因涉嫌违反无借贷卖空规定而首次被起诉的全球投资银行（IB）汇丰银行（HSBC）香港法人成功获得无罪判决。大法院第二部（主审法官：吴京美）于8日确认了对HSBC香港法人的无罪判决，涉及资本市场法的上诉审理。HSBC香港法人的交易员A等3人于2021年8月至12月期间，以无借贷方式卖空了包括酒店新罗在内的9家上市公司共计318,781股（价值约157亿8468万韩元）的股票，并于2024年3月被起诉。HSBC法人与其一起因连带责任被起诉。卖空是指在预期股价下跌时，提前借入股票进行出售，待股价实际下跌后再以低价购回归还。在韩国，无借贷卖空被视为非法行为。HSBC香港法人与其他全球投资银行一起，因无借贷卖空违规接受金融监管机构的调查，并于2023年12月被举报，随后接受检方调查。2024年3月，资本市场法中关于无借贷卖空的处罚规定首次被引入，HSBC香港法人成为首个被起诉的案例。一审和二审均认为“没有证据表明被告明知其行为违反规定而进行无借贷卖空”，因此对HSBC香港法人作出无罪判决。自检方调查阶段起，HSBC香港法人的法律代理人光大律师事务所表示：“目前无借贷卖空的调查仍在进行中，未来也必然会继续成为问题，此次判决在于为无借贷卖空的违规行为在何种情况下可能成为刑事处罚的对象提供了指导意义。”光大律师事务所还补充道：“在为HSBC香港法人辩护的过程中，展现了在调查程序、刑事审判应对方面的高水平基本能力，以及在资本市场相关问题和外国金融机构在国内刑事程序应对方面的专业性，从而取得了完全胜诉的结果。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前黑珍珠投资公司代表李钟浩因在接受顺职海兵特检组调查期间，指示朋友销毁自己的手机而被控，但最终被判无罪。大法院第二部（主审法官权英俊）于8日确认了对李钟浩的证据毁灭教唆罪的无罪判决。被控证据毁灭的车某则被判罚款300万元。李钟浩于去年7月15日在首尔瑞草区的潺湲汉江公园指示车某销毁手机。调查显示，李钟浩指示将手机扔在地上，随后车某用脚踩碎后将其扔进汉江公园的垃圾桶。特检组当时正在调查李钟浩利用与金建希女士的关系参与对前海军陆战队第一师团长任成根的救助游说的嫌疑。随后，特检组对李钟浩提出了500万元的罚款请求，对车某则请求300万元的罚款，但因法院决定被移交至正式审判。一审和二审均判决李钟浩无罪，车某被判罚款300万元。法院认为，考虑到两人共同实施的破坏行为，李钟浩应被视为共同犯罪，而其为自己利益而进行的证据毁灭行为无法受到惩罚。特检组和车某对此提出上诉，但大法院未予受理，维持了原判。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

共同民主党所属的法制委员会成员于7日呼吁国民力量议员金泰圭向故总统诺穆亨的遗属和国民道歉，因其在国政审查中提及“猫头鹰岩”一事。 他们在当天发布的声明中表示：“在昨日的法制委员会大法院国政审查中，出现了针对前总统去世的‘是被猫头鹰岩刮伤了吗’等过分的言论，这不仅是对同事议员的无礼，也是绝对不应在健康的公共讨论中出现的言论。” 他们指出：“金议员在此期间持续干扰同事们的质询，曾嘲讽公职候选人‘您是更年期吗？’，并提及‘5·18北韩军介入论’，对大法院全体合议庭的判决结果表示‘这不是内乱’。就在国会运营委员会通过对金议员的开除提案仅四天后。” 他们还表示：“徐英敎法制委员会主席耐心地进行了会议，而破坏了应向国民详细说明的场合、降低了国会品格的正是金议员。” 同时，他们强调：“放任这种言论本身就是作为委员会主席和同事议员无法容忍的事情”，并呼吁国民力量剥夺金议员的职务，并协助成立伦理特别委员会。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在中央选举管理委员会的国会审查中，执政党对空缺的中央选举委员会主席进行了质疑。在野党则提及李在明总统在6·3地方选举期间投票用纸曝光的争议，向选举委员会施压。民主党议员金英培在7日国会举行的行政安全委员会中央选举委员会国会审查中表示：“大法院院长应该提名，管理委员们才可以选出主席，不是吗？”对曹熙大院长施加压力。他进一步表示：“今天就让中央选举委员8人全部聚集，去曹院长家拜访，或者召开记者会，按照惯例迅速要求提名。”同党议员朴柱敏指出，自1963年中央选举委员会成立以来，大法院法官一直担任选举委员会主席的惯例。他质疑：“为什么非得由大法院法官担任选举委员会主席，为什么要等待大法院院长提名？”并要求：“迅速选举出选举委员会主席，如果不行，就强烈要求曹院长。”在野党则反驳执政党的这种施压不当。国民力量党议员朴德欽指出：“目前政府中重大犯罪调查厅长、警察厅长、法务部长都是代理体制”，并表示：“在不处理紧急人事的情况下，指责不迅速任命选举委员会主席没有立足之地。”他提到李总统在5月29日地方选举的提前投票中走出投票站询问无效票的事件，质疑选举委员会的应对是否得当。国民力量党议员姜明九提到在前次总统选举中，普通公民的投票纸被公开而被判定为无效的案例，质问：“总统做就算闹剧，公民做就无效，为什么总统可以而公民不可以？”他还批评道：“选举委员会在权力面前表现出卑微，这才导致投票用纸短缺的事件。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

白基完老师的家属因批评朴正熙前总统的维新宪法而被不公正地监禁，现已对赔偿请求被驳回的判决提出再审请求。民主社会律师团紧急措施律师团于7日代表包括白基完老师家属在内的紧急措施受害者及其家属，向政府提起国家赔偿诉讼的民事再审请求。律师团表示：“尽管法院已判定紧急措施违宪无效，但受害者的实际救济却长期被阻碍。”并指出：“在杨胜台担任大法院院长期间，大法院否认了对紧急措施的发布、适用和执行的国家赔偿责任。”律师团进一步指出：“随后，大法院院长所组成的司法行政权滥用疑惑特别调查团的调查结果显示，这些判决在法院行政处的文件中被列为支持朴槿惠政府国政运营的案例。”并批评道：“受到国家暴力侵害人权的受害者，甚至在司法系统中也被剥夺了救济机会。”律师团强调：“此次再审请求应确认国家对国家暴力受害的责任，并成为实现因司法错误而延误的受害恢复的契机。”同时指出：“总统行使无所不在的权力，滥用宪法权力对国民造成严重人权侵犯的紧急措施历史，以及应保护受害者权利的司法系统不应再次阻碍救济。”此次再审请求是根据自上月8日起实施的紧急措施受害者民事再审特别法提出的。该特别法旨在为因紧急措施发布而遭受损失的受害者提供民事再审的特别条款，尤其是那些在国家赔偿诉讼中被驳回的受害者。早前，白基完老师与张俊河老师等人共同发起了要求修宪的“修宪请愿百万签名运动”。随着该运动的扩展，朴前总统于1974年1月8日发布了禁止对维新宪法的批评和修宪要求的紧急措施第1号。白基完老师因被指控诽谤维新宪法和紧急措施，于同年1月15日被中央情报部逮捕，并因违反紧急措施第1号被判处12年监禁，约服刑1年1个月。随后，白基完老师于2013年8月29日在刑事再审中被判无罪，并于同年9月17日向韩国提出赔偿诉讼。然而，国家赔偿请求未被接受，2015年7月23日大法院因审理不受理驳回而确认败诉。大法院全体会议于2022年8月30日改变了先前判例，承认了从紧急措施第9号发布到适用和执行的一系列国家行为的国家赔偿责任，并于次年1月12日对紧急措施第1号也作出了同样的判断。然而，在判例改变之前，已经确认败诉的受害者无法根据新判例获得救济。律师团对特别法表示：“这是为了解救在杨胜台大法院院长时期被当作司法滥用手段而剥夺救济机会的受害者而制定的法律，也是首次为恢复国家暴力受害者权利而设立的民事再审特别法，具有重要意义。”同时呼吁：“法院应忠实反映特别法的立法初衷，关注受害者及其家属长期以来的痛苦，迅速并实质性地提供救济。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国民力量院内代表郑点植于7日对民主党表示：“如果要通过辱骂和威胁破坏三权分立，那不如直接弹劾大法院院长。” 郑院内代表批评国会法制司法委员会在国政审查中阻止大法院院长赵熙大离席并强迫其宣誓作证的行为，称其为“令人难以忍受”。他还指出，李在明总统要求重新提名大法官的行为以及民主党对赵院长的威胁都是违宪的，并批评称：“李总统和民主党是破坏法治的违宪共同体。” 郑院内代表还指责法制委员会主席徐英敎命令反对党干事朴亨洙退场，并中止国民力量议员金泰圭的发言权，称其为“权力滥用”。 关于前一天法制委员会的运作，国民力量的法制委员会成员也强烈反对。他们在国会召开记者会表示：“昨天法制委员会的大法院国政审查中发生了历史上罕见的事件。”并指出：“其中之一是让大法院院长作为普通证人出席作证。” 他们接着表示：“另一个是徐委员长一天内两次中止反对党议员的发言权，其中一位就是反对党干事。中止反对党干事的发言权无异于封堵整个反对党的声音。” 他们还指出：“（徐委员长）似乎误以为自己是‘法制委员会的元首’，而维持秩序的权力是进行会议的最后手段，而不是对违背委员长心情的议员进行‘私人的报复’。” 与此同时，郑院内代表提到关于金贤智青瓦台第一副属室长的婚礼主婚人面试结果被推翻而成为国有企业社长的媒体报道，要求金室长在国政审查中出面解释，并质疑：“大法院院长不是特权，附属室长却是特权，人民能接受吗？” 他还强调：“金室长、郑振相（前民主党代表室政务协调室长）、金容范（前青瓦台政策室长）、金胜元（民主党议员）等必须出席国政审查的证人，民主党却完全拒绝，导致国会变成不正常的保护伞国会。”并呼吁民主党配合正常的国政审查运作。 国民力量的院内运营首席副代表金胜洙也表示：“今年的国政审查中，普通证人比去年减少了62%，与2024年相比减少了70%。”并抱怨：“在资料提交方面也出现了不接电话等令人震惊的事情，国政审查正在彻底阻碍人民的知情权。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

赵熙大大法院院长表示将努力解决大法官空缺问题，但未提出青瓦台再提请要求的解决方案。国政审查中，关于人事僵局的解开并未显现出任何线索，导致空缺长期化可能会增加上诉审的处理负担。 据法律界消息，赵院长在10月6日下午10时50分的国会法制司法委员会大法院国政审查总结发言中表示：“对于大法官空缺给国民带来的不便和担忧，再次表示歉意，并将尽全力确保大法院的完整构成。” 因健康问题在白天离开国政审查会场的赵院长，深夜返回并作出上述表态。在总结发言后，针对执政党议员关于再提请的质询，他并未给出具体回答。虽然承认了解决空缺的必要性，但并未明确是维持现有提请还是提名新候选人。 此次发言难以解读为接受青瓦台的再提请要求。赵院长在国政审查中表示，提名候选人是其宪法上的权力和义务，国会或总统无权干预提请权。与解决空缺的承诺相对，关于提请权的既有主张仍然保持不变。 争议的核心在于如何处理对孙奉基大邱地方法院副院长的提请。青瓦台要求重新提名其他候选人，但赵院长表示没有接受这一要求的宪法依据和理由。在双方的权力解释上存在分歧，国政审查中也未提出折衷方案。 未来人事的关键在于青瓦台与大法院能否通过协商找到交集。如果无法协调对现有候选人的立场或达成新候选人提名程序的共识，当前的僵局可能会持续。即使改变方向提名新候选人，候选人选择及国会人事听证、同意等后续程序仍需进行，因此空缺不会立即得到解决。 空缺的影响不仅限于人事争议。空缺状态持续时间越长，剩余的大法官需要承担的案件负担越重，支持上诉审快速处理的人力资源也可能减少。然而，仅因空缺而推迟特定案件的审理或判决并不能一概而论，需单独审视各个案件的争议和审理进展情况。 对于等待上诉审判决的当事人来说，人事僵局可能会加大法律不确定性。民事和商业争议的确定延迟将导致债权回收或损害赔偿责任的不确定性，刑事案件也将因当事人地位长时间未确定而增加负担。因此，关于解决空缺的讨论超越了机构间的权力争斗，直接关系到受审权。 政治界的压力正在加大。朴均泽民主党议员在国政审查中批评赵院长拒绝再提请，并以个人意见为前提提及弹劾。弹劾主张与解决空缺的人事程序无关。尽管政治争论扩大，但如果候选人协商没有进展，解决人事僵局将仍然困难。 赵院长对工作推进费和鼓励金的执行问题表示，将根据国民的期望检查预算执行标准和程序。关于大法官空缺问题，预计将在10月26日的综合国审中接受进一步质询，讨论如何通过何种程序和协商填补空缺。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

2026年国政审查首日，各方言辞激烈。围绕大法官候选人再提请的问题，重大犯罪调查厅（中数厅），非武装区（DMZ）地雷爆炸等各常务委员会的议题引发了尖锐的发言。 特别是在国会法制司法委员会举行的大法院国政审查中，出现了“弹劾理由”、“大法官购物”、“第二个尹锡悦”等言辞，甚至还有“你先做人吧”的发言。整理了首日国审会场的“言辞”。 ▲ “梦想到第二个尹锡悦吗”……赵熙大称“令人羞辱和悲伤” 首日最激烈的言辞出现在法制委员会。 6日国会法制委员会的大法院国政审查中，赵熙大大法官与各党围绕大法官候选人再提请问题及证人宣誓、缺席等问题发生了冲突。 当天，进步党议员孙索对赵大法官表示：“你是否在梦想到第二个尹锡悦？很多国民在问你是否穿着法袍从事政治。” 曾以三权分立和司法独立原则为由表示不愿宣誓和作证的赵大法官对此回应称：“这样的言辞太令人羞辱和悲伤。” 孙议员的发言后，国审会场气氛愈发激烈。国民力量的金泰圭议员对孙议员说：“你这个水平，先做人吧。”并对共同民主党的金勇敏议员大喊：“你是被猫抓了吗？” 法制委员会的徐英敎主席表示：“金泰圭议员的发言令人难以启齿”，并暂停了金议员的发言权。随后，双方议员抗议，国审会场一度陷入混乱。 ▲ “弹劾理由” vs “大法官购物” 围绕大法官候选人再提请问题，出现了“弹劾”和“购物”的强烈表述。 共同民主党的朴均泽议员对赵大法官表示：“如果认为再提请权在总统任命权之上，那是非常错误的看法。”并称：“拒绝再提请是对宪法规定的具体违反，因此我认为这完全可以成为弹劾理由。” 而国民力量的朱镇宇议员则反驳道：“总统是否可以随心所欲地进行大法官购物，强迫提请特定大法官，这在宪法上是否被允许？” 国民力量的尹相贤议员也批评称，未允许赵大法官缺席的执政党是在驯服大法官，为李在明总统打造“‘明选’大法官和李总统专用的大法院”。 赵大法官也拿出准备好的文件，明确表达了自己的立场。他指出：“国会干预大法官的再提请，违反了宪法明确规定的机构间权力分配和司法权独立，是违宪的行为。”并提到宪法第104条，解释国会和总统也不能干预大法官的再提请。 ▲ “连名单也不能给”……赵熙大揭示戒严时期的情况 在12·3紧急戒严期间，关于司法机关的应对也出现了强烈发言。 共同民主党的李成允议员质疑戒严期间大法院的应对，赵大法官反驳称：“大法院比任何机构都早地说这是违宪的。”并表示大法院“完全没有合作”。 赵大法官具体披露了戒严期间的情况。他表示：“戒严司多次要求派人，甚至要求提供名单，但我指示‘这是违宪行为，绝对不能发送，连名单也不能给’。” 赵大法官在国会出席，首次具体说明了12·3紧急戒严期间大法院的应对。 ▲ 无首长的中数厅……尹浩中“非常抱歉” 在行政安全委员会上，最近于2日成立的中数厅成为焦点。 由于中数厅在没有首长的情况下成立，且对金志勇首任中数厅长候选人的人事听证请求也延迟，引发了质疑。 国民力量的权英镇议员询问，作为部长是否应该对此感到抱歉，尹浩中行政安全部长回答：“非常抱歉。” 尹部长接着表示：“虽然尽力而为，但我感到非常抱歉。”并对迟迟未能任命厅长表示道歉。 ▲ DMZ地雷爆炸……权吴乙称“朝鲜的挑衅” 在政务委员会上，最近发生在西部前线DMZ的地雷爆炸事件被评为“挑衅”。 国家保勋部部长权吴乙在谈到三名我军士兵因朝鲜军埋设的地雷爆炸而重伤的事件时，国民力量的申东旭议员询问事件性质时，他回答称：“这是朝鲜的挑衅。” 当被问及李在明总统在国军日纪念仪式上将地雷爆炸称为“意外事故”是否合适时，权吴乙表示：“部长对总统的言论进行评论是不合适的。” 联合参谋本部此前判断，该地雷为朝鲜军在军事分界线（MDL）以南埋设的塑料反步兵地雷。 ▲ 首日即高声争论……国审将持续至30日 今年的国政审查于当天开始，涵盖大法院、行政安全部、外交部等8个常务委员会的相关机构。 首日围绕大法官候选人再提请、中数厅成立、DMZ地雷爆炸等重大议题展开了激烈的争论，部分常务委员会甚至出现了高声和激烈的表述。 特别是在法制委员会，赵大法官的证人宣誓和缺席问题、大法官候选人再提请问题，上午开始就引发了各党议员的冲突。 2026年度国政审查自首日即出现激烈言辞，将持续至30日。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在6日举行的国会法制司法委员会国政审查中，民主党与国民力量党就调休大法院长调休问题展开了激烈的辩论。国民力量党要求调休大法院长在致辞后根据惯例调休，但民主党则要求其说明青瓦台拒绝调休的理由，表示拒绝调休。 法制委员会当天上午在国会进行国政审查，强行对调休大法院长拒绝调休的相关问题进行质询。 法制委员会主席徐英敎对调休大法院长表示：“根据国会法，您应当出席并宣誓作证。”但调休大法院长拒绝宣誓，称此举违反三权分立和司法独立的原则，引发了紧张局势。 在调休大法院长的致辞结束后，徐委员并未允许其调休。通常情况下，大法院长在国政审查中会在简单致辞后调休，而法院行政处长则会回答议员的问题。 在野党干事朴亨洙指出，该惯例是“尊重司法独立的行为”，并表示“李在明总统要求没有宪法依据的调休，导致了此次事件。李总统应当出席国政审查。” 对此，执政党干事金义谦反驳称：“调休大法院长有义务宣誓并回答问题，关于拒绝调休的事宜，调休大法院长有太多疑问，作为公职人员应当解答疑问。” 与此同时，国政审查中，徐委员与国民力量党议员金泰圭就发言权问题展开了争论。 金泰圭议员对徐委员停止其发言表示不满，称其偏袒地运作法制委员会。对此，徐委员及执政党议员对金泰圭议员表示：“做人要先做人。”、“要有礼貌。”金议员则反驳道：“这样的会议怎么能进行？”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

围绕大法官提名的青瓦台与大法院之间的权力冲突将在大法院国政审查中成为焦点。双方就总统是否可以拒绝任命而导致大法院院长的再提名义务展开争论，关注焦点在于大法院院长赵熙大是否会解释维持提名的依据及解决人事僵局的方案。 根据法律界和国会的消息，赵院长于10月2日以普通证人身份出席国会法制委员会，并提交了难以回答的意见书。理由是要求就宪法上独立权力的提名权行使进行证言的要求与三权分立的原则及司法权独立相悖。 双方冲突的起点是对大邱地方法院副院长孙奉基的提名。赵院长于8月18日提名孙副院长作为卢泰愚前大法官的继任者。青瓦台则在同月28日表示，未与总统进行实质性协商便进行了书面提名，要求进行再提名。 对此，赵院长在上个月22日拒绝了再提名请求，称“无法找到合理的宪法依据或理由来证明再提名的正当性”。次日，他解释称，并不是说青瓦台的公文存在形式上的瑕疵，而是必须提供明确的依据和理由，才能进行后续程序。 青瓦台明确表示不打算任命候选人，并认为再提名要求是基于此后的程序。反对意见认为，如果总统必须完全遵循大法院院长的提名，那么宪法上的任命权将被视为一种形式上的权力。 关键在于任命拒绝权与再提名义务之间的关系。宪法第104条第2款规定：“大法官由大法院院长提名，经国会同意后由总统任命。”虽然分开了提名、同意和任命的权力，但该条款并未明确规定拒绝任命的理由或再提名程序。 因此，需要区分总统是否有权拒绝任命，以及在拒绝的情况下大法院院长是否应撤回原提名并提名其他候选人。青瓦台要求在拒绝任命后进行新的提名，而大法院则要求先提供更改提名的依据，因此程序陷入停滞。 事前协商的性质也是争议点。宪法关于大法官任命的条款并未明确要求总统与大法院院长之间进行事前协商。因此，实质性协商的缺失是否会影响提名的效力，以及是否为行使任命权的协调问题，双方都需要进一步解释。 在国政审查中，提名权的行使是否在国会的监督范围内也将成为争论焦点。赵院长认为，具体公开与总统的协商内容并不合适。执政的共同民主党则反驳称，这不是特定案件，而是与司法行政相关的事项，因此应向国会进行说明。 作为证人回答质询与作为机构负责人表明立场是两个不同的问题。赵院长在上个月28日上班途中被问及再提名相关问题时表示将通过国政审查进行说明。因此，作为机构负责人出席时，可能会通过致辞或结束发言进行说明，但具体方式尚未确认。 自3月卢前大法官退休以来，继任者的空缺已超过7个月。仅凭提名权或任命权的单方行使无法完成人事任命。本次国政审查中，赵院长能否在解释拒绝再提名的法律依据的同时，明确在维持原提名的情况下与总统协商的可能性，将成为关键。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。