电影《暗杀者们》引发歪曲历史争议持续发酵，韩国文化体育观光部长官崔辉永5日表示，部分保守团体对《暗杀者们》演员采取过激行动，已超出正常表达意见的范围，要求有关部门采取安全保护措施，对威胁、恐吓等违法行为依法严肃处理。 崔辉永当天在社交平台发文指出，已强烈要求警察厅等有关部门采取措施确保电影有关人员及演员的安全，并对发生在演员私宅前的威胁、恐吓等违法行为进行严格执法。 崔辉永强调，对电影作品进行评价属于公民的自由，但对创作者进行人身威胁则是对民主主义的破坏行径。若对电影的批评已超出合理范围，发展到在演员住处举行抗议、侵犯个人正常生活甚至威胁人身安全的程度，这是绝对无法容忍的行为。 对于部分要求停止上映《暗杀者们》的主张，崔辉永明确表示反对政府以行政手段介入。他强调，仅仅因为不喜欢作品内容便要求政府事先介入或通过公权行政力对作品进行裁定，这是一种可能令韩国重新回到《宪法》所禁止的“事前审查”时代的要求。若电影作品涉及名誉侵害或其他法律问题，可在电影上映后通过民事诉讼或刑事程序，交由司法机关依法作出判断。 崔辉永还表示，用不同的历史视角对电影进行批评与讨论，这是民主社会中自然且健康的现象。对作品本身进行批评并不存在问题。 电影《暗杀者们》以发生在1974年的前总统朴正熙夫人陆英修女士遇刺身亡事件为题材。影片于上月23日上映后，连日占据票房榜首，截至本月5日累计吸引观众已超过223万人次。影片中，部分人物根据当时韩日外交关系等因素，提出韩国中央情报部高层可能是事件幕后主使的假设，由此引发影片歪曲历史的争议。目前该片已取消原定参加第31届釜山国际电影节开幕式及户外舞台见面会等相关日程，主演李敏镐原计划参加的“Actors' House”活动也已取消。

崔辉永文化体育观光部部长针对电影《刺客（们）》出演演员及相关人员的人身威胁，向警方请求安全措施和严格的法律执行。 崔部长在当天的社交媒体上表示：“我强烈请求警方及相关部门对电影相关人员及出演演员的安全措施，以及对居住地前的威胁、恐吓等违法行为进行严格的法律执行。” 他指出：“如果对电影的批评超越了界限，甚至闹到出演演员的家门前进行抗议，侵犯个人的日常生活并威胁人身安全，这绝对是不可接受的。” 对于要求停止电影上映的声音，他也明确表示：“因为作品内容不合心意，就要求政府事先介入或用行政手段进行干预，这是对宪法禁止的‘事前审查’时代的危险要求。”他补充道：“如果作品存在名誉毁损或法律问题，可以在上映后通过民事诉讼或刑事程序寻求司法的严格判断。” 崔部长表示：“对电影所涉及的历史解读或视角进行批评和讨论，在民主社会中是自然且健康的事情。”他认为对作品的批评本身并没有问题。 电影《刺客（们）》于上月23日上映，影片以1974年朴正熙总统刺杀未遂及柳英秀夫人遇袭身亡事件为题材。影片中部分角色基于当时的韩日外交关系提出中央情报部‘上层’介入的可能性，引发了历史扭曲的争议。4日，保守倾向团体的成员在主演演员刘海镇的家门前举行集会，要求停止电影上映并要求制作团队及出演演员道歉。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国民力量党在信息通信网络法修正案实施前两天的5日表示：“任何权力都无法以法律之名封堵人民的声音。”崔秀珍国会首席发言人在当天的评论中指出：“限制人民自由的法律绝不能保护人民。”崔发言人对信息通信网络法修正案表示：“国民力量党在国会法案通过过程中，强烈反对该法案中包含的限制人民表达自由、阻碍对权力批评的有害条款。然而，执政的共同民主党无视媒体、法律界、学界和市民社会提出的担忧，强行通过了法案，现在其副作用正在显现。”她接着指出：“此次修正案最大的问题在于对‘虚假·操纵信息’的判断标准过于模糊，”并表示：“在没有明确标准的情况下扩大监管范围，人民自然会感到自己可能成为法律适用的对象。”此外，她还提到：“更严重的是对平台施加过度责任，”并指出：“为了避免巨额的赔偿和罚款，平台不得不主动删除或屏蔽那些法律是否违法尚不明确的帖子。”她对此表示担忧：“最终，企业的风险规避将优先于法院的判断，合法的批评和讨论也将随之消失，导致‘过度删除’和事实上的‘事前审查’在结构上不可避免。”她指出：“实际上，在实施前，网络上出现了所谓的‘在线生存手册’，人民开始自我克制或调整表达的程度，”并强调：“在法律尚未实施之前，人民已经开始自我审查，这一事实正是该法案对人民自由表达的压制的典型体现。”同时，她表示：“对虚假信息和恶意网络暴力必须严肃应对，但宪法保障的表达自由和对权力批评的自由必须得到维护。”并承诺：“国民力量党将彻底检查信息通信网络法实施后发生的表达自由侵犯和过度删除的案例，务必纠正模糊的虚假·操纵信息规定和过度的平台责任等有害条款。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

尽管电影产业面临危机，《魔法坏女巫》依然取得了票房成功。虽然十多年前的童话书已经泄露了剧情，但大家都害怕的伟大魔法师奥兹的真实身份在电影中显得十分卑微。 隐藏在巨大机械装置背后的是一个卑微的骗子，而翡翠城的人们因为这是“伟大魔法师的决定”，对压制会说话的动物的政策没有提出质疑。艾尔法巴第一次得知真相时会有多震惊呢。 然而，当我们审视即将于7月1日实施的制度时，不禁想，我们是否也被卷入了旋风，跌入了梦幻国度。根据修订后的《电信事业法》第22条之5第2项及其实施细则第30条之6，规定当用户在一定规模以上的平台上传图片时，人工智能（AI）必须首先判断是否为非法拍摄物，并阻止其发布。 自2021年起，适用于视频的义务现已扩展至图像、截图和照片等。我们非常赞同保护受害者的制度初衷。然而，如果同样的事情是由人来做，我们会称之为什么呢？答案是“事前审查”。 《韩国宪法》明确禁止事前审查。宪法法院也认为，行政权在表达作品公开之前对其内容进行审查和筛选，从而事先抑制发布，属于违宪。如果公务员逐一审查在线发布的内容，就难以避免违宪的争议。 然而，几个月前，宪法法院认为该制度只是机械地对比已“注册”的非法拍摄物的“特征值”，限制发布，并没有人直接查看内容，因此不算事前审查。然而，AI的判断标准最终还是由人预先设定的。就像奥兹魔法师的威严声音实际上是普通人从机械装置后面发出来的一样。如果对比过程由AI完成，那么这就不是审查，难道与翡翠城的人们毫无疑问地相信伟大魔法师的存在没有区别吗？ 将人类不应进行的“审查”行为转变为AI的“过滤”，就可以接受吗？在发布之前自动审查内容并阻止的结构与之前并没有什么不同。 更进一步，最初将这种对错的判断交给AI是否合适？我们可以质疑，特征值的对比与善恶判断并无不同。然而，“判断”本身就是如此。根据给定的标准，判断眼前对象是否符合该标准。人类根据道德标准判断对错，AI根据“坏拍摄物”的标准进行过滤，这两者的结构并无不同。 即使标准是由人设定的，最终对个别案件是否符合该标准的最后判断仍然落在AI身上，因此AI在某种程度上已经承担了善恶判断的责任。而便利的诱惑总是单向流动的。今天交给AI的一小步，明天可能就是一大步。 即使百般让步，认为将判断交给机器也无妨。我们长期以来设计制度，确保判断必然伴随责任。人类做出的判断可以提出异议，并对错误的决定追究责任。 然而，如果AI做出判断，我们又该向谁提出异议，责任又该由谁承担呢？实际上，已经出现了将棒球比赛画面错误分类为非法拍摄物的误判案例，以及将游戏精彩瞬间判断为非法拍摄物而被删除的举报。有些人甚至称其为“黑匣子”，因为没有人知道什么被过滤了，为什么被过滤。对于这种“错误但机械做出的判断”，责任又该由谁承担？在将判断交给无法承担责任的存在时，我们是否充分考虑了这一点？ 当然，AI并不是像奥兹魔法师那样的骗子，我也并不想提议21世纪过时的拉达特运动。艾尔法巴那样逃亡者的生活并不符合我的性格。我也承认AI是一个能够快速分类人类难以处理的大量数据的有效工具。 然而，同时将AI作为工具使用与将其作为判断者是完全不同的问题，更何况人类做的事情是非法的判断角色（试图让AI像人类一样）是否可以接受，这种逻辑总觉得有些奇怪。人类做审查，AI做过滤。名字变了，实质就变了吗？在这种更改后的名称下，我们是否可以如此轻易地依赖AI来判断对错？※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。