高位公职者犯罪调查处正在对金胜元民主党议员提出的新冠药物临床试验审批请求疑云的举报人进行调查。据法律界消息，公职人员犯罪调查处调查一部（部长检察官那昌洙）于今日下午以A氏的举报人身份召唤其进行调查。A氏提到，最近审理制药公司Genensel创始人姜某教授背信等罪名的上诉审判庭承认了金议员的疑云，认为有必要进行严格调查。早前，A氏于上月28日以职权滥用、第三者贿赂、介绍受贿等罪名向公职人员犯罪调查处举报金议员。公职人员犯罪调查处于上月30日对此案进行了分配并启动了调查。首尔高等法院刑事第七部（法官具会根）于上月30日推翻了对姜教授因违反特定经济犯罪法（背信）及犯罪收益隐匿规制法等罪名的三年有期徒刑和五年缓刑的原审判决，判处其四年有期徒刑及四千万韩元罚款。在上诉审中，法院认为，向中介杨某交付的六亿韩元并非简单的投资款，而是有罪的。法院认为，姜教授通过金议员向当时的食品药品安全处长请求临床试验的快速审批，并因此向杨某支付了六亿韩元。金议员被指控于2021年接受杨某的请求，联系当时的食品药品安全处长金刚立，推动Genensel的临床试验审批。金议员于同年10月接受检察调查，但检察机关于2024年12月作出了不起诉决定。对于该疑云，金议员在法务部长候选人任命听证会上表示，虽然确实联系了当时的食品药品安全处长，但并非请求，而是传达了困难的民意。金议员因临床试验审批请求疑云、家庭福利机构子女招聘疑云、现职法官勾结疑云等问题受到在野党的集中攻击，最终于上月19日自愿辞去法务部长候选人职务。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因酒席接待被指控的地贵妍首尔北部地方法院法官被调任至司法研究岗位，排除参与审判。1日，法律界消息称，最高法院法院行政处于前一天对地法官进行了调任，任命其为司法研究法官，任期至明年2月21日。司法研究是指不参与审判工作，而是在国内外进行司法领域研究的制度，此次调任显然与地法官上个月因酒席接待指控而被起诉有关。此前，高级公职人员犯罪调查处于上个月4日以违反禁止请托法的罪名对地法官进行了不拘留起诉。地法官被指控于2013年8月与两名律师朋友一起前往首尔江南区清潭洞的一家预约制酒吧饮酒，并让朋友们支付了409万韩元的费用。公职人员犯罪调查处认为，三人分摊的酒费中，地法官支付的金额达136万韩元。禁止请托法规定，公职人员如果从同一人处接受超过100万韩元的财物或宴请，无论是否与职务相关或有回报关系，均可被处罚。地法官在公职人员犯罪调查处的调查过程中始终否认指控。地法官的律师在起诉当天表示：“地法官只是短暂参加了与后辈的聚会，随后便离开了。”并称：“与后辈的关系、聚会的经过，尤其是后辈在过去10年中与委托人的职务没有任何关联。”他进一步指出：“即使公职人员犯罪调查处的说法成立，委托人如果一直留在聚会中，所接受的财物金额也未超过100万韩元，因此从法律上讲，无法构成违反禁止请托法的条件。”此外，地法官在去年担任首尔中央地方法院时，负责审理尹锡悦前总统的叛乱首犯案件，并于今年2月对尹前总统判处无期徒刑。随后在同月的例行人事中调任至首尔北部地方法院。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

内乱特别检察官团队（特别检察官赵恩锡）对因妨碍尹锡悦前总统的公职人员犯罪调查处逮捕令的执行而在一审中被判处4年监禁的朴钟俊前总统警卫处长，在二审中请求判处7年监禁。 朴前处长承认了指控并请求宽大处理，但特别检察官强调需要对动用警卫处组织妨碍司法程序的责任进行相应的惩罚。 特别检察官于30日在首尔高等法院刑事第一部（法官尹成植）审理的朴前处长等妨碍特殊公务执行等指控的二审结案公判中，向法庭提出了这一请求。 与其共同被起诉的金成勋前副处长被请求判处7年监禁，李光宇前警卫总部长和金信前家族警卫部长分别被请求判处5年和3年监禁。四人均与一审时的请求相同。 特别检察官指出，警卫处组织有系统地阻碍了对总统个人的合法逮捕令的执行。特别检察官表示：“警卫处虽然直属于总统，但并不是私人雇佣的保镖团体。警卫人员理应作为公务员，在任何情况下都要遵守宪法和法律。” 接着指出：“警卫处的公权力和资源被恶用来帮助尹前总统逃避法律和削弱国家刑事司法功能。”并声称他们在调查进展的情况下，计划性地准备了犯罪行为。如果对逮捕令的效力或执行的合法性有疑问，应该通过法律程序进行争辩。 特别检察官还提到，朴前处长和李前总部长在二审中承认了指控，但考虑到他们的角色和参与程度以及犯罪的严重性，仍需进行严厉的惩罚。 朴前处长在最后陈述中表示：“在事件发生时的判断和行为中有很多愚蠢和羞愧的地方。”他表示悔过。他在二审第一次公判中承认了所有指控，并撤回了一审时提出的无罪主张，转而表示认为判刑过重。 此外，朴前处长表示：“我只是想维护总统的意志，却没有考虑到恢复民主宪政秩序的国民愿望。”并表示：“我愿意承担任何责任。”但他也呼吁：“虽然未能说服总统，但请理解我为解决国家机构之间的冲突而苦恼的情况。” 金前副处长在此前承认指控后又反悔，解释道：“作为现场负责人，我认为应该承担责任，但在审判过程中发现与事实不符的部分，因此决定争辩。”他哽咽着说：“我不能为了自己的安危抛下后辈，只有尽责尽职的想法。”李前总部长和金前部长也表示承认错误并表示悔过。 他们因在公职人员犯罪调查处于去年1月试图对尹前总统执行逮捕令时，妨碍进入官邸等行为而被起诉。金前副处长还因指示删除与军指挥部3名成员相关的机密电话信息而受到指控。 一审认为，利用警卫处组织和指挥体系妨碍合法逮捕令的执行属于重大犯罪。因此，判处朴前处长4年监禁，金前副处长5年监禁，并依法拘留。金前部长被判处1年监禁，缓刑2年。 二审宣判将于10月28日下午3时进行。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌在国会作伪证而被一审判处实刑的林成根前海军陆战队第一师团长，在二审中被减轻为缓刑。二审法院仅认定其在三项作伪证指控中，手机密码相关证言有罪。 首尔高等法院刑事第二三部（法官金英贤、白承燁、黄承泰）于22日推翻了一审判处林前师团长一年六个月监禁的判决，改判为一年监禁，缓刑两年。 法庭认为，林前师团长在2024年7月国会听证会上对调查机关表示不记得手机密码的回答属于虚假证言。 林前师团长在公职人员犯罪调查处的搜查前，设置了约20个字符的手机密码，但在调查机关多次要求提供时，始终声称记不起来。 法庭认为，林前师团长在阻止调查机关接触的同时，仍然能够记住密码，因此认为他是按照一定的排列规则设置密码的。在持续被要求提供密码的情况下，认为他应当能够继续记住。 法庭指出：“在国会宣誓后，作出与记忆相悖的虚假陈述，妨碍了国会的监督功能。此行为可能影响国会的权威和整体立法活动，因此需要严厉处罚。” 另一方面，林前师团长在2025年10月国会法制司法委员会的国政审查中，关于与前黑珍珠投资公司代表李钟浩会面一事的证言被判无罪。 法庭认为，支持两人关系的证言大多是转述李前代表的话，且没有林前师团长在首尔访问的资料或两人之间的通话、信息记录。仅凭演员朴成雄等人的证言，难以断定两人曾在酒席上见面或有亲密关系。 关于与双龙训练邀请名单相关的证言也被判无罪。虽然承认林前师团长指示邀请了包括前总统警卫处员工宋浩钟在内的七人，但由于未能准确确认活动进展或邀请函是否已发出，法庭认为存在不确定性。 法庭还考虑到林前师团长在听证会期间修改回答，并以需要确认事实为由保留回答，次日向国会提交了包含确认内容的证言书。 同时，法庭指出救援游说的指控未被证实，手机密码相关的作伪证并未对调查造成重大障碍，林前师团长在军中服役约34年的经历也是减轻处罚的理由。 此前，一审判决认定三项作伪证指控均有罪，判处林前师团长一年六个月监禁。殉职海兵特别检察组（李明贤特别检察官）在二审中仍要求判处林前师团长三年监禁，理由是“作伪证和妨碍调查，施压证人等行为均被否认”。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌任命李钟燮为澳大利亚大使以逃避海军陆战队员死亡事件调查的尹锡悦前总统在一审中被判无罪。法院认为没有证据表明尹前总统知道李钟燮的出国禁令，并且任命澳大利亚大使也可以视为总统行使人事权的行为。 首尔中央地方法院刑事合议22部（赵亨宇法官）于11日对尹前总统因涉嫌帮助逃避罪犯、滥用职权及违反国家公务员法而提起的诉讼作出无罪判决。 与尹前总统一同被起诉的赵太庸前国家安全室长、朴成宰前法务部长、李时源前总统室公职纪律秘书、张浩镇前国家安全室长、沈宇正前检察总长也均被判无罪。 法院认为，尹前总统在指示任命李钟燮为澳大利亚大使时并不知道公职人员犯罪调查处的出国禁令。法院还认为，尹前总统可能仅将李钟燮视为“公职人员犯罪调查处中有争议的人物”。 法院指出：“很难推断出尹前总统具体意识到李钟燮可能面临刑事处罚，并有意阻碍公职人员犯罪调查处的调查。”同时表示，“任命澳大利亚大使可以视为国家元首行使其固有的人事权。” 法院对任命大使是否属于帮助逃避罪犯的行为提出质疑。法院指出，外国大使的身份和位置是由政府之间正式确认的，且可以随时联系，这与一般的逃避行为本质上是不同的。逃避罪犯罪名的成立需要使罪犯的发现或逮捕变得不可能或显著困难，仅仅延迟或复杂化调查程序是不够的。 法院还认为没有证据表明尹前总统为了让李钟燮出国而形式上进行人事程序，或不当指示解除出国禁令。其他被告的行为也可以视为正常的职务执行，因此难以认定存在共谋关系。滥用职权的指控也因证据不足而被判无罪。 针对尹前总统的“VIP愤怒”指控，特别检察官团队（李明贤特别检察官）认为，尹前总统因担心与李钟燮的直接通话会导致调查扩大，因此指示任命李钟燮为澳大利亚大使并让其出国。 李钟燮于2024年3月出国前往澳大利亚，但因争议加大于11天后返回并辞去大使职务。特别检察官对尹前总统提出了5年监禁的请求。 尹前总统的法律代理团队在判决后表示：“根据法律和记录，这是一个非常合理的结论。”并指出：“被政治批评的行为并不意味着立即构成犯罪，刑事责任应根据严格的法律和证据进行判断。” 此外，他们还表示：“对于殉职海兵事件的滥用职权指控，应当接受判决并放弃上诉。”并要求特别检察官放弃上诉。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

池贵妍首席法官因“酒接待疑云”被提起诉讼，案件由其司法研修院同班同学的法官审理。 据法律界消息，首尔中央地方法院已将池首席法官违反禁止请托法的案件分配给刑事4单独审理的朴刚均法官。首次开庭日期尚未确定。 朴法官与池法官为司法研修院第31期同学。仅因同学关系并不构成回避审理的理由，但如果法官认为难以公正审理，可以选择回避。 高位公职者犯罪调查处第三部（李大煥首席检察官）于4日对池法官以违反禁止请托法的罪名进行了不拘留起诉。 池法官被指控在2023年8月于首尔江南区清潭洞的一家预约制酒吧，令两名律师承担409万韩元的酒费，并接受了136万韩元的款待。 禁止请托法规定，公职人员若从同一人处接受超过100万韩元的财物或款待，无论是否与职务相关或有无对价，均可受到处罚。 调查显示，两名律师当时共同支付了酒费。公职人员犯罪调查处认为，他们共享了接待池法官的意图，并分担了费用，因此将池法官所接受的款待价值评估为136万韩元。 公职人员犯罪调查处在考虑到款待提供者为律师的情况下，也对是否存在对价进行了调查。由于当时池法官审理的案件中并没有这两名律师的委托，因此认为难以认定职务上的对价，因此未适用贿赂指控。 池法官曾担任首尔中央地方法院刑事合议25部的审判长，负责审理尹锡悦前总统的叛乱首犯案件，并判处无期徒刑。今年2月在例行人事中调任至首尔北部地方法院。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国公职人员犯罪调查处（公职人员犯罪调查处）已就与大法官提名争议相关的赵熙大大法院长的职权滥用等指控展开调查。 根据法律界消息，公职人员犯罪调查处于上月25日接到市民团体“司法正义恢复市民行动”（市民团体）的控告，指控赵大法院长职权滥用和失职，并于27日将此案分配给调查一部（由李昌秀检察官负责）。 市民团体表示，赵大法院长无视惯例，单方面以书面形式提名候选人孙奉基，妨碍总统行使人事权，因此向公职人员犯罪调查处提交了控告书。 市民团体还指出：“赵大法院长在没有正当理由的情况下，超过7个月未向总统提名前大法官卢泰岳的继任者，故意怠慢职务”，因此也适用失职指控。 此前，赵大法院长于上月18日向总统李在明书面提名了前大法官卢泰岳的继任者，分别是60岁的大邱地方法院院长孙奉基（司法研修院第22期）和57岁的首尔高等法院院长金成洙（第24期）。 大法官的提名通常是在事先协调后，由大法院长亲自向总统进行面对面提名。 因此，围绕此次提名的争议在执政党内部引发了“宪政史上前所未有的单方面通知”的反应。 青瓦台于上月28日拒绝了赵大法院长的书面提名，实际上要求重新提名。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌妨碍高位公职人员犯罪调查处的逮捕令执行而被判处七年监禁的尹锡悦前总统决定不提起再审请求。他表示，再审请求与现行司法体系及其宪法观不符。尹锡悦的法律代理团队在20日的声明中指出：“最近尹锡悦前总统的上诉审判判决涉及公职人员犯罪调查处的调查权范围、总统的不可追诉特权、在任期间强制调查的限制、军事秘密场所的搜查合法性、国务委员的审议权及职权滥用罪的成立范围等宪法秩序和刑事司法体系的重大议题。”他们强调：“尽管如此，大法院并未将此案提交全体会议，而是做出了与现有大法院判例相悖的判断。”他们还表示：“大法院在核心法律问题上放弃了法律判断，将大部分内容转回事实认定和自由心证的领域，驳回了上诉。”并指出：“作为最高法院，未能提出宪法和法律的解释标准，未能履行确保判例统一性和法律稳定性的责任，因此此次判决留下的法律和宪法疑问绝非轻微。”法律代理团队表示：“基于这些问题意识，我们审视了包括再审请求在内的多种宪法审判程序。”他们补充道：“特别是考虑到此次判决对国民公正审判权和法治原则的影响，内部也有相当多的意见认为应重新寻求宪法判断。”代理团队指出：“然而，尹前总统虽然对此次大法院判决中有不少难以理解之处表示认同，但明确表示‘将法院的最终判决作为宪法请求的所谓“再审请求”，与现行韩国宪法规定的司法权体系难以协调，也不符合其一贯的宪法观’。”他们进一步表示：“法律代理团队也同样认同，宪法秩序不仅应尊重其实质价值，还应尊重其权力分配和程序限制，因此尹前总统的这一宪法判断是有道理的。”并指出：“此次决定是基于尊重现行宪法所规定的司法权结构和机构间权力分配的原则，维护法治的道路，因此法律代理团队最终决定不提起再审请求。”尹前总统于2024年12月3日宣布紧急戒严，次年1月在首尔龙山区汉南洞动用总统警卫处工作人员妨碍公职人员犯罪调查处的逮捕令执行，因而于去年7月被逮捕起诉。大法院第三部（主审法官李淑妍）于7日确认了对尹前总统判处七年监禁的原审判决。这是自紧急戒严宣布后583天内，首次针对尹前总统作出的大法院判断。代理团队在大法院判决后表示：“作为宪法基础的法治和逮捕令原则，最高法院在如此重大案件中未能充分审理便结束，深表遗憾。”同时表示：“为了保护宪法保障的基本权利，将通过再审请求等宪法审判程序对该判决的违宪性进行质疑。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因妨碍高官犯罪调查处（公职人员犯罪调查处）执行逮捕令而被起诉的尹锡悦前总统，刑期7年已被确认。此次判决是在宣布戒严583天后，首次针对尹前总统的最高法院裁定。 7月9日下午2时，最高法院第三部（主审法官李淑妍）确认了对尹前总统因特定公职执行妨碍、职权滥用等罪名判处7年监禁的原审判决。 最高法院表示：“总统的职权滥用属于高官犯罪，因此公职人员犯罪调查处拥有调查权。”并确认了公职人员犯罪调查处调查的合法性。 随后，最高法院指出：“原审的判断没有违反逻辑和经验法则，也没有超出自由心证的限制或误解法律原则。”因此确认了原审判决。然而，由于上诉审判不要求被告出庭，尹前总统并未出现在法庭上。 尹前总统在2024年12月3日宣布戒严后，公职人员犯罪调查处前往其官邸执行逮捕令时，动用总统警卫处的工作人员妨碍了逮捕令的执行，因而于去年7月被特别检察官团队逮捕起诉。 此外，特别检察官团队还指控尹前总统在宣布戒严前仅召集部分国务委员召开国务会议，侵犯了未能出席的9名国务委员的戒严审议权（职权滥用），以及在戒严解除后，伪造了由前总理韩德洙和前国防部长金勇贤签署的文件，制造了虚假的戒严公告并随后予以废弃的罪名，此外还指控其指示将含有虚假信息的新闻指导（PG）传播给外国媒体。 特别检察官团队在一审和二审中均要求对尹前总统判处10年监禁，但今年1月一审判决虽然认定其妨碍逮捕和职权滥用等罪名大部分成立，但判处5年监禁；二审则在此基础上增加至7年监禁。 特别检察官团队和尹前总统均对原审判决表示无法接受并提起上诉，但最高法院当天驳回了所有上诉。 在7年监禁的原审判决确认后，公职人员犯罪调查处和尹前总统方面立即发表了截然不同的立场。 公职人员犯罪调查处表示：“围绕公职人员犯罪调查处的调查权和程序提出了各种法律争议，但法院在逮捕令发放阶段以及一审、二审和最高法院均作出了统一的判断，审理了相关争议并得出了结论。”并称：“公职人员犯罪调查处认为此次判决最终结束了对其调查程序和权力的司法判断。” 而尹前总统的辩护团队则表示：“最高法院在没有充分审理的情况下结束如此重大的案件，深表遗憾。” 辩护团队提到宪法第84条，指出：“总统的刑事不追诉特权范围内，‘在任期间的强制调查’是否被允许，是维护国家元首及行政首脑宪法地位的高度宪法问题。”并表示：“然而，低级法院对此未作明确的法律判断，最高法院也对此严重的法律前提完全置之不理，驳回了上诉。” 辩护团队强调：“为了保护宪法保障的基本权利，将通过提起宪法诉讼等程序质疑此次判决的违宪性，并将在法律和宪法规定的范围内认真负责地推进所有程序。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

尹锡悦前总统因涉嫌阻碍高位公职者犯罪调查处的逮捕令执行而被起诉，最高法院的判决将在本周作出。 5日，法律界消息称，最高法院第三部（主审大法官李淑妍）将于9日下午2时在最高法院1号法庭进行尹前总统的特殊公职执行阻碍、职权滥用等案件的上诉审判宣判。这是尹前总统在12·3紧急戒严事件后583天内的首次最高法院结论。 尹前总统因动用总统警卫处的工作人员阻碍公职人员犯罪调查处的逮捕令执行（特殊公职执行阻碍等）而于去年7月被内乱特别检察官团队（赵恩锡特别检察官）逮捕起诉。 他还因在紧急戒严宣布时，仅召集部分国务委员，侵犯未能出席的9名国务委员的戒严审议权（职权滥用）而受到指控。 一审于今年1月认定尹前总统的逮捕令执行阻碍等罪名成立，判处有期徒刑5年。 首尔高等法院内乱专门审判部的刑事第一部（审判长尹成植）在4月的二审中判处尹前总统有期徒刑7年，较一审加重了刑罚。 二审认定尹前总统阻碍公职人员犯罪调查处逮捕令执行的罪名，以及在紧急戒严宣布时，仅召集部分国务委员而侵犯未能出席的9名国务委员的戒严审议权的罪名均成立。 尹前总统指示外媒传播含有“绝无破坏宪政秩序之意”的虚假信息的PG（新闻指导），与一审的无罪判断相反，二审认定其有罪。 因此，尹前总统及特别检察官双方均提出上诉，等待最高法院的判决。 一审和二审在“侵犯国务委员审议权”这一争议点上存在分歧，涉及到前国土交通部部长朴相宇和前产业通商资源部部长安德均在收到通知后出发，但未能在会议结束前到达的情况。 一审认为没有限制国务会议召集通知的内容或方式，也没有故意行为，因此判定无罪；而二审则关注到“在实际上无法出席的时点通知召集”，因此推翻为有罪。 “国家的重要政策应得到充分审议”的国务会议规定等为依据，认为“应视为程序性缺陷”。 对于在会议前根本未收到通知的当时社会副总理兼教育部长李周浩等7人，一审和二审均认定尹前总统侵犯了审议权，判定有罪。 在下级法院中另一个存在分歧的争议是尹前总统在紧急戒严宣布次日指示当时的海外宣传秘书长兼外媒发言人哈泰元撰写含有虚假内容的PG并向外媒发布的指控。 PG中包含“未限制议员进入国会”、“绝无破坏宪政秩序之意”的内容，而这一点在一审和二审的视角上是一致的。 然而，一审认为哈秘书长没有“验证虚假事实并传达事实”的义务，因此判定无罪；二审则认为有这样的义务，因此认定有罪。 职权滥用罪需在滥用权力的情况下使他人做“非义务”之事成立，二审认为根据国家公务员法第56条的诚实义务中包含“撰写和发布新闻稿的注意义务”。 “行政机关应避免突出积极方面，使用夸张或绝对的表述，导致错误认知”，这一点也引用了2017年12月最高法院的判例。 此前，此案的核心争议点——阻碍逮捕的指控在一审和二审中均被判定为有罪。 尹前总统在去年12月30日和今年1月7日坚持认为公职人员犯罪调查处申请并由首尔西部地方法院两次发出的逮捕令和搜查令是违法的，但均未被采纳。 当时，警卫处的朴钟俊处长、金成勋副处长、李光宇警卫总部长共谋使警卫人员进行阻碍执行的非义务行为，并被认定教唆其逃避逮捕。 为应对内乱调查，尹前总统指示金副处长格式化三名前反间谍司令的隐秘电话服务器，及在紧急戒严宣布文件上事后签字并因担忧争议而批准销毁的指控，均在一审和二审中被判定为有罪。 如果最高法院对二审的判决完全认可，尹前总统将被判处7年监禁。如果有任何争议点的判断不同，将被发回首尔高等法院重审。 此次事件是戒严事件一年七个月后，首次对“主谋”尹前总统作出的最高法院判决。 特别检察官已申请对本案的宣判进行现场直播，如果获得批准，将由由四名大法官组成的审判部首次直播宣判场景。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。