因于2023年12月3日宣布紧急戒严而被判无期徒刑的尹锡悦总统在二审中再次全面否认相关指控。 7月2日上午10时，首尔高等法院刑事12-1部（李承哲、赵振九、金敏雅法官）对尹前总统的“内乱首领”指控进行继续审理。 公审中，尹前总统、前国防部长金勇贤、前国防部调查本部调查组长金勇军等主要被告均出席。他们大多认为特别检察官的起诉不当，请求法院驳回起诉。 当天，尹前总统在发言中重申，12·3紧急戒严并非为长期独裁奠定基础，并表示在戒严令执行过程中没有指示任何违法行为。 他指出：“当时国情院已指出选举委员会计算机管理系统的黑客风险和安全漏洞，之后检查安全是否得到妥善补充，是根据戒严法第7条和第8条在戒严状态下可以采取的正当措施。”这反驳了特别检察官将军队进入选举委员会视为“舞弊调查和操控尝试”的说法。 尹前总统还提到特别检察官在起诉书中提到他有“长期独裁”的目的，表示感到冤屈。他说：“如果我真的想建立独裁政权或尝试长期执政，反而应该让选举委员会系统持续存在问题，这样对独裁更有利。”他强调：“我实际上是为了增强选举制度的透明性和维护公众信任而指示进行安全检查，将其解读为破坏宪政的心理政变是过于牵强的解释。” 他还补充道：“调查和检查本质上是不同的，意识到戒严无法长期维持，只是采取了最低限度的保全措施。” 此外，尹前总统方面认为，特别检察官故意混淆“违宪性评估”和“刑事内乱罪成立”这两个不同层面的概念，构建了不当框架。他们指出，宪法法院的弹劾审判决定等所作出的政治和宪法上的违宪判断，并不能直接证明刑法上内乱罪的构成要件，即国宪混乱的目的或个别被告的犯罪故意。 金前部长的辩护律师表示：“特别检察官认为紧急戒严是违宪的，因此构成内乱罪，而内乱罪又意味着有国宪混乱的目的，这是一种典型的循环论证。”他指出：“这仅仅是对议会独裁和反对党的行为的短期应对措施，实际上并没有对市民活动或媒体施加实质性限制。” 他还提到，在实际执行过程中，为了避免流血事件，严格禁止向军队发放实弹，并指出国会要求解除戒严的决议通过后，军队立即撤离，客观情况表明并不存在“试图控制国家的暴动性”。 相对而言，特别检察官则将尹前总统的发言视为“逃避责任的借口”，进行了强烈批评。 特别检察官表示：“紧急戒严的宣布、讲话和公告内容显然是违宪和违法的，滥用总统的国家紧急权力，完全削弱了宪法保障的权力分立制度和议会政治。” 特别检察官特别反驳了尹前总统方面关于军队出动的目的在于维护治安或保护服务器的说法。他们指出：“当时选举委员会或国会内并没有发生任何需要军队出动的治安需求或混乱情况。”同时强调，针对主要政治人物如国会议长吴元植、民主党代表李在明、国民力量代表韩东勋等的联合逮捕组的具体策划和行动，显示军队出动的本质是为了压制议会，侵犯国会议员的表决权。 对于与内乱重要任务相关的金前部长，特别检察官要求比一审判决的30年监禁更严厉的处罚，认为根据最高法院的判例，紧急戒严的宣布若以国宪混乱为目的，便应接受司法审查。 下午的公审中，围绕前国军情报司令罗相元的笔记是否为犯罪预谋的核心证据展开了激烈辩论。 特别检察官称该笔记是早在2023年10月就已撰写的“戒严计划初稿”，其中具体包含了对反对党政治人物的提前逮捕计划。 而罗前司令的辩护律师则反驳道：“如果这本笔记是计划文件，为什么当时直接指挥军队的朴钟根特战司令或李镇宇防卫司令的名字会被遗漏？”并称笔记中的政治人物名单等仅是戒严解除后看新闻时个人的随想而已。 此外，辩护律师还指出，笔记中提到的“实美岛”、“车范根”、“金斗焕”等词汇只是醉酒状态下看新闻、电影和电视剧《野人时代》时的随意记录。 金前部长的辩护团队还重申，特别检察官在起诉书中提到尹前总统与军方通过无人机策划对朝鲜的军事挑衅，称“在11月中旬已自行决定停止该行动”，并提到在朝鲜于11月28日实际进行再挑衅时并未恢复行动，戒严公告的理由中完全没有与朝鲜相关的内容，强烈否认了戒严理由造假的说法。 同时，他们重申该行为是针对朝鲜的气球挑衅的常规军事行动。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

内乱相关的主要一审审判大部分已结束，关于‘罗相元笔记’的证据认可问题，法院的判断出现了分歧。根据笔记内容的认可与否，紧急戒严准备的时间从2024年12月1日到2023年之间发生了变化，成为尹锡悦前总统内乱首领案件上诉审的核心争议。 30日，法律界消息称，首尔中央地方法院的审判组对同一位罗相元前情报司令官的笔记作出了不同的结论。因此，紧急戒严准备时间和事前策划的判断在不同案件中也存在差异。 审理尹前总统内乱首领指控案件的一审，首尔中央地方法院刑事合议25部（当时的支桂妍法官）未认可笔记的证据力。审判组认为，难以确定书写时间，笔记的书写形式和内容较为粗糙，如果是准备长时间戒严的决定性证据，调查机构很容易发现的母亲住所书桌上保存的可能性较低。 基于此，审判组认为，尹前总统在紧急戒严宣布前两天，即2024年12月1日，指示前国防部长金勇贤准备紧急戒严。 尹前总统等的一般异议指控案件的一审也未认可笔记的证据力。然而，基于其他证据，审判组判断金前部长自2024年9月起与罗前司令官讨论紧急戒严宣布后的情报司令部任务等进行准备，承认准备时间比内乱首领案件提前了约三个月。 相反，首尔中央地方法院刑事合议33部（李镇官法官）在审理朴成宰前法务部长的内乱重要任务从事指控案件时，认可了笔记的证据力。审判组判断：“12·3内乱并非即兴决定，而是至少从2023年开始就已准备。” 审判组解释称，罗前司令官在现场记录金前部长的发言，因此笔记可能显得书写粗糙。此外，笔记在母亲住所被发现，也可以视为由于亲信政变的特性，未预料到失败，因此仅凭这些情况不能否定其证据力。 此外，审判组认为，笔记中记录的出境禁令和拘留设施运作等法务部协作事项与当时实际传达给朴前部长的指示相符。 如此分歧的判断在尹前总统内乱首领案件的上诉审中也成为争议焦点。在25日重新开始的上诉审第一次公判中，内乱特别检察团队主张应认可罗前司令官笔记的证据力，认为紧急戒严准备在2023年10月之前就已进行。相反，尹前总统方面则以证据能力被排除的资料作为依据进行反驳。 综合特别检察团队也将罗前司令官的笔记视为紧急戒严事前策划的核心证据。特别检察官正在对延坪岛和第二哈那院、首都防卫司令部设施等进行现场验证，集中调查笔记内容与实际紧急戒严准备过程的关联、书写经过及上级指示等情况。 法律界预计，上诉审中可能会对罗前司令官笔记的证据力和紧急戒严准备时间的判断标准有所提出。由于证据的可信性和证据力由审判组的自由心证判断，因此不同案件的结论可能会持续变化。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

尹锡悦前总统的内乱首领案件在首日就出现了混乱。包括尹锡悦在内的12·3紧急戒严的主要被告申请了法庭回避，导致审判暂时中断。 14日，首尔高等法院刑事12-1部（李承哲、赵振九、金敏雅法官）在尹锡悦的内乱首领案件首次公审中提到，尹锡悦方面前一天提交的回避申请，表示“将分开辩论，公审日期将另行指定”。作为当事人的尹锡悦在前一天向法庭提交了缺席理由书，今日未出庭。 在正式审判开始前，前国防部长金勇贤的辩护律师对法庭驳回内乱专门法庭法的合宪性审查申请表示反对。李河相律师指出：“内乱专门法庭对内乱专门法的合宪性进行判断是不正确的”，并请求法庭给予时间审查回避申请。 法庭接受了这一请求，进行了5分钟的休庭，休庭结束后，该律师提交了回避申请。继金勇贤之后，罗相元前情报司令官和金勇军前第三野战军宪兵司令（大校）也基于相同理由参与了回避申请。 随着主要被告纷纷申请回避，特别检察官团队表示：“回避申请明显是为了拖延诉讼”，请求法庭做出简易驳回决定。简易驳回决定是在刑事诉讼中，针对拖延诉讼目的或不必要的法官回避申请时，由该法官直接关闭申请的措施。 然而，法庭表示：“在目前阶段，难以断定诉讼拖延目的明显”，并认为有必要保持程序的明确性，因此决定分开辩论并另行指定公审日期。由此，金勇贤、罗相元、金勇军等四人的审判被暂停，他们全部离开了法庭。 在辩论分开后，特别检察官对剩余被告进行了上诉要旨的宣读。特别检察官指出，此案件并非偶发的戒严，而是经过精心策划的事前共谋，认为原审的判断存在事实误认或法律误解。特别指出，罗相元的笔记本和李仁辉、李振宇的备忘录是关键证据，但原审未能正确承认其证据能力。 特别检察官表示：“从2024年10月起，已确认以实施紧急戒严为前提的具体准备”，并指出“笔记本中详细讨论了政治人物和法官的逮捕、拘禁及爆破专业人员的选拔等内容，长达70余页”。特别提到，尹锡悦在官邸会议上提到韩东勋等主要政治人物后，曾表示“如果抓到我，就会用枪杀了他们”，明确显示主要被告有破坏国家法治的目的。 接着指出：“通过安家会议来拉拢军指挥官，并诱导朝鲜的武力挑衅以创造戒严条件的情况，在李振宇前首都防卫司令官的手机备忘录中清晰记录”，并要求纠正原审对证据能力的过度严格解释，认为应对被告判处重刑。 下午继续进行的审判中，针对赵志浩前警察厅长等警察高层被告进行了辩论。 赵前厅长的辩护律师表示：“特别检察官所描述的内乱准备过程中，警察人员一次也没有出现”，并辩称“警察只是为了维护法庭秩序和解除封锁而被消极投入，并非戒严主导力量”。 此外，辩护律师还主张：“在内乱形成过程中，警察的角色甚至不到10%，被告在当天才意识到情况”。特别提到赵前厅长目前正患有血液癌重症，恳请法庭考虑量刑因素，判其无罪。 相对而言，特别检察官则指出，指名尹胜英前警察厅调查计划协调官，表示“经过数年的调查职务，警察高层不可能不知道违宪的公告内容”，并指出“在明知无逮捕令的情况下执行逮捕支持指示，显然是滥用职权和内乱主要任务的参与”。 与此同时，法庭考虑到案件的严重性和公众关注，允许当天的审判直播。尽管被告方面有部分反对意见，但法官表示：“考虑到公共利益和被告的反驳权，允许直播，但如有损害国家安全或风俗的风险，可随时停止拍摄”。 主要被告申请回避法庭后，未来一段时间内，该审判将仅针对赵前厅长、金奉植前首尔警察厅长、木贤泰前国会警备队长、尹前调查计划协调官进行。