主页搜索
搜索
选择时间
搜索范围
全部的
‘再请’新闻 2个
-
![[郑世熙的社交媒体世界] 公平就应该平分吗？……结账时的友谊分歧](https://image.ajunews.com//content/image/2026/09/28/20260928141241374326_518_323.png)
"公平就应该平分吗？"……结账时的友谊分歧与朋友或同事愉快用餐后，随之而来的结账时刻，关于谁该支付多少的讨论在网上引发热议。这看似只是分摊餐费的问题，但随着菜单价格、参与者的经济状况以及生日或纪念日等因素的加入，关于“什么才是真正的公平”出现了不同的看法。 最近，社交媒体和在线社区上出现了多篇关于多人用餐时费用如何分担的帖子。一个典型的案例是四人用餐，其中一人点了1万韩元的菜品，而其他人则点了3万韩元的菜品。是否采用将总金额均分的“N分之一”方式，还是每人只需支付自己点的菜品价格，成为了争论的焦点。 主张无条件采用N分之一的人认为，在一起用餐时逐一计算每道菜的价格可能会让气氛变得尴尬。如果大家分享了多道菜，或者点了小菜和酒，甚至额外的菜单，个人准确分摊金额也很困难。 一位网友表示：“和朋友们愉快地用餐，如果为了几千韩元的差距而斤斤计较，反而会让关系变得不舒服。”他认为：“如果差距不大，平分是最简单的方式。” 然而，认为只需支付自己所吃部分的观点也不容小觑。他们认为，让不喝酒或点了相对便宜菜品的人支付更多的费用是不公平的。尤其是如果只有部分参与者点了高价酒或额外菜单，让所有人均分这部分费用，实际上就等于替别人支付了餐费。 当参与者的经济状况不同，结账问题就更加复杂。例如，当一位在大企业工作的职员与一位没有收入的求职者一起用餐时，是否应该各自承担一半的费用？ 有人认为，经济条件较好的人多支付一些是自然的，但也有人反驳，按收入来决定餐费的分摊方式本身可能会给对方带来不适或负担。 关于生日者的餐费如何处理也是一个争论点。如果是朋友们为庆祝生日而聚会，通常认为其他参与者应替生日者支付餐费的观点较多。 然而，如果生日者主动提议聚会或选择了昂贵的餐厅，那么并不意味着其他人就必须承担费用。 午餐费用各自结算，但让某人请喝咖啡的情况也引发了争议。一方面有人认为：“饭已经分摊了，咖啡可以由一个人请。”另一方面也有人认为：“未经同意就要求特定人结账，实际上是在转嫁费用。” 不少人表示，感到不快的原因在于对方将此视为理所当然的态度。 网友们表示：“如果所点菜品价格差距较大，应该各自结算。”、“让不喝酒的人支付酒钱，确实会让人感到不公平。”、“如今手机转账方便，按消费金额分摊也不难。”，因此支持个人结算。 反对者则表示：“朋友之间斤斤计较几千韩元太过苛刻。”、“这次我多出一点，下次朋友再请。”、“如果每次都将聚会视为损益计算，人际关系会变得疲惫。” 尤其是，有人对那些一再说“下次我请”的人表示不满，认为这种行为实际上是在不断占便宜。一些网友指出：“一两次是好意，但如果持续下去就会觉得被利用。”、“问题不在于金额，而在于对方将关心视为理所当然的权利。” 也有人认为，要求准确结算的人不应被简单地视为“没有情感的人”，因为每个人的经济状况不同，可能曾因费用问题而有过不愉快的经历。 反之，理所当然地接受多支付者的好意，或过于细致地反复要求金额的行为，也可能给关系带来负担。 最终，这场关于餐费的争论并不是寻找一个答案的问题，而是源于对公平标准的不同看法。有些人认为大家支付相同金额是公平的，而另一些人则认为各自支付消费金额才是公平的。 在亲密关系中，轮流结算的方式可能更为方便，但在初次见面或多人聚会时，准确结算反而可以减少不必要的误解。 为了避免冲突，事先简单确定费用分担方式被认为是现实的解决方法。比如，酒或高价的额外菜单由点的人承担，而共同食用的食物则采用N分之一的混合方式分摊，也可以作为一种选择。 最终，比起餐费本身，更重要的是先询问对方的经济状况和意愿，而不是单方面强加自己的结算方式。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
2026-09-28 23:44:10 -
张东赫警告李在明：将为弹劾和重启审判而战张东赫国民力量代表对李在明总统要求对大法官候选人孙奉基进行再请表示：“将为弹劾和重启审判而战。” 张代表在29日的Facebook上发文称：“朴智元民主党议员在电台采访中威胁称，如果继续这样做，可能会导致赵熙大法官的弹劾。” 他还提到朴议员的过去言论，指出：“朴议员在2023年6月的《汝矣岛招待所》中表示，‘在大法官候选推荐委员会推荐和任命再请时，请求再请是对大法官权力的侵犯，是对三权分立的无视，是破坏民主的行为。’” 此外，他强调：“朴议员还声称，‘我曾是金大中总统的秘书长。在大法官任命时，从未想过总统不任命。根本没有过反宪法的想法。李在明民主党代表必须打破反宪法的反三权分立行为。’” 张代表表示：“现在国民力量不能对此沉默，必须为反三权分立的反民主行为而战。我们要明确该做什么，‘将为李在明的弹劾和重启审判而战。’” 与此同时，政治界因赵大法官对大法官候选人突袭性书面再请的疑虑而发生了冲突。
2026-08-30 00:12:00
-
"公平就应该平分吗？"……结账时的友谊分歧
与朋友或同事愉快用餐后，随之而来的结账时刻，关于谁该支付多少的讨论在网上引发热议。这看似只是分摊餐费的问题，但随着菜单价格、参与者的经济状况以及生日或纪念日等因素的加入，关于“什么才是真正的公平”出现了不同的看法。 最近，社交媒体和在线社区上出现了多篇关于多人用餐时费用如何分担的帖子。一个典型的案例是四人用餐，其中一人点了1万韩元的菜品，而其他人则点了3万韩元的菜品。是否采用将总金额均分的“N分之一”方式，还是每人只需支付自己点的菜品价格，成为了争论的焦点。 主张无条件采用N分之一的人认为，在一起用餐时逐一计算每道菜的价格可能会让气氛变得尴尬。如果大家分享了多道菜，或者点了小菜和酒，甚至额外的菜单，个人准确分摊金额也很困难。 一位网友表示：“和朋友们愉快地用餐，如果为了几千韩元的差距而斤斤计较，反而会让关系变得不舒服。”他认为：“如果差距不大，平分是最简单的方式。” 然而，认为只需支付自己所吃部分的观点也不容小觑。他们认为，让不喝酒或点了相对便宜菜品的人支付更多的费用是不公平的。尤其是如果只有部分参与者点了高价酒或额外菜单，让所有人均分这部分费用，实际上就等于替别人支付了餐费。 当参与者的经济状况不同，结账问题就更加复杂。例如，当一位在大企业工作的职员与一位没有收入的求职者一起用餐时，是否应该各自承担一半的费用？ 有人认为，经济条件较好的人多支付一些是自然的，但也有人反驳，按收入来决定餐费的分摊方式本身可能会给对方带来不适或负担。 关于生日者的餐费如何处理也是一个争论点。如果是朋友们为庆祝生日而聚会，通常认为其他参与者应替生日者支付餐费的观点较多。 然而，如果生日者主动提议聚会或选择了昂贵的餐厅，那么并不意味着其他人就必须承担费用。 午餐费用各自结算，但让某人请喝咖啡的情况也引发了争议。一方面有人认为：“饭已经分摊了，咖啡可以由一个人请。”另一方面也有人认为：“未经同意就要求特定人结账，实际上是在转嫁费用。” 不少人表示，感到不快的原因在于对方将此视为理所当然的态度。 网友们表示：“如果所点菜品价格差距较大，应该各自结算。”、“让不喝酒的人支付酒钱，确实会让人感到不公平。”、“如今手机转账方便，按消费金额分摊也不难。”，因此支持个人结算。 反对者则表示：“朋友之间斤斤计较几千韩元太过苛刻。”、“这次我多出一点，下次朋友再请。”、“如果每次都将聚会视为损益计算，人际关系会变得疲惫。” 尤其是，有人对那些一再说“下次我请”的人表示不满，认为这种行为实际上是在不断占便宜。一些网友指出：“一两次是好意，但如果持续下去就会觉得被利用。”、“问题不在于金额，而在于对方将关心视为理所当然的权利。” 也有人认为，要求准确结算的人不应被简单地视为“没有情感的人”，因为每个人的经济状况不同，可能曾因费用问题而有过不愉快的经历。 反之，理所当然地接受多支付者的好意，或过于细致地反复要求金额的行为，也可能给关系带来负担。 最终，这场关于餐费的争论并不是寻找一个答案的问题，而是源于对公平标准的不同看法。有些人认为大家支付相同金额是公平的，而另一些人则认为各自支付消费金额才是公平的。 在亲密关系中，轮流结算的方式可能更为方便，但在初次见面或多人聚会时，准确结算反而可以减少不必要的误解。 为了避免冲突，事先简单确定费用分担方式被认为是现实的解决方法。比如，酒或高价的额外菜单由点的人承担，而共同食用的食物则采用N分之一的混合方式分摊，也可以作为一种选择。 最终，比起餐费本身，更重要的是先询问对方的经济状况和意愿，而不是单方面强加自己的结算方式。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
2026-09-28 23:44:10 -
张东赫警告李在明：将为弹劾和重启审判而战
张东赫国民力量代表对李在明总统要求对大法官候选人孙奉基进行再请表示：“将为弹劾和重启审判而战。” 张代表在29日的Facebook上发文称：“朴智元民主党议员在电台采访中威胁称，如果继续这样做，可能会导致赵熙大法官的弹劾。” 他还提到朴议员的过去言论，指出：“朴议员在2023年6月的《汝矣岛招待所》中表示，‘在大法官候选推荐委员会推荐和任命再请时，请求再请是对大法官权力的侵犯，是对三权分立的无视，是破坏民主的行为。’” 此外，他强调：“朴议员还声称，‘我曾是金大中总统的秘书长。在大法官任命时，从未想过总统不任命。根本没有过反宪法的想法。李在明民主党代表必须打破反宪法的反三权分立行为。’” 张代表表示：“现在国民力量不能对此沉默，必须为反三权分立的反民主行为而战。我们要明确该做什么，‘将为李在明的弹劾和重启审判而战。’” 与此同时，政治界因赵大法官对大法官候选人突袭性书面再请的疑虑而发生了冲突。
2026-08-30 00:12:00
