"要求他人代为支付我竞选团队的费用，不仅不必要，而且根本不可能。" 10月2日，首尔高等法院。吴世勋市长在最后陈述中哽咽，虽然没有流泪，但在否认请求代付民调费用时，情感显而易见。作为跟踪吴市长近20年的记者，这一刻令人难忘。他平时不易流露情感，此时让人猜测他内心最痛苦的是什么。 首尔高等法院刑事第七部（审判长具会根）当天举行了吴市长、前首尔市政务副市长姜哲源及商人金汉正的政治资金法违反案上诉审理。特别检察官团队对吴市长请求判处1年6个月监禁及3300万韩元追缴金，对姜副市长和金汉正则各请求1年监禁，均与一审相同。吴市长方面否认了委托民调和请求代付费用，主张无罪。判决将于23日作出。 吴市长首先对法庭在紧张的日程中仔细审查被告意见和主要证据表示感谢。随后，他回顾了自己的政治出发点，强调要成为一个不受金钱束缚的、清白的政治家。 "我认为，能够创造清白政治的愿望，赋予我这个光荣的名字，比连任五届市长更为荣誉。" 他所提到的名字就是“吴世勋法”。他在担任初任议员时，积极推动提高政治资金透明度的立法，认为这是自己政治生涯中最光荣的成就。因此，他将这项法律称为“吴世勋法”。他表示，自己请求赞助人代为支付竞选费用的行为与他所坚持的信念相悖，甚至无法想象。 听到这番话，记者想起了2004年他宣布不参加国会选举的声明。吴市长曾主张五六届政府官员应退位，并选择放弃自己的既得利益。他认为，不能只要求他人退位。这不仅是政治改革的主张，也是他放弃下一次选举的历史。当时，吴市长的选区是保守派的根据地——江南。 政治家的过去并不能自动抹去当前的指控。然而，一个人设定了什么原则，并为维护这些原则放弃了什么，这些都是在考察行为动机时不可轻易忽视的。作为推动政治资金透明度的先行者，他为何会自我破坏这一原则？在法庭上，回答这个问题的将是具体证据。记者在最后陈述中感受到的分量恰恰在于此。 吴市长还直接反驳了特别检察官提出的委托动机。他认为，看到党内初选中不利的民调结果而急于联系名太均的说法，与他作为选举指挥者的态度不符。 他解释说，负责选举的人如果被个别民调所动摇，整个团队都会受到影响。尤其是问题民调是在他宣布参选后不久进行的，形势随时可能发生变化。他强调，因一次不利的调查而向刚接触的人请求单独调查是不合常理的。 他还解释了自己对名太均的态度。通过金英善前议员接触的名太均自称是金钟仁当时紧急对策委员会的智囊，但他很快判断出这个人难以信任。将名太均交给姜副市长处理也是希望他判断是否要切断关系。他补充说，选举后甚至连电话等轻松的沟通都没有。 在上诉审中新提交的名太均与金汉正的通话也被提及。名太均对他进行直接的指责和敌视的内容，表明了当时他对名太均的看法和态度。之前的观察记录和当天的最后陈述最终聚焦在同一个问题上：吴市长是否真的委托了民调？是否请求他人代为承担费用？ "我绝对没有与特别检察官所称的民调进行过事先讨论，也没有利用其结果进行过我的选举。" 他否认了所有的委托、利用和请求代付费用的行为，并表示要求他人代为支付竞选团队的费用是不可能的。在这一点上，吴市长哽咽了。记者感受到他对自己政治信念受到质疑的深深伤痛。 接下来的话是对自己行为的反思。他表示，未能在对名太均感到不对劲时立即果断切断关系，反而给了对方继续接触的余地，最终导致自己站上法庭。他说，作为公众人物，自己犹豫不决的缺陷给了他人诬陷的机会。 "没有人可以责怪，都是我的失职。对不起。" 虽然否认指控，但他将给国民带来的担忧的责任归于自己。这番话不能解读为承认委托或代付。他承认的是未能早早切断与名太均的关系的失误。他在法庭上争辩的行为与在国民面前反思的责任，他用自己的话分别进行了说明。 在最后陈述的结尾，吴市长表达了比失去市长职位更为恐惧的事情。 "法官，我并不害怕失去我的位置（首尔市长）。" 他所害怕的是，坚守原则的政治家因政治中介的仇恨和敌意而受到污染，令国民失望。他的使命是推动首尔的繁荣和提升市民的生活质量，而这一使命的停滞令他感到恐惧。“仇恨”和“被操控的情境”是吴市长对这一事件的表述。法庭将根据他的呼吁以及提交的证据和证词进行判断。 记者希望法庭能够将他哽咽的瞬间视为理解他言辞的一个背景。这并不是无罪的证据，而是在被告最后用自己的话解释时，生活的分量也难以用调查记录的文字传达。近20年来观察到的吴世勋的性格和那天的呼吁，给记者留下了深刻的印象。 "仇恨无法战胜真相，被操控的情境无法掩盖事实，我相信司法公正将在这个法庭上得到证明。" 他恳请法庭做出基于真相的明智判决。现在，答案回归到法庭的判断。23日，法庭将对他所坚守的原则与他所否认的行为之间的证据进行回应。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在刑事审判中，犯罪动机和方式与个人一致选择的符合程度是重要的情节。这也是我们关注吴世勋首尔市长政治资金法违规上诉审理第四次庭审中金钟仁前国民力量非常委员会主席证词的原因。 金前主席证实，吴候选人在2021年3月19日找他谈过，希望辞去市长候选人一职。他认为吴候选人可能会因党内压力而退让。这表明吴候选人并不是一个不择手段想要当市长的人。 这为检方提出的犯罪动机提供了重要的反驳依据。如果他秘密委托了巨额的非公开民意调查，并且还愿意让第三方支付费用，这需要强烈的当选欲望。然而，吴候选人曾表示，如果安哲秀加入国民力量，他就不会参选，并且在单一化的压力下甚至考虑过辞去候选人职务。这与他不择手段想要获得市长职位的形象完全不符。 作为一名初选议员，吴世勋在2003年要求党内5·6届人事退位，并表示自己愿意承担责任，宣布不参加次年的总选举。他还推动了《政治改革特委会》中的《吴世勋法》，对政党法、公共选举法和政治资金法进行了修订。他将这一要求也适用于自己。 2006年他重返政坛。当时，党内对孟亨圭和洪준杓的担忧是，难以与开放国民党前法务部长姜金实抗衡。虽然实际上是紧急救援，但程序并非战略提名，而是三人进行的初选。吴世勋在初选和决选中接连获胜，开启了“清廉政治家”的旅程。 2011年8月，他以无偿午餐居民投票为赌注，因投票率未达标而辞职。这是他为名分而辞职，并对结果负责的行为。此后，“无偿午餐辞职的原罪”一直伴随他，2021年补选前也有不少关于他不参选的猜测。他在判断不合适的道路上不走的性格，并非突然形成的形象。 记者还记得一个场景。在首尔市体育大会的脚球比赛中，我们一方处于劣势，我说要换上我擅长的选手。吴市长却说：“就这样做。我们可以赢。”他更倾向于在既定的阵容中争取胜利，而不是更换选手。 吴市长并不是一个会冒险到投入巨额资金于来源不明的私人民意调查的政治家。他对公共和私人费用持保守态度，计算清晰。指控他在没有合同和报告体系的情况下，将巨额资金的民意调查交给明泰均，并让他人承担费用的说法，与他平时的行为相距甚远。 当然，仅凭性格和经历无法宣告无罪。法庭必须严格核实通话记录、信息、调查时间、报告路径和费用流动。然而，如果客观资料指向的结论不一致，甚至核心证词的可信度受到动摇，那么被告的动机和行为方式也将成为判断合理怀疑的依据。 金前主席否认了明泰均将他与吴世勋联系起来的说法，以及他指示进行民意调查的说法。他还表示，明泰均炫耀与他的关系并利用他进行政治操作。法庭需要关注的不是对吴世勋“刚直性”的赞美，而是检方的解释是否与其行为和客观资料相符。 有罪的判决必须建立在排除合理怀疑的证据之上，而不是“可能性”。他曾修法以使政治资金透明，亲自实践要求的退位，并因名分而辞去市长职务，甚至放弃了来访候选人的位置。这样的吴世勋被指控试图通过巨额的隐性民意调查获得市长职位的说法，要求严格的验证。了解一个人并不是偏见，而是冷静地衡量指控与一位政治家所走过的轨迹之间的差距。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金建希特别检察官团队（民众记特别检察官）向法院提交了上诉理由书，指控首尔市长吴世勋违反了他自己推动的旨在提高选举文化透明度的所谓“吴世勋法”。 根据11日法律界的消息，特别检察官在最近提交给首尔高等法院刑事第七部（具会根法官）的上诉理由书中提到，吴市长曾主导通过政治改革三法（公职选举法、政治资金法、政党法）。 特别检察官指出，吴市长明知民调委托及费用代付的行为是违法的。 同时指出：“主导‘吴世勋法’的人竟然逃避公职选举法的规定，其罪行性质极为恶劣。” 吴市长在2004年宣布不参加第17届国会选举后，担任国会政治改革特别委员会的干事，积极推动禁止企业政治资金赞助等内容的政治改革三法的通过，因此被称为“吴世勋法”。 当时作为初次当选的议员，吴市长被认为是为了建立清洁的选举文化和透明的政治制度而推动的法律，从而奠定了他五次当选首尔市长的基础。 他因在2021年4月7日首尔市长补选前，从“政治掮客”明太均处获取了10次民调结果，并让长期赞助人商人金汉正代为支付调查费3300万韩元，于去年12月被起诉。 一审法庭于上个月22日对吴市长判处1000万韩元罚款，并命令追缴2100万韩元。 根据政治资金法，若因政治资金不正当收受罪被判处100万韩元以上的刑罚，则在五年内不得担任或被任命为公职。若已担任或被任命，则需辞职。 限制因政治资金犯罪而担任公职的相关条款是在吴世勋法中设立并在现行法中保留。 与吴市长一同被起诉的前副市长姜某被判罚300万韩元，金某被判罚500万韩元。 法庭认为，在起诉书中列举的10项民调中，有5项（3项未公开、2项已公开）是吴市长委托明某进行的，并让金某代为承担2100万韩元的费用。 其余5项则难以确定是吴市长委托调查或金某代为支付费用。 特别检察官在上诉理由书中对一审判决中被判无罪的部分进行了逐条反驳。 吴市长的上诉审第一次公判定于本月21日举行。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。