李在明总统于16日针对国务会议生中继导致国务委员难以自由表达意见的报道表示：“这在逻辑上是说不通的。” 李总统在当天的社交媒体上发布了一篇题为《关于国务会议公开争议》的文章，表示对“国务会议公开阻止国务委员发言”的虚假指控深表遗憾。 李总统指出：“根据报告，除了在总理主持的晚宴上某位部长提到‘国务会议公开很困难’外，没有任何建议要求不公开，其他关于社交媒体的报道似乎也不属实。” 他进一步强调：“国务会议在公开会议之后还有非公开会议，涉及安全或可能使国务委员处于尴尬境地的事项会在非公开会议中讨论，因此在公开会议上不能说的话可以在随后的非公开会议中进行。” 李总统表示：“作为主管部长，了解自己的工作是理所当然的。”并指出：“具体数据可能不清楚，因此‘不知道的就要承认不知道。不要因为影响讨论和判断而虚假报告或假装知道’。” 他还提到：“公开会议也是展示部长们热情和能力的机会，许多国务委员都很好地利用了这一点。”并鼓励道：“如果在非公开会议上有难以说出的话，可以通过电话或信息单独沟通，个别的午餐或会谈中也可以随时表达。” 李总统坚信：“在这个政府中，没有国务委员会因为会议公开而无法向总统表达意见。”他指出：“会议公开而无法发言的说法在逻辑上是不成立的，因为后面还有非公开会议，这似乎是希望阻止会议公开的某些人的愿望。” 李总统将国务会议的公开比作生产者与消费者之间的“直接交易”，他说：“就像中间商不愿意生产者与消费者直接交易一样，许多人可能对公众与选举官员之间的直接沟通感到不安。”他表示：“对此我完全理解，但为了保证流通利润而阻止直接交易是难以接受的。” 他还强调：“好的朋友是会给出直言不讳的建议的朋友。”如果公职人员认为其他公职人员存在需要纠正的问题却不指出，那就是出于自私的责任逃避，或是违背了公众的信任。 李总统明确表示：“我们已经向主权者公众公开了部分国务会议，无法同意将其全部非公开的某些主张，国务会议的公开基调将继续保持。” 此前，有媒体报道，在10月2日于首尔三清洞总理官邸举行的韩成淑总理主持的非正式晚宴上，约十位部长请求总理向李总统转达希望缩小国务会议生中继范围的意见。 对此，总理办公室在前一天发布说明，表示：“在10月2日的非正式国务委员晚宴上，确实提出了关于国家事务的多种意见，但‘因生中继导致国务委员无法反对总统意见’的说法与事实不符。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

9月15日，国土交通部宣布，建设产业基本法及新万金事业法施行令的部分修订案在国务会议上获得通过。 建设产业基本法的修订案赋予国土部部长对重大违法分包行为的行政处理权，并新增了对自愿举报者的行政处罚减轻依据。该法案预计在公布后4个月内实施。 违法分包的处理规定为自发现之日起6个月内进行，但行政处理权此前由地方政府掌握。今后，国土部将根据查处主体、分包金额、工程种类和进度等因素，直接进行行政处理。 此外，国土部部长在规定的时间内自愿举报违法分包事实，并在行政处理确定前完成整改的，可以在营业停止或罚款的范围内减轻处罚。 新万金事业法的修订案扩大了对新万金事业区域企业的优待对象，并改善了土地供应方式。该法案自公布之日起立即生效。 新万金事业的实施者可以将《建设技术振兴法》下的建设工程相关服务合同纳入优待对象，以鼓励在全罗北道设有主要营业所的建设工程企业参与项目。 为促进新万金的立体开发，土地供应方式也将得到改善。将通过项目提案、设计和创意等的公开招标，确保程序的公正性，同时考虑项目内容。 值得一提的是，国务会议的通过是由总统、总理及国务委员组成的政府最高政策审议机构，负责对重要政策或议案进行意见汇集和决策。国务会议在成员（总统、总理、国务委员）过半数出席的情况下召开，并需获得三分之二以上的支持才能通过。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

尹锡悦前总统因涉嫌阻碍高位公职者犯罪调查处的逮捕令执行而被起诉，最高法院的判决将在本周作出。 5日，法律界消息称，最高法院第三部（主审大法官李淑妍）将于9日下午2时在最高法院1号法庭进行尹前总统的特殊公职执行阻碍、职权滥用等案件的上诉审判宣判。这是尹前总统在12·3紧急戒严事件后583天内的首次最高法院结论。 尹前总统因动用总统警卫处的工作人员阻碍公职人员犯罪调查处的逮捕令执行（特殊公职执行阻碍等）而于去年7月被内乱特别检察官团队（赵恩锡特别检察官）逮捕起诉。 他还因在紧急戒严宣布时，仅召集部分国务委员，侵犯未能出席的9名国务委员的戒严审议权（职权滥用）而受到指控。 一审于今年1月认定尹前总统的逮捕令执行阻碍等罪名成立，判处有期徒刑5年。 首尔高等法院内乱专门审判部的刑事第一部（审判长尹成植）在4月的二审中判处尹前总统有期徒刑7年，较一审加重了刑罚。 二审认定尹前总统阻碍公职人员犯罪调查处逮捕令执行的罪名，以及在紧急戒严宣布时，仅召集部分国务委员而侵犯未能出席的9名国务委员的戒严审议权的罪名均成立。 尹前总统指示外媒传播含有“绝无破坏宪政秩序之意”的虚假信息的PG（新闻指导），与一审的无罪判断相反，二审认定其有罪。 因此，尹前总统及特别检察官双方均提出上诉，等待最高法院的判决。 一审和二审在“侵犯国务委员审议权”这一争议点上存在分歧，涉及到前国土交通部部长朴相宇和前产业通商资源部部长安德均在收到通知后出发，但未能在会议结束前到达的情况。 一审认为没有限制国务会议召集通知的内容或方式，也没有故意行为，因此判定无罪；而二审则关注到“在实际上无法出席的时点通知召集”，因此推翻为有罪。 “国家的重要政策应得到充分审议”的国务会议规定等为依据，认为“应视为程序性缺陷”。 对于在会议前根本未收到通知的当时社会副总理兼教育部长李周浩等7人，一审和二审均认定尹前总统侵犯了审议权，判定有罪。 在下级法院中另一个存在分歧的争议是尹前总统在紧急戒严宣布次日指示当时的海外宣传秘书长兼外媒发言人哈泰元撰写含有虚假内容的PG并向外媒发布的指控。 PG中包含“未限制议员进入国会”、“绝无破坏宪政秩序之意”的内容，而这一点在一审和二审的视角上是一致的。 然而，一审认为哈秘书长没有“验证虚假事实并传达事实”的义务，因此判定无罪；二审则认为有这样的义务，因此认定有罪。 职权滥用罪需在滥用权力的情况下使他人做“非义务”之事成立，二审认为根据国家公务员法第56条的诚实义务中包含“撰写和发布新闻稿的注意义务”。 “行政机关应避免突出积极方面，使用夸张或绝对的表述，导致错误认知”，这一点也引用了2017年12月最高法院的判例。 此前，此案的核心争议点——阻碍逮捕的指控在一审和二审中均被判定为有罪。 尹前总统在去年12月30日和今年1月7日坚持认为公职人员犯罪调查处申请并由首尔西部地方法院两次发出的逮捕令和搜查令是违法的，但均未被采纳。 当时，警卫处的朴钟俊处长、金成勋副处长、李光宇警卫总部长共谋使警卫人员进行阻碍执行的非义务行为，并被认定教唆其逃避逮捕。 为应对内乱调查，尹前总统指示金副处长格式化三名前反间谍司令的隐秘电话服务器，及在紧急戒严宣布文件上事后签字并因担忧争议而批准销毁的指控，均在一审和二审中被判定为有罪。 如果最高法院对二审的判决完全认可，尹前总统将被判处7年监禁。如果有任何争议点的判断不同，将被发回首尔高等法院重审。 此次事件是戒严事件一年七个月后，首次对“主谋”尹前总统作出的最高法院判决。 特别检察官已申请对本案的宣判进行现场直播，如果获得批准，将由由四名大法官组成的审判部首次直播宣判场景。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。