2026年国政审查首日，各方言辞激烈。围绕大法官候选人再提请的问题，重大犯罪调查厅（中数厅），非武装区（DMZ）地雷爆炸等各常务委员会的议题引发了尖锐的发言。 特别是在国会法制司法委员会举行的大法院国政审查中，出现了“弹劾理由”、“大法官购物”、“第二个尹锡悦”等言辞，甚至还有“你先做人吧”的发言。整理了首日国审会场的“言辞”。 ▲ “梦想到第二个尹锡悦吗”……赵熙大称“令人羞辱和悲伤” 首日最激烈的言辞出现在法制委员会。 6日国会法制委员会的大法院国政审查中，赵熙大大法官与各党围绕大法官候选人再提请问题及证人宣誓、缺席等问题发生了冲突。 当天，进步党议员孙索对赵大法官表示：“你是否在梦想到第二个尹锡悦？很多国民在问你是否穿着法袍从事政治。” 曾以三权分立和司法独立原则为由表示不愿宣誓和作证的赵大法官对此回应称：“这样的言辞太令人羞辱和悲伤。” 孙议员的发言后，国审会场气氛愈发激烈。国民力量的金泰圭议员对孙议员说：“你这个水平，先做人吧。”并对共同民主党的金勇敏议员大喊：“你是被猫抓了吗？” 法制委员会的徐英敎主席表示：“金泰圭议员的发言令人难以启齿”，并暂停了金议员的发言权。随后，双方议员抗议，国审会场一度陷入混乱。 ▲ “弹劾理由” vs “大法官购物” 围绕大法官候选人再提请问题，出现了“弹劾”和“购物”的强烈表述。 共同民主党的朴均泽议员对赵大法官表示：“如果认为再提请权在总统任命权之上，那是非常错误的看法。”并称：“拒绝再提请是对宪法规定的具体违反，因此我认为这完全可以成为弹劾理由。” 而国民力量的朱镇宇议员则反驳道：“总统是否可以随心所欲地进行大法官购物，强迫提请特定大法官，这在宪法上是否被允许？” 国民力量的尹相贤议员也批评称，未允许赵大法官缺席的执政党是在驯服大法官，为李在明总统打造“‘明选’大法官和李总统专用的大法院”。 赵大法官也拿出准备好的文件，明确表达了自己的立场。他指出：“国会干预大法官的再提请，违反了宪法明确规定的机构间权力分配和司法权独立，是违宪的行为。”并提到宪法第104条，解释国会和总统也不能干预大法官的再提请。 ▲ “连名单也不能给”……赵熙大揭示戒严时期的情况 在12·3紧急戒严期间，关于司法机关的应对也出现了强烈发言。 共同民主党的李成允议员质疑戒严期间大法院的应对，赵大法官反驳称：“大法院比任何机构都早地说这是违宪的。”并表示大法院“完全没有合作”。 赵大法官具体披露了戒严期间的情况。他表示：“戒严司多次要求派人，甚至要求提供名单，但我指示‘这是违宪行为，绝对不能发送，连名单也不能给’。” 赵大法官在国会出席，首次具体说明了12·3紧急戒严期间大法院的应对。 ▲ 无首长的中数厅……尹浩中“非常抱歉” 在行政安全委员会上，最近于2日成立的中数厅成为焦点。 由于中数厅在没有首长的情况下成立，且对金志勇首任中数厅长候选人的人事听证请求也延迟，引发了质疑。 国民力量的权英镇议员询问，作为部长是否应该对此感到抱歉，尹浩中行政安全部长回答：“非常抱歉。” 尹部长接着表示：“虽然尽力而为，但我感到非常抱歉。”并对迟迟未能任命厅长表示道歉。 ▲ DMZ地雷爆炸……权吴乙称“朝鲜的挑衅” 在政务委员会上，最近发生在西部前线DMZ的地雷爆炸事件被评为“挑衅”。 国家保勋部部长权吴乙在谈到三名我军士兵因朝鲜军埋设的地雷爆炸而重伤的事件时，国民力量的申东旭议员询问事件性质时，他回答称：“这是朝鲜的挑衅。” 当被问及李在明总统在国军日纪念仪式上将地雷爆炸称为“意外事故”是否合适时，权吴乙表示：“部长对总统的言论进行评论是不合适的。” 联合参谋本部此前判断，该地雷为朝鲜军在军事分界线（MDL）以南埋设的塑料反步兵地雷。 ▲ 首日即高声争论……国审将持续至30日 今年的国政审查于当天开始，涵盖大法院、行政安全部、外交部等8个常务委员会的相关机构。 首日围绕大法官候选人再提请、中数厅成立、DMZ地雷爆炸等重大议题展开了激烈的争论，部分常务委员会甚至出现了高声和激烈的表述。 特别是在法制委员会，赵大法官的证人宣誓和缺席问题、大法官候选人再提请问题，上午开始就引发了各党议员的冲突。 2026年度国政审查自首日即出现激烈言辞，将持续至30日。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

青瓦台宣传沟通首席秘书成基弘呼吁大法院院长赵熙大迅速启动大法官候选人再提名程序。 成首席秘书在29日参加MBC广播《赵承元的新闻高踢》时表示：“司法独立是通过遵守宪法和保护国民的审判权来保障的，而不是由大法院院长随意任命他想要的人为大法官。” 他指出：“大法院拒绝再提名是继续造成司法空白，而不是集思广益解决问题。”并表示：“自诺泰岳大法官退休以来，大法院院长已经半年没有提名任何候选人。” 他补充道：“为了回应国民的期待，尽快以符合宪法精神的方式启动再提名程序是比较好的选择。” 对于有关政府调查非军事区（DMZ）地雷爆炸事故延迟的说法，成首席秘书反驳称：“这非常不合理，政府并没有故意延迟调查或隐瞒事故原因。”他对军方预告的应对措施表示：“这是在调查结果出来后军方需要考虑的事项。” 关于姜勋植总统秘书室长的辞职是否被接受，成首席秘书表示：“我们正在考虑如何处理，预计不久将会有明确的态度。” 在政策室长人选方面，他提到李在明总统考虑加强社会政策，并表示：“正在考虑与此相符的政策室长候选人。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

青瓦台于22日（当地时间）对最高法院院长赵熙大的拒绝再提请大法官候选人的立场做出了罕见的两次媒体公告进行反驳。青瓦台表示，李在明总统的再提请请求公文中包含了国务总理的签署，并明确表示不打算任命孙奉基候选人。 青瓦台在当天的媒体公告中批评赵院长在声明开头提到“总统的国法行为是由国务总理和相关国务委员签署的文件进行的”，称其“扭曲了事实，似乎总统的再提请请求存在违反宪法的文件缺陷”。 青瓦台指出，8月28日的《大法官候选人再提请请求》公文是以电子文档形式实施的，并由国务总理签署。 青瓦台认为，如果认为没有相关国务委员的签署就使再提请请求无效，那么这将否定以往仅由国务总理签署的最高法院院长和大法官任命的效力。 青瓦台解释称，公文中没有使用“退回”或“拒绝”一词是出于对最高法院院长的尊重。相反，关于孙候选人，公文中写道“根据宪法第104条第2项及法院组织法第41条第2项，决定不向国会提交任命同意案”，明确表示不接受再提请。 青瓦台主张：“既然总统拒绝了被提请的候选人，最高法院院长除了重新提请新的候选人外没有其他办法。”公文中写明了不接受再提请的宪法依据，具体理由通过首席发言人的简报进行了说明。 此前，青瓦台在第一次媒体公告中对赵院长的再提请拒绝表示“深切遗憾”。青瓦台批评称，认为最高法院院长的提请权高于总统的任命权的看法违反宪法，认为总统必须任命被提请的候选人的主张是削弱任命权的表现。 赵院长当天表示，青瓦台的请求公文中没有列出要求再提请的具体理由和宪法依据，表示“无法响应再提请请求”。青瓦台再次批评称，自诺太岳前大法官于3月3日退休以来，后任职位已空缺超过6个月，空缺时间越长，国民的迅速审判权就越受到侵害。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

青瓦台于22日对赵熙大法官表示再提请候选人文书中缺乏具体理由和宪法依据的指控进行了反驳，称其“歪曲了事实”。 青瓦台在当天的媒体公告中指出：“大法官在发言开头提到‘总统的国法行为是通过总理和相关国务委员签署的文书进行的’，这实际上歪曲了总统的再提请请求未遵循宪法文书主义和签署制度的事实。” 青瓦台进一步解释称：“总统于上个月28日发出的‘大法官候选人再提请请求’公文是以电子文书形式实施的，并且该电子文书是由总理签署的。”并指出：“迄今为止，大法官和大法官的任命也仅由总理的签署完成。” 青瓦台还表示：“如果认为缺乏相关国务委员的签署使得再提请和再提请请求无效，那么这将自我否定至今仅由总理签署的所有大法官和大法官的任命效力。” 青瓦台强调：“出于对宪法机关大法官的尊重，并未使用‘反对’或‘拒绝’的表述，而是明确表示‘对孙奉基候选人不提交国会任命同意案’。” 青瓦台指出：“既然总统拒绝了被再提请的候选人，大法官为了履行宪法机关的组成义务，除了再次提请新的候选人外别无他法。”并表示：“总统是根据宪法规定的程序，礼貌地请求再提请。” 针对赵大法官提出的再提请请求文书中没有具体理由的说法，青瓦台反驳称：“反对再提请的宪法依据在公文中已明确说明，具体理由也通过首席发言人的简报向公众详细解释。” 青瓦台批评道：“公众都知道的反对理由，为什么大法官却偏偏说‘公文中没有这些内容，所以不知道’呢？其意图难以揣测。” 青瓦台呼吁：“公众对大法官的期待是在司法独立的大义下，不是只想看到自己想看的和听到自己想听的。”并要求：“请务必忠实履行宪法机关的组成义务，以确保公众的迅速审判权不再受到侵害。” 此前，赵大法官在当天表示：“上个月28日的再提请请求文书中没有列出请求再提请的具体理由和宪法依据，因此无法找到其他正当化再提请请求的具体宪法依据和理由。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明总统在18日就青瓦台与大法院之间关于大法官候选人推荐的冲突表示：“我们应思考国家机构独立性的原因。” 在当天的记者会上，李总统对大法院院长赵熙大关于大法官候选人书面推荐及青瓦台的推荐要求的立场进行了回应。然而，他并未具体提及推荐要求的正当性或司法独立的争议。 此前，赵院长于上个月18日以书面形式向李总统推荐了大邱地方法院的审判长孙奉基作为前大法官罗泰岳的继任者。 青瓦台在同月28日决定不向国会提交对孙候选人的任命同意案，并要求赵院长推荐其他候选人。原因是赵院长在没有与总统进行实质性协商的情况下，单方面进行了书面推荐，导致程序缺乏完整性。 青瓦台当时表示，赵院长的推荐权并不等同于总统的任命权，要求其在现有大法官候选推荐委员会推荐的候选人中推荐其他人。 相反，反对派及部分法律界人士批评称，宪法赋予大法院院长的推荐权被总统实际上削弱，可能侵犯司法独立。 赵院长在前一天的亚太大法院院长会议开幕式上表示：“无论面临何种挑战，司法权的独立必须得到维护。”不过，他并未对大法官推荐要求发表直接意见。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在经历父亲去世后恢复工作的赵熙大大法官表示，将在内部讨论后对大法官候选人再提请的要求发表正式立场。 赵大法官在3日出席首尔瑞草区大法院时对媒体表示：“由于工作关系，之前并未进行任何讨论”，“我会听取讨论的进展后再正式发表意见。” 对于是否计划重新组建大法官候选推荐委员会的问题，赵大法官同样表示：“我会听取所有讨论的进展后再发表意见。” 赵大法官在上个月30日突然遭遇父亲去世，因此直到前一天未能上班。对此，赵大法官表示：“首先感谢所有对我父亲去世表示慰问的人，我本希望家人能简单处理，但结果却变得热闹，对国民感到抱歉。” 此前，青瓦台于上个月28日对赵大法官提名的手奉基大法官候选人表示：“未能具备程序的完整性”，要求重新提名其他候选人。 赵大法官当时表示：“对国民造成担忧深感抱歉”，并提到：“目前正在进行内容审查，若下周整理完毕，将正式告知。” 随着赵大法官恢复工作，大法院预计将重新组建推荐委员会，重新开始候选人推荐程序，同时也将考虑青瓦台要求在现有候选人中提名其他人选的方案。 现行法院组织法规定，大法官在提名大法官候选人时必须组建推荐委员会，因此法律界普遍预计赵大法官将重新组建推荐委员会。 如果赵大法官重新组建推荐委员会，从新候选人提名到国会人事听证程序将需要相当长的时间，因此与青瓦台的冲突不可避免。2012年7月，当时的大法官候选人金炳华因各种疑虑辞职，大法院重新组建推荐委员会并重新进行提名程序，国会的任命同意案通过花费了约3个月的时间。 另一方面，青瓦台拒绝提名候选人，可能会要求在剩余的三名候选人（김민기、박순영高等法院法官，윤성식首尔高等法院首席法官）中重新提名。然而，在这种情况下，青瓦台可能会不断要求重新提名，直到其希望的候选人被提名，这可能会面临侵犯大法官提名权的批评。 大法院自今年3月诺太岳前大法官退休以来，至今仍有一名空缺，现任的大法官李兴九也将在7日退休，导致将有两名大法官空缺。 关于李大法官的继任者提名，已达成共识，因此李在明总统于1日向国会提交了对金成洙候选人的任命同意案。

金成洙（司法研修院24期）大法官候选人因以远低于市场价的租金在首尔江南区高档公寓长期居住而被指控逃漏赠与税。 据政治圈消息，国民力量党议员朱镇宇分析了金候选人的财产申报资料、居民登记资料及房地产登记簿，声称发现金候选人从特殊关系人处获得了相当大的金钱特惠，并逃漏了赠与税。 朱议员表示，金候选人自2011年2月至2021年6月在姐夫名下的江南区驿三洞驿三e便利世界公寓（25平米）居住，支付了3500万韩元的租金。根据首尔房地产信息广场，当时该平米的租金实际交易价在2011年2月为4亿至4亿3000万韩元，2021年6月为7亿至11亿5000万韩元。 随后，金候选人在2021年6月搬入江南区道谷洞的代表性大型社区道谷乐斯尔公寓43平米，至今仍在居住。然而，尽管平米大幅增加，申报的租金仍为3500万韩元。道谷乐斯尔43平米的租金实际交易价在2021年6月为12亿至20亿韩元，今年第三季度的价格为16亿至19亿韩元。 朱议员指出：“在江南公寓居住15年，租金始终维持在3500万韩元以下，显然是从姐夫等特殊关系人处获得了巨额金钱特惠。与市场价的差额依法应征收赠与税。” 他还表示：“作为法官，逃漏数亿韩元的赠与税并享受特惠居住是不应有的事情。如果强行提名，将对政权的道德性造成致命打击。” 在此之前，李在明总统于上月31日向国会提交的任命同意案中提到，金候选人及其配偶、子女和母亲的财产总额约为5亿8000万韩元。 金候选人申报了本人名下价值3500万韩元的道谷洞公寓租赁权以及全南咸平和全北高敞地区的土地（2022万韩元）等。子女则持有三星电子、三星SDS、汉华海洋等数亿韩元的股票和存款。 李总统在请求金候选人任命的理由书中评价称：“金候选人精通审判实务，具备深厚的法律知识，以公正合理的决定切实保障了国民的诉讼请求权，努力实现程序满意度和实质真相的发现，受到诉讼关系人的深厚信任。” 金候选人来自全南咸平，毕业于汉阳大学法学系，经过司法考试第34届合格后，完成了24期的司法研修院。自1998年起担任光州地方法院法官，历任首尔高等法院首席法官、法院行政处伦理审查官、司法研修院首席教授等职务。 今年1月，他因对尹锡悦前总统的逮捕令发出反对意见，向参与法院骚乱事件的被告宣判“妨碍宪法职责的反宪法行为”，并判处有罪。 最高法院院长曹熙大于上月18日提名金成洙和孙奉基首席法官作为诺太岳和李兴九前大法官的接任人选。然而，青瓦台因程序完整性请求对孙候选人进行重新提名。 目前，朝野双方将组成由国民力量党担任主席的13人规模的人事听证特别委员会，正式展开对金候选人的审查工作。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌参与12·3紧急戒严期间的叛乱，赵熙大大法院长被控告，第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）对此作出了驳回决定。 特别检察院于1日通过媒体公告表示：“在上个月20日对赵大法院长进行控告人调查后，未确认新事实，因此作出驳回决定。”驳回是指在不予起诉的理由明确或没有调查必要时结束案件的程序。 赵大法院长在紧急戒严宣布时身为司法首脑，因未公开指出戒严的违宪和违法性或未积极阻止而被市民团体控告参与叛乱。控告方指出，赵大法院长在戒严宣布后立即召开紧急干部会议，却未在大法院层面发布正式拒绝的立场。 然而，在此次事件之前，负责调查该事项的叛乱特别检察团队（赵恩锡特别检察官）也于去年对赵大法院长作出了不予起诉的决定。当时，叛乱特别检察院确认赵大法院长在戒严宣布后直接向法院行政处的干部指出戒严的违宪性，并严格指示“不要派遣联络员到戒严司令部”，因此判断其无罪。 至此，赵大法院长在叛乱嫌疑方面解除司法风险，但因最近发生的大法官候选人提名争议，正接受高级公职犯罪调查处的调查。 公职犯罪调查处相关人士在当天的例行简报中表示：“市民团体对赵大法院长的控告事件已于上个月27日分配给调查一部（部长检察官那昌秀）。” 此前，市民团体司法正义行动（萨世行）于上个月25日向公职犯罪调查处提交了对赵大法院长的控告书，指控其滥用职权和失职。 萨世行方面主张，赵大法院长无视惯例，单方面书面提名手奉基大法官候选人，妨碍了总统的正当人事权行使。同时，指出其在超过7个月的时间内未提名诺太岳前大法官的继任人，明显属于失职行为。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明总统在更换六个部门的部长候选人和青瓦台幕僚的同时，开始进行国政改革，并密切关注最高法院长赵熙大的大法官候选人提名问题。 青瓦台要求赵法院长迅速提名新候选人，而不是将单方面书面提名的手봉基大邱地方法院副院长的任命同意案提交国会。然而，赵法院长因父亲去世，强勋植总统秘书室长前往悼念，表现出对司法首长的最大礼遇。 强秘书室长于31日到访位于庆北浦项的赵法院长父亲赵父焕的灵堂，转达了李总统的哀悼。李长型青瓦台法务秘书也随行。强秘书室长在悼念过程中传达了李总统的指示，强调“国家五部要员的调查应尽量给予礼遇”。青瓦台还向灵堂送去了李总统名义的花圈。 最初，赵法院长方面表示将与家人安静地举行葬礼，拒绝外部的悼念、花圈和慰问金。 分析认为，李总统在制度上坚持提名原则的同时，在与司法部门的关系上采取了“二轨应对”，以避免冲突。由于国政支持率根据真实测量调查首次降至30%区间，青瓦台与最高法院的冲突若长期化，将给李总统带来不小的政治负担。 共同民主党也决定在丧礼期间对赵法院长的直接攻击保持克制。共同民主党代表金敏锡要求党领导层避免直接提及或称呼赵法院长，并在公共言行中尽量给予礼遇。 民主党原计划于当天召开国会法制司法委员会，质询赵法院长的书面提名经过，但考虑到丧事，取消了当前议题的质询。 赵法院长也预告将于本周对青瓦台的提名要求发表正式立场，但由于父亲去世，公布的时间可能会有所延迟。 青瓦台认为，赵法院长提名的手候选人未能完成充分的提名程序，因在与总统的实质性协商未进行的情况下，赵法院长单方面书面提名候选人。 青瓦台尊重最高法院长的提名权，但也认为总统的任命权应得到实质保障。青瓦台的立场是，最高法院长的提名权不能替代或削弱总统的任命权，且应反映公众对大法官组成多样性的要求。 赵法院长可选择的方案主要有两种：一是重新提名现有大法官候选推荐委员会推荐的候选人中除手候选人外的人选，二是重新组建推荐委员会，从头开始进行候选人选拔程序。 现有候选人包括金敏基水原高等法院副院长、朴顺英首尔高等法院法官、尹成植首尔高等法院副院长等。青瓦台希望在尊重现有推荐委员会的审查结果的基础上，迅速提名剩余候选人，以最小化大法官的空缺。 如果赵法院长选择重新组建推荐委员会或拒绝提名要求，大法官的空缺可能会长期化，围绕总统的任命权与最高法院长的提名权的宪法冲突也可能升级。 李总统的国政支持率下降也成为青瓦台选择的变数。根据真实测量在能源经济新闻社委托下于24日至28日对全国2509名18岁以上选民的调查结果显示，李总统的国政执行正面评价为38.9%。 较上周下降1.3个百分点，连续七周下滑。根据真实测量的调查，李总统的支持率首次降至30%区间，创下自上任以来的最低值。负面评价上升1.8个百分点，达到58.7%，比正面评价高出19.8个百分点。 调查的抽样误差为95%置信水平下的±2.0个百分点，响应率为3.9%。详细情况可在中央选举舆论调查审议委员会官网查看。 执政党相关人士表示：“如果在改组后与最高法院的冲突被突出，人员更换的效果可能会被稀释”，并指出“特别是新任法务部长候选人金承元在现有推荐候选人中主张应重新提名，因此在任命听证会上，司法独立与总统审判问题将成为主要争议点。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

最高法院院长조희大对青瓦台要求重新提名大法官候选人的请求表示：“对国民造成困扰深感歉意”，并表示将于下周发布正式立场。 28日下午6时11分，조院长在首尔瑞草区最高法院大楼下班时接受记者采访时表示：“首先对国民造成困扰深感歉意”，并补充道：“具体内容正在审查中。”他还表示：“下周整理好后会正式告知大家。” 对于“是否会重新组建大法官候选人推荐委员会”的提问，他回答：“下周整理好后会说明。” 此前，青瓦台于当天要求조院长对其提名的候选人손봉기进行实质性拒绝，并要求重新提名。这是조院长在8月18日以书面形式提名손候选人作为前大法官노태악的继任者后，仅十天的时间。 关于大法官候选人的讨论已经持续了超过半年。在노태악大法官即将退休之际，组建的大法官候选人推荐委员会于1月21日推荐了四名候选人。随后，由于青瓦台与司法部门在最终候选人上未能达成一致，提名程序长期延误。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。