从部长到总统秘书室政策室长、国会事务总长，以及涵盖金融、国税、公正委员会的经济、司法部门负责人，缺乏律师资格的这些高级公职人员退休后的常见去处是大型律师事务所。律师事务所大量引进这些不能出庭、不能直接辩护的非律师出身官员，称其为“顾问”或“专业委员”，其原因何在？ 律师事务所解释称，这是为了利用他们在政府多年积累的政策专业知识和行政经验。为了分析日益复杂的政府监管和产业政策，帮助企业决策，需要了解政府运作的专家。 然而，如果他们的角色中包括向企业、团体等委托人解释立场并说服相关部门和国会修改法律和政策的所谓“对官”工作，情况就不同了。在美国等国家，这通常被视为“游说”领域，需进行注册和公开，而在国内则可以在“顾问”和“政策咨询”的名义下进行。因此，关于应通过类似美国的“联邦游说公开法”建立“注册游说者”制度，公开谁与谁见面、谁收了谁的钱、试图改变什么法律或政策的呼声日益高涨。对此，李在明总统在去年12月2日的国务会议上正式指示考虑引入游说者注册制。 8日，《亚洲经济》调查报道团队对国内十大主要律师事务所（包括金恩璋、太平洋、光场、世宗、律村、华宇、知平、巴伦、大陆亚州、YK）的非律师公职出身顾问和专业委员进行了全面调查，共计697人，其中部长及委员会主席级别26人，副部长及厅长级别89人，地方厅长及公共机构负责人138人，局长及司长级别149人等。拥有律师、外国律师等法律相关资格和民营企业经历者被排除在外。金融、经济等‘监管部门’出身人员占绝大多数 在规模上，金恩璋无疑是领先的。其顾问和专业委员中有170人，其中部长级别的就有11人。其次是世宗（101人）、律村（89人）、YK（70人）、光场（68人）、太平洋（60人）、华宇（57人）、大陆亚州（43人）、知平（23人）、巴伦（16人）。 从他们的出身部门来看，经济和金融领域的监管机构出身人员占绝大多数。金融委员会前主席出身的有金成洙（金恩璋）、高承范（太平洋）、崔钟九（华宇）、金石东（知平）等4人，公正交易委员会前主席出身的罗大来（世宗）和个人信息保护委员会前主席出身的尹钟仁（世宗）也在其中。前雇佣劳动部部长出身的李基权（金恩璋）、安景德（光场）和中央劳动委员会前主席出身的郑钟秀（金恩璋）也在名单上。企业与争议频繁、许可权集中部门的前官员往往成为律师事务所的首要引进目标。 副部长级别的情况也类似。金恩璋有前总统秘书室经济首席秘书官朴元柱、前金融委员会副主席尹钟元、前公正交易委员会副主席金在信、前外交部第二次官等。世宗有前公正交易委员会副主席池哲浩、前国家情报院第一副院长尹亨中、前科学技术信息通信部第二次官姜道贤，光场有前金融监督院长陈雄燮、前警察厅长李成汉、前国土交通部第一副部长朴善浩。华宇有前国税厅长金德中，太平洋有前海关厅长林在贤和前科学技术信息通信部副部长赵景植。 专家们更关注的是主导实务的局长和司长级别的人员。因为他们负责起草法案和实际行使许可、批准权。尽管律师事务所以部长级别作为“招牌”，但实际影响力的行使是通过局长和司长级别出身的网络进行的。部长是招牌，局长和司长级别实际行使影响力 无论是“顾问”还是“专业委员”，在广泛的咨询合同下进行的秘密接触在现行制度下几乎没有追踪手段。虽然形式上是法律咨询，但实际上却是利用前官网络作为行政和立法的对接渠道，这一问题早已被提出。韩国外国语大学法学院教授李昌贤指出：“没有律师资格的人以顾问的名义进入律师事务所，实际上扮演着游说者的角色，这在某种程度上是违反律师法的，但整理这一惯例的现实并不容易。” 对此，一位要求匿名的大型律师事务所人士表示：“企业对律师事务所的需求已从单纯的诉讼和合同审查转向新业务立法和监管放宽等咨询层面的建议。”同时表示：“前任部长和副部长在相关部门发挥影响力的说法已经完全过时，实际上是那些有实务经验的人与现任实务人员进行对话，因此被雇佣来进行逻辑和行政上的说服。” 最终，关于将这些“前官顾问”纳入制度化管理的呼声越来越高。核心问题是允许范围，即如何划分法律代理和政策代理。调查应由律师专门负责，而针对国会和政府的法律和政策修改活动则应在注册和公开的条件下允许其他专业人士参与。如果这一界限得到确立，不仅前官，注册会计师、税务师、行业专家也将以“注册游说者”的身份正式参与政策市场。然而，限制退休后对其出身机构进行游说的“冷却期”机制被认为是核心条件。美国，注册游说者达12000人，活动记录公开 美国自1995年实施的《联邦游说公开法》（Lobbying Disclosure Act，LDA）规定，游说活动在制度框架内进行。参议员出身者需经过2年的“冷却期”，众议员出身者需1年，行政部门高级职员需1年后才能注册为游说者。根据美国政治资金监测非营利组织OpenSecrets的数据，截至2024年，联邦注册游说者约为12000人。注册游说者必须每季度公开游说主题和支出费用、接触的联邦机构及国会名称，违反者将面临最高20万美元的民事罚款和刑事处罚。 针对外国政府或外国政治势力的利益代表活动，适用1938年制定的《外国代理人注册法》（Foreign Agents Registration Act，FARA）。如果某些外国主体的代理人对美国政府机构或公务员进行活动，则需进行注册并定期公开。活动记录及相关收入和支出均需公开，注册资料可在线查询。正如美国司法部所明确的，该制度的目的是并非禁止游说，而是让公众和政府能够透明地了解“谁、为谁、做了什么”。 韩国企业在美国也在这一制度下运作。三星和现代汽车等定期公开其在华盛顿的游说活动记录。然而，在美国以“透明公开”为前提合法化的活动，在韩国却以没有任何记录的“综合咨询合同”形式进行。律师协会“与律师法冲突” vs 公民社会“透明化隐性权力” 然而，韩国律师协会始终坚持反对立场。其核心论据是《律师法》第109条。协会在正式意见书中表示，代表企业或外国人向公共机构提交资料或表达意见的行为只能由律师进行，如果引入游说者注册制，这一原则将被打破。 律师协会还警惕法律市场开放的效果。如果外国律师或外国法人注册为游说者，将导致国内对外联络活动市场实际上开放，而不需要进行单独的法律市场谈判。还有人担心，非律师的中介活动可能导致行政处理的不透明。律师协会对2004年提出的《外国代理人游说活动公开法案》和2024年1月由崔在亨议员代表提出的《外国代理人注册法案》均表示“与律师法冲突的担忧”，并提出了相同的反对意见。 然而，既然现实中实际上已经存在游说活动，法界各方也开始呼吁应在制度框架内进行透明管理。建国大学法学院名誉教授韩相熙指出：“对法官和检察官的前官优待只限于放出一个有权势的人，但前官顾问则可以改变政策和预算，进而影响整个国家，这些在国外被视为游说的部分。”他进一步表示，关于游说者合法化法案的意义在于“将私人占有的游说过程正式公开并记录下来，为公民社会提供监督和制衡的机会。” 697这个数字展示了韩国大型律师事务所中前官人脉的“外在”情况。然而，这一人脉为哪些企业服务、针对哪些机构、涉及哪些事务等“内部效果”却无从得知。即使检察院被废除，中重大犯罪调查厅和公诉厅成立，如果这一结构得不到解决，前官人脉只会围绕新的机构重新聚集。因此，关于透明化“影子游说”结构的呼声首先出现。

前检察官因收受郑云浩前自然共和国代表的贿赂被判刑2年。大法院第一部（主审法官徐京焕）于3日对因违反律师法被起诉的朴某前检察官的上诉进行审理，维持了判处其2年监禁及9200万韩元追缴的原判。此次上诉结果是朴前检察官自2017年5月被起诉以来，历时约9年。朴前检察官被指控在首尔地铁的租赁业务审计中，以掩盖审计为名收受郑前代表1亿韩元。一审判决对朴前检察官判处2年监禁，并命令追缴9200万韩元。二审驳回了双方的上诉，维持了一审的判决。朴前检察官在审判过程中承认与郑前代表等人共进晚餐，但否认收受贿赂的指控。然而，一审和二审均未采纳其辩护。在对郑前代表因公司资金挪用等指控进行调查时，检方于2016年6月对朴前检察官的住所和首尔高检办公室进行了搜查，开始了调查。不过，在调查进行之前的2016年5月初，朴前检察官因脑出血住院，检方因此推迟了对其的起诉，待其出院后考虑到复发风险，以不拘留的状态将其移送审判。当时，法务部召开了纪律委员会，讨论对朴前检察官的处分，决定在起诉前将其解雇，并处以1亿韩元的罚款。法务部表示：“因以请求相关公务员为名收受贿赂，违反了职务义务，损害了品行。”另一方面，因违反特定经济犯罪法（挪用、背信）及贿赂等罪名被起诉的郑前代表，于2017年12月在大法院被判处3年6个月监禁。郑前代表被指控以事件请托为名向法官和检察官等支付超过4亿韩元的贿赂，并挪用公司资金共计108亿韩元。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

假冒真实注册律师的姓名和头像，欺骗法律消费者的“虚假法律事务所”钓鱼网站，因当局的强力制裁措施而被大规模封堵。 韩国律师协会（会长金正旭）于7日表示，为了根除近期猖獗的假冒律师钓鱼犯罪，防止国民受害，已与广播媒体通信审议委员会（以下简称“审议委员会”）紧密合作，正式推动了对31个假冒网站的接入封堵措施。 最近，在线和社交网络服务（SNS）等平台上，出现了多起未经授权使用韩国律师协会注册律师的姓名、照片和简历信息，伪装成正式法律事务所的虚假网站的举报案例。 犯罪团伙利用盗用的个人资料，接触急需法律帮助的受害者，并诱导进行非面对面的咨询，手法十分精密。他们假冒律师，以收取启动金或咨询费的名义，骗取巨额财物，给受害者造成了巨大的财产和精神损失，扰乱了司法秩序。 对此，韩国律师协会以建立法律市场秩序和保护国民权益为目的，开展了专门的监测工作，收集了可疑假冒网站的名单，并向审议委员会正式请求有效调查和强力封堵。随后，审议委员会经过审议，于8月4日通过回复通知了结果。 在请求审议的网站中，除3个因证据不足被驳回外，其余31个均被认定违反《信息通信网络利用促进及信息保护法》第44条之7和《律师法》第112条，最终决定采取“整改要求及接入封堵”措施。 韩国律师协会表示，今后将进一步加强常态化监测体系，继续对假冒犯罪采取坚决的法律应对。 韩国律师协会相关人士提醒道：“在网上委托案件或进行法律咨询时，务必通过韩国律师协会官方网站交叉确认是否为正式注册律师，以防止钓鱼受害。”

前总警长出身的律师郭正基因涉嫌收受贿赂以平息白贤洞开发项目的警方调查而被判有罪。 大法院第三部（主审法官李兴九）于24日确认了对郭正基的判决，判处其2年6个月监禁，4年缓刑，并维持5000万韩元的追缴命令。 与其一同被起诉的警察朴某也被判处1000万韩元罚款及635万韩元追缴。 大法院认为：“原审判决没有误解律师法和请托禁止法的成立法律原则，也没有影响判决的错误。” 郭正基于2022年6月至7月期间，因白贤洞开发项目向民间业者郑宝尔亚洲开发公司会长收取了7亿韩元的案件佣金外，另收取5000万韩元作为公职人员交际和请托名义的资金。此外，他还因向介绍案件的朴某支付了400万韩元的介绍费而被起诉。 郭正基曾担任警察厅特殊调查科科长和首尔警察厅智能犯罪调查队队长，是一名前总警长出身的律师。郑会长在白贤洞事件受到警方调查期间，郭正基接手了该案件。 白贤洞事件是指2014年至2017年间，在京畿道城南市白贤洞旧韩国食品研究院用地开发过程中，出现了民间企业特权的疑虑。当时的城南市市长李在明也被卷入检察调查。 一审法院认定郭正基向朴某支付介绍费的行为有罪，判处其1000万韩元罚款。然而，关于其从郑会长处收取5000万韩元的指控，法院认为“没有足够证据排除合理怀疑”，因此判决无罪。 而二审法院则推翻了5000万韩元收受的指控，认为郑会长的证词在主要部分一致且具体，且证词本身没有矛盾。虽然在首次要求现金的地点存在一些混淆，但关于现金的名义、用途和金额的证词具体且一致。 二审法院指出：“郭正基从郑会长处收取5000万韩元作为调查责任人任命及游说资金的事实得到了确认”，因此判处其2年6个月监禁，4年缓刑，追缴5000万韩元。 法院还指出：“郭正基的律师法违反行为损害了公众对调查机构的信任，并在社会上普遍传播了对前官特权的错误认知，具有较高的谴责可能性。” 朴某除了因收取郭正基的案件介绍费而被起诉外，还因从房地产中介公司经营者和建筑公司代表处收受数百万韩元的好处而受到指控。 此外，大法院在今年3月确认了因涉嫌收受贿赂以平息白贤洞开发腐败事件的高检察院出身的律师林正赫无罪。

地平律师事务所与韩国刑事诉讼法学会于27日在地平总部成功举办了主题为“ACP时代的企业法律战略：从调查应对到全球最佳实践”的线上线下研讨会。2026年1月29日，韩国国会通过了保护律师与客户之间秘密交流的“律师法”修订案，预计将于2027年2月20日实施。这标志着ACP（律师-客户特权）正式纳入韩国法律。为此，地平与韩国刑事诉讼法学会举办此次研讨会，分析ACP引入的法律与实务问题，并探讨企业应对策略。研讨会由地平代表律师任成泽开幕，韩国刑事诉讼法学会会长李根宇致辞，随后进行三场主题演讲和综合讨论。地平合伙律师张品首先探讨了“ACP引入的准备事项”，分析了近期判例的变化及ACP的核心要件。接着，地平合伙律师朴胜大就“ACP引入下的调查应对策略”发表演讲，提出了应对ACP保护对象争议的战略建议。最后，地平高级外籍律师金珍熙强调了建立以ACP为基础的全球标准文件、调查和AI应用最佳实践的重要性。综合讨论由首尔大学名誉教授李尚元主持，参与者包括李根宇教授、Herbert Smith Freehills Kramer律师朴俊延、X Korea总经理金佳妍，围绕ACP引入的争议展开热烈讨论。地平代表律师任成泽表示：“将ACP作为企业合规管理和风险管理体系升级的契机，以增强企业竞争力至关重要。地平将继续为企业提供内部标准调整和调查应对体系建设的实质性建议。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。