徐英敎民主党议员在13日表示，赵熙大大法院长“早已违反宪法和法律，属于弹劾对象”，并称“是时候认真审查弹劾案了”。徐议员在当天的记者会上表示：“我已签署了无党派议员崔赫镇提出的弹劾案。”他指出，赵大法院长在非法的紧急状态下没有说出违宪，并在（李在明总统的公职选举法案件）发回重审时也屡次违反法律。他还提到，历任大法院长通常在11天内提名大法官，而赵大法院长却超过200天未提名。他提到在法制委员会国政审查中提出的大法官奖励金支付争议，强调“在违反宪法和法律的情况下，不能把（司法机关）交给赵大法院长。法律对所有人都是平等的，对赵大法院长也不例外。”不过，他对推动赵大法院长的弹劾表示：“并没有与领导层进行讨论。”徐议员还提到大法院现场国政审查的可能性。他表示：“未来还有综合审查，如果需要现场国政审查，可以集中意见进行。”并表示“有很多人提出进行现场国政审查的意见，正在考虑讨论。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

孙仁赫宪法法院事务处长在13日对李在明总统与赵熙大大法官之间的大法官提名争议表达了谨慎的态度。 在当天国会法制司法委员会的宪法法院国政审查中，针对朴均泽民主党议员提出的“虽然大法官的提名权在宪法中有规定，但最终的判断权不在总统的任命权之下吗？”的问题，孙处长回答称：“这是宪法第104条第2款的解释问题。” 宪法第104条第2款规定：“大法官由大法官提名，经国会同意，由总统任命。” 他进一步表示：“由于宪法法院已收到权力争议审判的申请，因此在审判团作出判断之前，发表个人意见或公共机构的意见是不合适的。” 在上个月21日，执政党国民力量向宪法法院申请权力争议审判，认为李总统未向国会提交赵大法官提名的孙奉基法官的任命同意案，并要求重新提名，侵犯了国会议员的审议和表决权。权力争议审判是宪法法院判断国家机构之间权力的存在与范围的制度。 对于民主党议员金汉圭提出的权力争议审判未满足审查条件的质疑，孙处长表示：“权力争议案件必须经过必要的辩论，目前案件已接收，正在讨论处理方向。”对于金议员提出的应驳回的主张，他表示：“根据先例等情况，确实有可能作出这样的判断，但每个案件都是不同的。” 与此同时，围绕国民力量议员主议员的个人发言，朝野之间发生了激烈的争论。主议员指出：“我指出李在明的皇帝高尔夫问题时，民主党并非接到青瓦台的指令，却集体发作。”他接着表示：“有人称我为‘网络恶棍’，但真正的恶言专家和网络恶棍是李总统。” 对此，民主党议员们高声抗议，国民力量的议员们也进行了反击，国政审查现场瞬间变得喧闹。民主党所属的法律委员会主席徐英敎呼吁：“双方都停止吧”，争论暂时平息。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

共同民主党所属的法制委员会成员于7日呼吁国民力量议员金泰圭向故总统诺穆亨的遗属和国民道歉，因其在国政审查中提及“猫头鹰岩”一事。 他们在当天发布的声明中表示：“在昨日的法制委员会大法院国政审查中，出现了针对前总统去世的‘是被猫头鹰岩刮伤了吗’等过分的言论，这不仅是对同事议员的无礼，也是绝对不应在健康的公共讨论中出现的言论。” 他们指出：“金议员在此期间持续干扰同事们的质询，曾嘲讽公职候选人‘您是更年期吗？’，并提及‘5·18北韩军介入论’，对大法院全体合议庭的判决结果表示‘这不是内乱’。就在国会运营委员会通过对金议员的开除提案仅四天后。” 他们还表示：“徐英敎法制委员会主席耐心地进行了会议，而破坏了应向国民详细说明的场合、降低了国会品格的正是金议员。” 同时，他们强调：“放任这种言论本身就是作为委员会主席和同事议员无法容忍的事情”，并呼吁国民力量剥夺金议员的职务，并协助成立伦理特别委员会。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国民力量院内代表郑点植于7日对民主党表示：“如果要通过辱骂和威胁破坏三权分立，那不如直接弹劾大法院院长。” 郑院内代表批评国会法制司法委员会在国政审查中阻止大法院院长赵熙大离席并强迫其宣誓作证的行为，称其为“令人难以忍受”。他还指出，李在明总统要求重新提名大法官的行为以及民主党对赵院长的威胁都是违宪的，并批评称：“李总统和民主党是破坏法治的违宪共同体。” 郑院内代表还指责法制委员会主席徐英敎命令反对党干事朴亨洙退场，并中止国民力量议员金泰圭的发言权，称其为“权力滥用”。 关于前一天法制委员会的运作，国民力量的法制委员会成员也强烈反对。他们在国会召开记者会表示：“昨天法制委员会的大法院国政审查中发生了历史上罕见的事件。”并指出：“其中之一是让大法院院长作为普通证人出席作证。” 他们接着表示：“另一个是徐委员长一天内两次中止反对党议员的发言权，其中一位就是反对党干事。中止反对党干事的发言权无异于封堵整个反对党的声音。” 他们还指出：“（徐委员长）似乎误以为自己是‘法制委员会的元首’，而维持秩序的权力是进行会议的最后手段，而不是对违背委员长心情的议员进行‘私人的报复’。” 与此同时，郑院内代表提到关于金贤智青瓦台第一副属室长的婚礼主婚人面试结果被推翻而成为国有企业社长的媒体报道，要求金室长在国政审查中出面解释，并质疑：“大法院院长不是特权，附属室长却是特权，人民能接受吗？” 他还强调：“金室长、郑振相（前民主党代表室政务协调室长）、金容范（前青瓦台政策室长）、金胜元（民主党议员）等必须出席国政审查的证人，民主党却完全拒绝，导致国会变成不正常的保护伞国会。”并呼吁民主党配合正常的国政审查运作。 国民力量的院内运营首席副代表金胜洙也表示：“今年的国政审查中，普通证人比去年减少了62%，与2024年相比减少了70%。”并抱怨：“在资料提交方面也出现了不接电话等令人震惊的事情，国政审查正在彻底阻碍人民的知情权。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在6日举行的国会法制司法委员会国政审查中，民主党与国民力量党就调休大法院长调休问题展开了激烈的辩论。国民力量党要求调休大法院长在致辞后根据惯例调休，但民主党则要求其说明青瓦台拒绝调休的理由，表示拒绝调休。 法制委员会当天上午在国会进行国政审查，强行对调休大法院长拒绝调休的相关问题进行质询。 法制委员会主席徐英敎对调休大法院长表示：“根据国会法，您应当出席并宣誓作证。”但调休大法院长拒绝宣誓，称此举违反三权分立和司法独立的原则，引发了紧张局势。 在调休大法院长的致辞结束后，徐委员并未允许其调休。通常情况下，大法院长在国政审查中会在简单致辞后调休，而法院行政处长则会回答议员的问题。 在野党干事朴亨洙指出，该惯例是“尊重司法独立的行为”，并表示“李在明总统要求没有宪法依据的调休，导致了此次事件。李总统应当出席国政审查。” 对此，执政党干事金义谦反驳称：“调休大法院长有义务宣誓并回答问题，关于拒绝调休的事宜，调休大法院长有太多疑问，作为公职人员应当解答疑问。” 与此同时，国政审查中，徐委员与国民力量党议员金泰圭就发言权问题展开了争论。 金泰圭议员对徐委员停止其发言表示不满，称其偏袒地运作法制委员会。对此，徐委员及执政党议员对金泰圭议员表示：“做人要先做人。”、“要有礼貌。”金议员则反驳道：“这样的会议怎么能进行？”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

执政的民主党22日对最高法院院长赵熙大拒绝青瓦台的再提名请求表示强烈不满，称其行为是“无视行政首脑的行为和司法政变”。国会法制司法委员会的民主党议员们表示将在下个月的国政审查中查明此事的真相，进一步加大了攻击力度。 金敏锡代表在当天于仁川市政府举行的预算政策协商会上表示：“非常荒唐的最高法院院长。”金代表指出：“宪法依据非常明确，难道总统的最高法院法官任命权还不够吗？”并质疑道：“如果是他自己做就是合宪，若是总统做就是违宪吗？” 李周熙院内发言人在国会与记者见面时表示：“赵院长对青瓦台再提名要求的反对表态是最糟糕的选择”，并指出：“单方面通知无视了宪法机构之间的协商精神和尊重态度。”李发言人还提到赵院长前一天与李在明总统会面的事实，批评此次拒绝再提名为“突袭通知”。同时强调：“无视人民选出的行政首脑的行为。” 李永宇发言人也对赵院长拒绝再提名的行为表示：“暴露了其专制的司法权。”李发言人呼吁：“在放任司法空白的情况下，给人民带来巨大损害，否定总统任命权的赵院长不再有资格留在这个位置上。” 民主党籍的国会法制司法委员会主席徐英敎、法制委员会干事金义谦、法制委员金基杓、金东雅、李成允等人当天召开紧急记者会，将此事件定性为“司法政变”。 他们表示：“直接否定总统的宪法任命权，同时违反最高法院院长的政治行为和司法机构的政治中立义务。”并指出：“司法独立是为了保障审判的独立和人民的基本权利，而不是司法机构自身逃避民主监督的盾牌。” 他们还指出：“选举产生的总统的任命权被非选举机构的最高法院院长的再提名所削弱，这不符合民主正当性原则。”并表示：“趁总统不在韩国的空档，提出片面的拒绝立场，是对人民的最基本的责任的背弃。” 金义谦议员表示：“我认为这是以极其糟糕的方式进行的反抗，超出了人民的常识。”并指出这是“具有政治意图的选择”。金基杓议员也表示：“最高法院以司法独立为名进行政治斗争。” 与此相关，民主党法制委员会的议员们计划在下个月的国政审查中传唤赵院长，以查明真相。前一天，法制委员会已由执政党主导通过了对赵院长的机构证人选任决议。 另一方面，民主党当天在国会就赵院长拒绝再提名的事件预告召开议员总会和谴责大会，预计将通过这一方式寻求在院内层面的应对方案，并施压赵院长辞职。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

容惠仁性别平等家庭部部长候选人于13日辞职，剩余五名部长候选人进入审查阶段。国会本周将分别在各常务委员会召开财政经济部、国土交通部、中小企业部、国防部、法务部等五个部门的部长候选人听证会，进行审查。 国会将于15日举行李亨日财政经济部、金承元法务部、李昭英中小企业部部长候选人的听证会，16日举行姜信哲国防部、洪志善国土交通部部长候选人的听证会。在人事听证阶段，朝野双方预计将集中火力攻击或辩护金候选人。 在共同民主党内部，出现了为了完成检察改革而选拔金候选人的象征性氛围。民主党所属国会法制司法委员会的议员们当天也召开记者会，攻击处于争议最前线的无党籍议员韩东勋。他们指控韩议员在担任法务部长期间，检察机关开始对金候选人进行调查，以牵连总统李在明。 法制委员会主席徐英敎表示：“检察机关在开始对金候选人进行调查后，详细撰写了与李总统及大长洞事件相关人物的接触点的调查报告。”并强调：“该报告的撰写时间正是检察机关对李总统进行打压的时期。” 法制委员会执政党干事金义谦议员也解释称，韩议员在调查责任人更换为‘尹锡悦阵营’的情况下，积极介入此事件，批评道：“这是为了寻找李总统与金候选人的关联，显然是针对性的调查。” 对此，韩议员反驳称：“（民主党）在调查内容等方面没有争论的余地，所以又回到了针对性调查的老套路。”并表示：“当时没有人知道金承元是谁，谁会进行针对性调查呢？”同时，对于是否计划在场外举行独立的人事听证会的记者提问，他表示：“有很多想法。” 政治界分析认为，基于各类民意调查显示反对金候选人任命的意见较多，这将对执政党造成压力。国民力量及其他反对派也利用这一点加强对金候选人的质疑。 国民力量的议员朱镇宇当天还提出了与金候选人家庭相关的韩国儿童发展社会合作社在金候选人选区京畿道水原市获得了业务选择相关的特权的疑虑。朱议员公开了水原市政府的课后活动服务提供机构选择审查资料，指出：“（金候选人家庭的）合作社在水原市成立仅三个月，却获得了再指定机构的加分5分。” 他接着表示：“竞争对手提前确保了2名替代人选却得了0分，而金候选人家庭的合作社仅写了‘缺员时补充’，却获得了满分5分。”并呼吁：“为了排除竞争对手而随意给予0分，必须扩大对各类疑虑的调查。” 此外，关于姜信哲、李亨日、李昭英、洪志善候选人的人事听证会，预计将集中提出与房地产相关的疑虑。反对派认为，候选人们动用旁门左道，逆行于李在明政府强调的以实际居住为中心的住房政策，集中进行攻势。

国会法制委员会所属的共同民主党、祖国创新党、进步党等反对派议员于13日在国会召开记者会，指控无党籍议员韩东勋在担任法务部长期间，试图通过对金承元议员的调查将李在明总统牵连其中。 徐英敎法制委员会委员长与执政党干事金义谦表示：“韩东勋检察院不仅调查了金承元法务部长候选人的政治履历，还详细记录了与李总统的关系及大长洞开发事件相关人物的接触。” 徐委员长提到，提及李总统的检察调查报告是在2022年11月28日编写的，正值尹锡悦前总统与韩东勋检察院对李总统进行打压的时期，并称：“这是一个已经确定答案的调查，目的是要打击金承元并瞄准李总统。” 他还指出，相关案件从首尔西部地方检察院食品药品犯罪调查部重新分配到该检察院的刑事第五部，并质疑：“难道不是在推动将当时的在野党国会议员一网打尽的事件吗？” 在记者会后，徐委员长还与记者交流，表示：“2022年编写的调查记录报告中有试图将金候选人与李总统牵连在一起的痕迹，必须对此进行彻底调查。对于那些发表恶劣言论的某位议员，也没有国会议员的资格。” 金义谦议员也解释称，某位议员在担任法务部长期间，推动了金候选者案件的管辖部门变更等指令性调查。金议员表示：“负责调查的食品药品犯罪调查部似乎不符合某位议员的口味，因此才更换了负责部门，加快了调查进程。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金敏锡共同民主党代表于10日就前一天曝光的首尔市长候选人名单笔记进行解释，称“只是记录了各种人对我说的话”。金代表当天在民主党的官方YouTube频道（民主党TV）“民蒂07”节目中表示：“（笔记本中）没有与本人沟通过，也没有征求意见，都是我个人的想法，因被拍到而感到抱歉。”他强调：“我认为首尔市长选举和江陵的国会议员补选99.99%会举行。由于我对总选举和首尔、江陵补选都有责任，因此准备是理所当然的。”关于笔记中提到的名字和首字母，金代表解释称“训植”是强训植总统秘书室长，“元植”是前国会议长禹元植，“青来”是前民主党代表郑青来。其余难以辨认的候选人包括前产业通商资源部（现产业通商部）通商谈判本部长金贤钟、首尔大学教授金京敏、前议员金珍爱。金代表表示：“郑元午（前首尔城东区区长）、朴柱敏（民主党议员）、全贤姬（民主党议员）、徐英敎（国会法制司法委员会主席）、朴洪根（计划预算处长）等人都是上次初选中参选的基本候选人，因此是理所当然的前提。”他补充道：“我写下这些是为了分析哪些候选人具备吸引首尔选民的要素，哪些是必胜的牌。”此外，关于笔记中提到的“李珍淑·韩东勋 OUT”，金代表表示：“这两位似乎不应该在国会中。”并指出：“李珍淑议员在5·18事件中引发争议，国民力量在承继金泳三前总统的精神时，否定了这一精神，因此追求对李珍淑议员的开除或至少资格暂停。”对于无党籍的韩东勋议员，金代表指出：“在金承元法务部长候选人的听证会上，他作为攻击者出现在听证会上，但却变成了韩东勋事件。”他还提到：“法务部副部长也确认了韩议员所提供的资料是内部资料，资料泄露本身在法律上就存在问题。”他进一步表示：“在明显的法律违规情况下，超出合理怀疑的信心已经建立，韩东勋事件必须得到解决。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

执政党法制委员会主席徐英敎和法制委员会干事金承元于28日就赵熙大大法官的书面提名争议表示：“应自愿撤回。”同时，预告将在31日要求赵大法官出席法制委员会的证人听证，并将具体化法院组织法，施加全方位压力。 金承元在28日上午于仁川的“2026年定期国会准备国会议员研讨会”结束后接受记者采访时表示：“我们在法制委员会中仔细讨论了与民生相关的立法，特别是司法改革成为了民生大改革的主要议题。” 他特别提到最近引发争议的赵大法官的书面提名问题，称：“与李在明总统协商后，得出对三名候选人进行重新提名的结论。如果（赵大法官）不进行重新提名，将被视为违反法院组织法。” 他还表示：“不仅在31日要求出席证人听证，后续步骤也将稳步推进。”并强调在必要时需具体化法院组织法的讨论。 徐英敎也指出：“民主党对书面提名提出问题，是因为大法官提名未与总统府协商。”并希望其他大法官候选人能在充分协商后迅速进行重新提名。 此外，金承元表示，他对启动特别检察法以揭露在尹锡悦政府期间发生的检察操控起诉表示赞同，并称“具体时间将与党领导层协商。” 同时，徐英敎表示，随着党大会的结束，党领导层已组成，计划与领导层正式讨论操控起诉特别检察法。 徐英敎确认党内对检察操控起诉应追究责任的共识，并表示：“领导层已组成，将与领导层一起讨论，错误的部分将特别调查。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。