政治界普遍认为，现行宪法自1987年以来已维持近40年，确实有必要进行修订，但实际讨论却进展缓慢。宪法修正的核心在于权力结构的调整，尤其是如何分散总统权力，双方尚未找到共识。专家指出，宪法修正的关键在于两党能否找到可共同接受的“最大公约数”，并将其扩展为公众共识。 ◇对宪法修正的必要性达成共识...但在“权力结构改革”上存在分歧 9日，政治界表示，朝野两党在宪法修正的必要性上大致达成共识。即使是对宪法修正持消极态度的国民力量党，也表示不反对修宪。根据今年2月国会发布的全国民调，1.2万名受访者中有68.3%支持宪法修正。这表明，政治界和民众之间对宪法修正的必要性有相当程度的共识。 然而，一旦进入宪法修正的核心——权力结构改革，情况就变得复杂。虽然曾讨论过两院制和议员内阁制等多种方案，但最近的讨论主要集中在维持总统制的同时，分散总统集中权力的方案上。 李在明总统上个月在社交媒体上提到：“应将部分总统权力移交给国会，调整总统与国会的权力，并将任期改为四年中任或连任制。”国民力量党也曾在去年4月通过党内宪法修正特委会提出将总统任期改为四年中任制，并引入责任总理制的修正案。 问题在于，政治界所称的“分权”内容和范围并不明确。虽然大家都同意应减少总统权力，但在具体应将哪些权力、交给谁、交到何种程度上存在分歧。 政治界提到的方案包括由国会推荐总理，或将总统的人事权部分与国会共享等。这些方案虽然有助于制衡总统集中权力，但如果过度削弱总统权力，可能会削弱民众直接选举总统的现行总统制的初衷。因此，寻找在维持总统直接选举的同时，增强制衡与平衡的“适度分权”成为核心任务。 京畿大学法学院教授郑泰浩在接受《亚洲经济》采访时表示：“从海外的分权制度来看，虽然总统由民众直接选举，但总统的实际权力却有所不同。”他认为，维持总统制的立场上，单纯依赖学者的几项主张和比较法研究结果来改变政府形式是不负责任的，并建议在需要强中立性的职位上，国会同意权应适用加权法定人数。 而另一方面，政治评论员朴相炳则提出了更积极的分权模型，主张总统与总理应分担权力。他表示：“总统的权力应集中于外交、安全和统一，而行政、安全、国土和交通等事务则应由多数党代表担任总理负责。”这是一种总统制与议员内阁制并存的形式。 ◇两院制、戒严控制、均衡发展...宪法修正议题不断扩大 除了权力结构，宪法修正讨论桌上还有不少议题。最典型的是引入类似美国或日本的两院制。支持两院制的人认为，有必要通过上下两院的构成来增强国会的地区代表性，并建立充分的审议政治结构。 但也有反对意见。朴相炳指出：“两院制可能会成为负担”，并建议将比例代表名额增加到100名，并降低协商团体的基准席位，从而增加协商团体的数量。 此外，随着6·3地方选举过程中出现的选民权利侵犯争议，关于加强对中央选举管理委员会的监督措施的讨论也可能展开。去年5月，政治界曾讨论过加强国会对紧急状态的控制，以及在宪法中更明确地体现区域均衡发展的方案等，宪法前言中也长期呼吁纳入5·18光州民主运动和釜马民主抗争等民主精神。 最终，宪法修正的成败在于朝野两党能在多项议题中找到多少共同点。若试图一次性解决所有争议，利益关系将变得复杂，宪法修正本身被搁置的可能性也不容忽视。 专家们强调，要实现宪法修正，执政党共同民主党必须积极与在野党进行协商。因为宪法修正需要国会三分之二以上的议员支持，若没有在野党的共识，推进宪法修正在现实中是困难的。 高丽大学法学院教授车珍雅指出：“如果共同民主党有修宪的意愿，必须与国民力量党进行协商，否则（没有协商的修宪）可能会被视为因总统支持率下降而提出的转机卡。” ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明总统与金敏锡民主党代表相继提出宪法修正案。李总统指出，必须进行宪法修正以加强总统责任和权力分散，金代表则以5·18民主化运动和釜马民主抗争的宪法前言纳入为起点，正式提出包括权力结构调整在内的宪法修正计划。 尤其是在李总统提到宪法修正的必要性和制度改善方向后，执政党代表在国会正式提出宪法修正的计划，引发了人们对宪法讨论是否会成为主要政治议题的关注。 李总统在7日（当地时间）与《费加罗报》进行的书面采访中表示：“为了加强总统的责任，平衡权力的分配，宪法修正是必要的。” 李总统解释说，针对前任政府宣告戒严所引发的政治危机，正在讨论的制度改善方案包括“更加严格地控制戒严的宣告，以及在宪法前言中纳入5·18民主化运动的精神”。 李总统还提到司法和军队改革的必要性。他强调：“为了防止权力过度集中和滥用，必须进行司法改革；同时，为了确保军队不威胁宪政秩序，并积极应对当前和未来的战争形态，必须进行军队改革。” 他表示：“我们将确保通过无数牺牲争取来的民主不再受到损害。” 金代表当天在国会全体会议上进行上任后的首次代表发言，正式宣布推动宪法修正。 金代表表示：“我们将与政治改革一起，推动宪法修正，包括放宽协商团体人数的讨论。”他强调：“在遵循现行宪法和法律的程序精神的同时，反映时代变化和人民要求，推动切实可行的宪法修正。” 他进一步指出：“将5·18、釜马抗争等纳入宪法前言是宪法修正的起点，权力结构的调整将达到人民所期望的程度。” 金代表还呼吁国民力量党参与宪法修正。他表示：“国民力量党也必须做出选择，正如金泳三总统将全斗焕、诺泰愚定罪，铲除汉城会，并将5·18视为文民政府的身份一样。”他呼吁：“希望大家结束历史反思，共同走上宪法修正的道路。”

国家情报局法案于3日通过国会全体会议。该法案将国家情报局的职能范围扩大至“经济安全”，并在网络安全领域，基于黑客手法或受害情况，扩大信息活动对象至“有充分理由怀疑国际或国家背后黑客组织活动”的范围。考虑到时代变化，这是必要的措施。安全的概念已经超越了军事和外交领域。半导体、人工智能（AI）、电池、生物、太空、量子技术、关键矿物和供应链都影响着国家安全。尤其是国家背后的网络攻击，确认攻击主体需要相当长的时间。如果在确认背后身份后国家情报局才开始行动，那么情报机构存在的理由将不可避免地削弱。今年2月通过的“间谍法修正案”也是同样的背景。通过该修正案，间谍罪的适用对象从原来的“敌国”扩大至“外国及其相当组织”。这使得国家情报局能够惩罚不仅是朝鲜，还包括“友邦”的间谍行为，扩大了其反间谍活动的范围。然而，最近接连爆出的与国家情报局相关的疑虑，足以让人想起其“信息机构黑历史”。第二次综合特别检察官于上月19日就12·3紧急戒严事件，将前国家情报局长赵太庸和前第一副局长洪章元等当时国家情报局的四名政务职务人员移送审判。特别检察官表示：“确认国家情报局在戒严情况下，准备了数百名‘安全威胁势力’名单以应对总统府的要求”，并指出“国家情报局积极配合戒严的迹象”。民间人监视的疑虑也浮出水面。共同民主党议员尹建永于上月20日提出，指控在尹锡悦政府期间，国家情报局成立了“应对朝鲜影响力工作组”，以掌握政治人物和劳动、民间社会人士的动态。国家情报局自上月25日起展开了大规模的监察。然而，这一事件的严重性使得“自我调查”无法收尾。2020年，为了防止国家情报局的政治干预，已将其职能范围中的“国内信息”删除，但类似中央情报部-国家安全企划部时期的事件再次发生。最终，必须得出“国家情报局外的监督体系”的结论。首先，必须实质性地加强国会的监督权。虽然国会情报委员会目前对国家情报局进行监督，但仍然存在依赖国家情报局提交的资料和解释的局限性。应在国会设立专门人员，能够在一定条件下直接验证国家情报局的信息活动和预算。公民社会的角色也应扩大。并不是说要公开国家情报局处理的所有机密信息。国家安全所需保护的信息当然应当保护。相反，公民社会应当对国家情报局的权力扩大、预算、国内信息活动的合法性及基本权利侵害的可能性提出质疑，并建立能够进行验证的结构。还需考虑设立独立的外部监督机构。实际上，公民社会一直主张应设立与国会情报委员会分开的，由专家参与的“信息机构监督机构”和“信息监察官制度”。对国家情报局权力增强本身并没有反对的理由。然而，权力增大时，监督也必须加强。国家情报局不是政权的情报机构，而是“国家的情报机构”。只有强有力的外部监督，才能打破国家情报局政治干预的恶性循环。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌参与12·3紧急戒严期间的叛乱，赵熙大大法院长被控告，第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）对此作出了驳回决定。 特别检察院于1日通过媒体公告表示：“在上个月20日对赵大法院长进行控告人调查后，未确认新事实，因此作出驳回决定。”驳回是指在不予起诉的理由明确或没有调查必要时结束案件的程序。 赵大法院长在紧急戒严宣布时身为司法首脑，因未公开指出戒严的违宪和违法性或未积极阻止而被市民团体控告参与叛乱。控告方指出，赵大法院长在戒严宣布后立即召开紧急干部会议，却未在大法院层面发布正式拒绝的立场。 然而，在此次事件之前，负责调查该事项的叛乱特别检察团队（赵恩锡特别检察官）也于去年对赵大法院长作出了不予起诉的决定。当时，叛乱特别检察院确认赵大法院长在戒严宣布后直接向法院行政处的干部指出戒严的违宪性，并严格指示“不要派遣联络员到戒严司令部”，因此判断其无罪。 至此，赵大法院长在叛乱嫌疑方面解除司法风险，但因最近发生的大法官候选人提名争议，正接受高级公职犯罪调查处的调查。 公职犯罪调查处相关人士在当天的例行简报中表示：“市民团体对赵大法院长的控告事件已于上个月27日分配给调查一部（部长检察官那昌秀）。” 此前，市民团体司法正义行动（萨世行）于上个月25日向公职犯罪调查处提交了对赵大法院长的控告书，指控其滥用职权和失职。 萨世行方面主张，赵大法院长无视惯例，单方面书面提名手奉基大法官候选人，妨碍了总统的正当人事权行使。同时，指出其在超过7个月的时间内未提名诺太岳前大法官的继任人，明显属于失职行为。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金明洙前联合参谋本部主席因参与12·3紧急戒严、纵容和合理化武装部队进入国会等叛乱行为而被起诉，在首次公审中全面否认了指控。 首尔中央地方法院刑事合议37-2部（法官吴昌燮、柳昌成、张成勋）于1日对金明洙前主席、郑振发前联合参谋副主席、金兴俊前陆军总部政策室长、李在植前联合参谋战备检查室副主任的公审进行了审理。 特别检察官团队（权昌英特别检察官）通过宣读公诉要点指出，金明洙在紧急戒严宣布后，顽固地将全军警戒状态提升至二级，赋予了紧急戒严军事紧急性，并命令首都防卫司令部和特种部队“优先执行戒严司令部任务”，将戒严军的非法任务执行合理化。 此外，特别检察官还批评金明洙无视参谋团队关于撤军的建议，未履行作为联合参谋主席应停止非法部队投入的义务。 对于郑振发等三名参谋，特别检察官强调他们是撰写和传播戒严令第1号、指挥增派警力、提供武力建议以及在国会解除决议后试图增派第二快速反应师等核心共犯。 对此，金明洙的辩护律师表示“全面否认公诉事实”，并称将通过书面意见书提交详细反驳内容。金明洙在庭审前也在法庭外对记者表示：“特别检察官单方面主张并扭曲事实，但我会根据事实和真相在法庭上恢复名誉。” 与金明洙一同受审的郑振发、金兴俊、李在植的辩护团队也表示：“当时完全未意识到紧急戒严宣布及戒严令发布的违宪和违法性”，全面否认指控并主张无罪。 特别是郑振发的辩护团队通过演示文稿（PPT）指出：“作为为国家奉献了33年的军人，完全没有参与叛乱的动机”，并表示“当时反对使用暴力或武器、增派部队，然而特别检察官却扭曲了背景提出起诉。” 李在植也在被告发言中主张：“在完全不知非法意图或目的的情况下，仅按照上级指示执行常规参谋工作。” 听取双方意见后，法庭指出公诉书中关于鉴定命令（在法庭上需要特别知识时，法院要求专家进行调查的证据调查程序）和不完全（未具备完整法律性质或条件的状态）部分存在若干矛盾，并要求特别检察官提供关于紧急戒严期间特种部队指挥权是否应归联合参谋主席的准确解释。 此外，法庭还指出公诉书中“3人（郑振发、金兴俊、李在植）所为”等句子频繁出现，要求更准确地说明三人是否同时提出建议，以及各自的具体行为。 与此同时，法庭于当日下午4时对紧急戒严期间戒严司令部情况室设立的联合参谋部地下作战控制室和作战会议室进行了非公开现场勘查。由于国防部以军事保密为由，仅允许法庭成员进入，特别检察官和辩护团队未能参与。 法庭表示：“现场勘查结果将主要作为参考，而非直接作为主要证据使用，以便更准确地理解证人今后的法庭证言和当时的情况。” 此外，法庭决定根据今后被拘留被告的审理进展和证人询问的有效性，部分分开进行被告的程序。 值得注意的是，定于10日举行的公审中，核心证人前戒严司令官（前陆军参谋总长）朴安洙将出庭进行正式证人询问。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因参与12·3紧急戒严期间的国会封锁而被判处12年监禁的前韩国陆军特战司令部707特战团长金炫泰（大校）通过监狱信件传达了自己的近况。 最近，韩国历史讲师出身的保守派YouTuber全汉吉在其YouTube频道上公开了金前团长的监狱信件。全汉吉表示，金前团长在信中提到：“第一天可能是因为疲惫，睡得很好。早饭和午饭也很合适。”并表示：“每天有一个小时的运动时间，我会规律生活，变得更健康，期待出狱。” 他还提到：“我把这里当作海外派遣，想着健康地度过，但因为是单人牢房，可能会有些孤独。”并请求全汉吉前来探望。 金前团长强调：“我会像往常一样，坚定地向前走。”并表示：“真相和正义一定会胜利。” 此前，首尔中央地方法院刑事合议37-2部（法官吴昌燮、柳昌成、张成勋）于27日对金前团长因叛乱重要任务等罪名判处12年监禁。 此外，因带领部队参与国会封锁而被控的前特战司第一空降特战旅长李相贤（准将）被判处10年监禁，参与逮捕政治人的前国军防谍司令部防谍调查团长金大宇（准将）则被判处5年监禁。 当天，法庭指出：“被告背弃了国家安全和国土防卫的神圣义务，利用本应为国家和人民服务的军事力量为个人和特定势力的利益服务。” 对此，金前团长辩称自己是在执行合法命令，否认了指控，但法庭批评道：“被告在戒严期间直接指挥国会封锁，并将部队渗透进神圣的国会。尽管如此，被告在法庭上仍称戒严是正当的，完全没有反省的态度，并通过YouTube频道等扭曲事实，指责相关人士，嘲弄法治和司法系统。” 法庭表示：“本法院有责任对在自由民主国家中不可容忍的叛乱行为追究被告的严厉责任，并通过与事件严重性相称的处罚，警示未来不得再策划或参与叛乱。” 目前，金前团长已被法庭拘留，现关押在单人牢房中。 此外，金前团长自1月被解职后，曾与全汉吉一起参加保守派集会，并通过YouTube主张选举舞弊和支持紧急戒严。 全汉吉表示：“我会与金前团长一直走到最后”，并承诺在金前团长被拘留后支持其家人。他还呼吁YouTube的“自愿订阅费”，表示：“这笔钱将用于支持金团长的家人。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

被提名为国防部长候选人的强信哲现任驻沙特阿拉伯大使，曾任韩美联合军司令部副司令，是一位四星将领。 他毕业于陆军士官学校（46期），在入伍后历任国防部、联合参谋本部（合参）、韩美联合军司令部等多个军内重要职务。无论是进步政府还是保守政府，他都被重用在核心岗位上。 强信哲曾担任联合司令部政策处长和合参作战本部作战计划处长，并在朴槿惠政府期间（2016-2017年）担任时任国防部长韩民求的军事顾问。 随后，他担任陆军第一野战军司令部作战处长、陆军大学校长、陆军第11机械化步兵师师长等职务，最后担任合参战略规划部部长。 在文在寅政府期间（2021-2022年），他担任青瓦台国家安全室国防改革秘书官及安全与国防战略秘书官。强候选人的国防改革秘书官前任是现任国家安全室第一副主任强建作。 在尹锡悦政府成立后，他被任命为合参作战本部长，并于2023年晋升为大将，成为联合司令部韩国军官的最高职务联合司令部副司令。文在寅政府期间晋升为中将的官员中，强候选人是唯一在尹锡悦政府中晋升为大将的人。 他在2025年9月前担任联合司令部副司令，退役后于今年1月被任命为驻沙特阿拉伯大使，致力于加强防务合作和保护海外公民等工作。 李在明政府在去年6月任命安圭白为首位国防部长，强调在12·3紧急戒严事件后进行“内乱清算”和国防改革。 强候选人能否解决国军士官学校整合和战时作战指挥权转移等紧迫的国防问题备受关注。 他在担任联合司令部副司令期间密切处理盟友事务，因而获得高度评价。在推进陆、海、空军士官学校整合的背景下，选拔陆军士官学校出身的强候选人也引起了广泛关注。 青瓦台秘书室长强勋植在当天的简报中表示：“他目前是驻沙特阿拉伯特命全权大使，曾担任合参作战本部长等重要职务，是一位四星将领。我们期待他在坚固的韩美同盟基础上，增强未来战争的自主国防能力，并大胆而迅速地开启士官学校整合等国防创新的新道路。” ◇个人简历 △1968年出生 △京城高中 △陆军士官学校（46期） △忠南大学（和平安全研究生院）军事学硕士 △国防部军事顾问 △陆军第一野战军司令部作战处长 △陆军大学校长 △陆军第11机械化步兵师师长 △合参战略规划部部长 △国家安全室国防改革秘书官 △国家安全室安全国防战略秘书官 △地面作战司令部副司令 △合参作战本部长 △韩美联合军司令部副司令 △驻沙特阿拉伯大使 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

经过调查，进入公诉维持阶段的第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）的起诉案件将于下月开始。 29日，法律界消息称，首尔中央地方法院刑事合议38-3部（崔永角、张成镇、郑秀英法官）将于下月30日上午召开针对前检察总长心宇正和前大检察厅计划局局长全武坤的首次公判准备会议，二人因涉嫌内乱重要任务而被起诉。 公判准备会议是在正式审理前，整理被告与特别检察官一方的立场，并讨论未来辩论计划的程序，因此被告没有出席的义务。 心前总长因在12·3紧急戒严期间，接受前法务部长朴成宰的指示，考虑向戒严司令部派遣检察官而被指控参与内乱。 全前局长则被指控与心前总长共谋，指示大检察厅基调部的检察官审查对戒严令违反者的调查和审判的管辖及程序，并生成“紧急戒严下的审判管辖”文件。 同日，刑事合议38-2部（郑秀英、崔永角、张成镇）也将召开针对前国情院长赵太庸、前第一副局长洪章元、前第二副局长黄元镇、前计划协调室长金南宇等人内乱重要任务的首次公判准备会议。 赵前院长因在紧急戒严期间召开政务职务会议，指示国情院组织全面执行戒严，并向美国情报合作机构解释戒严正当化信息而被起诉。 洪前副局长因建立与戒严相关的反间谍机构和警察厅的联系点，并指示向警察厅情况室派遣人员而被起诉。 与故（已故）蔡海兵死亡事件相关，被起诉的前庆北警察厅干部及总统府幕僚等4人的首次公判也定于下月进行。 首尔中央地方法院刑事合议32部（柳京镇法官）将于9月10日召开针对前庆北警察厅长崔周元、前庆北警察厅调查部部长卢圭浩及因公务泄密被起诉的前总统府公职纪律秘书李时元和前国家安全室国防秘书林基勋的首次公判准备会议。 崔前厅长和卢前部长被指控在知道蔡海兵死亡事件记录已合法移交至庆北警察厅，并且将其返还给国防部检察团是违法和不当的情况下，仍将记录移交给国防部检察团。 李前秘书被指控在庆北警察厅于2023年9月7日对海军陆战队第一师进行搜查前，向国家调查本部相关人员泄露了搜查计划，而林前秘书则因将此信息再次泄露给国防部相关人员而被起诉。 特别检察官起诉的案件预计将在10月继续。曾在紧急戒严期间指示下属“不要越过西江大桥”的前首都防卫司令部第一警备团长调性元的审判将于10月开始。 首尔中央地方法院刑事合议38-1部（张成镇、郑秀英、崔永角）将于10月2日召开针对调前团长的首次公判准备会议。 此前，内乱特别检察团队（赵恩石特别检察官）曾认为调前团长因停止向国会移动的部队而有助于戒严的早期结束，因此未立案，但综合特别检察则认为调前团长仅因遵循前首都防卫司令李镇宇的最初指示“拉下国会议员”就足以成立内乱罪，因此将其起诉。 此外，综合特别检察于23日结束调查，将58人，包括前总统尹锡悦和金建希，移交至法院。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金敏锡民主党代表在27日至28日举行的国会议员研讨会结束时表示：“在内外困境的紧迫关头，我们为K黄金时代凝聚了决心。” 金代表在28日上午于仁川英斯派尔酒店召开的最高委员会上指出：“此次研讨会是在向K黄金时代迈进的紧迫关头，大家一致决心以民生优先主义突破内外困境。” 他接着表示：“为了开启民主与国民主权的黄金时代，所有国会议员都将以解决问题的主体身份来运营党务，并将全力以赴支持国家政策的落实。” 此外，金代表还对近期在尼泊尔发生的洪灾中失踪的韩国国民的安全归还表示关切。他说：“我衷心祈祷失踪者能够安全归来。李在明总统前一天召开了紧急会议，指示应对措施，我也通过与赵贤外交部长的通话，请求确保救援人员的迅速派遣没有遗漏。”他还表示：“韩炳道院内代表也将负责国会层面所需的所有工作，以确保他们安全归来。” 同时，金代表提到前707团团长金贤泰因参与12·3紧急戒严而被判刑12年，强调：“在12·3内乱的真相毫无疑问地被揭示并受到应有的惩罚之前，我们绝不放松警惕。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察组（权昌永特别检察官）对尹锡悦前总统的军刑法反乱罪以“公诉权不存在”结案的决定引发争议，认为法院应当有机会对此进行判断。提出这一观点的律师金京浩表示，计划控告负责该指控调查的内乱特别检察组（赵恩石特别检察官）法律扭曲罪。 金律师在27日的Facebook上发布题为“权昌永特检在历史面前犯下罪行”的文章，指出综合特检对反乱罪不予起诉的逻辑。 他首先提出的问题是“双重起诉”逻辑。综合特检认为，内乱特检已就同一历史事实起诉内乱罪，因此难以再次以反乱罪起诉。 金律师认为，即便如此，法院仍可对反乱罪进行审理。他指出，如果内乱罪和反乱罪同时成立为一个行为的“想象竞合”，则在进行中的内乱审判中可以变更起诉书。 相反，如果两罪是独立成立的“实质竞合”，则可以另行起诉。金律师批评道：“没有任何道路的回答在刑事诉讼法中并不存在，这是在没有进行实质判断的情况下，仅用一张文件就抹去了。” 金律师表示，将追究未适用反乱罪的调查负责人的刑事责任。他提到：“前检察官朴世贤已被控以法律扭曲罪”，并表示将对赵恩石内乱特检和权昌永综合特检提起控告。 尹前总统的内乱首领案件目前正在首尔高等法院进行上诉审理。初审于今年2月对尹前总统判处无期徒刑。金律师主张，在未来的内乱上诉审中，应通过变更起诉书让法院判断反乱罪的成立与否。 金律师认为，综合特检的做法与其自身提出的原则不符。权特检在24日的调查结果发布会上解释内乱结束的时间时表示：“扩大法院自由选择的范围是检察官的职责。” 权特检还提到，1997年全斗焕·诺泰祐前总统案件的最高法院全体合议庭判决与12·3紧急戒严的事实关系不同。他提出，法院应当留有判断新法律原则的余地，而不是将判断局限于30年前的判例。 金律师认为，反乱罪也应当交由法院判断。综合特检认为，上诉审中变更起诉书的可能性较低，因此未将反乱罪列入审判对象。 综合特检内部对反乱罪的适用也存在分歧。金正敏特别检察官助理表示，也有主张反乱罪成立和判例变更必要性的意见。金特检助理个人认为反乱罪成立，并且认为两罪可以视为实质竞合，但综合特检最终作出了“公诉权不存在”的处理。 金律师表示：“如果没有认真阅读全斗焕全体合议庭判决的内容，而是像读过一样，只能理解一半。” 此外，金律师对未适用反乱罪的内乱特检的判断提出了不同的解读。内乱特检认为，根据1997年全体合议庭判决（96도3376）等，依据总统或国防部长的命令、批准进行的军事行动难以适用反乱罪。 金律师指出，当时的判决与12·3紧急戒严的前提完全不同。5·17时，崔圭夏前总统在未参与反乱的情况下批准了部队调动，而在紧急戒严中，尹前总统本人被指控为内乱首领。尹前总统在宣布紧急戒严后，经过国会的弹劾程序，最终被宪法法院决定罢免。 他还以同一判决中承认武装部队占领国会为反乱为依据。最高法院认为，1980年5月18日，陆军33师的部队占领国会大厦，限制国会议员出入的行为被认定为军事反乱。 金律师在之前的文章中也提到：“判例并不是在阻止反乱罪，而是在命令反乱罪。”他强调两特检仅引用了判决的一部分。考虑到5·17时武装部队占领国会被认定为反乱的内容，不应仅将该判决视为反乱罪不适用的依据。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。