朴正熙前总统于1974年1月8日发布了紧急措施第1号。这是为了禁止白基完先生和张俊河先生等人主导的针对维新宪法的批评和修宪要求的《修宪请愿百万签名运动》。参与者随即被中央情报部逮捕，并因违反紧急措施第1号而被判处监禁。紧急措施的受害者们在经过多年后在刑事再审中被宣判无罪，但对韩国的赔偿请求并未得到受理。最高法院全体会议于2022年8月至2023年1月间改变了对紧急措施的先前判例，承认国家赔偿责任。包括白基完先生的遗属在内的紧急措施受害者家属于本月初申请了国家赔偿诉讼的民事再审。自朴正熙政权以来，仍有许多为民主而牺牲的人及其家属未能完全摆脱国家暴力的伤害。上月底上映的《刺客（们）》电影本周累计观众人数突破300万。在文化界，这是值得庆祝的事情，但在政治圈却引发了争议和辩论。这部电影以1974年朴前总统刺杀未遂和陆英洙女士遇袭身亡事件为题材，影片中有些情节提出了中央情报部“上层”可能介入的可能性，基于当时的韩日外交关系，引发了历史扭曲的争议。因此，“究竟是什么电影”这一疑问在一定程度上助推了该电影的票房。当然，评价一部电影的前提是观看该电影，但本文并不具备这样的性质。总的来说，我并没有打算在电影院观看这部电影。无论如何，我没有能力去评价任何电影，个人的电影偏好与《刺客（们）》导演的风格并不相符。由于与以往导演的作品完全不同的类型，仅凭好奇心也不足以促使我前往电影院。未来在家观看的意愿或许存在。无论出于何种原因，作为商业电影，观众越多就越应该受到积极评价。在观影人数逐渐减少的近期，出现票房佳作的事实，作为一个热爱电影的人，我对此表示欢迎。即使在没有观看电影的情况下，某些人却以“悖德”之词将其卷入毫无意义的争论，甚至向国际电影节方面发出停止放映的信函，这种荒唐行为反而可能激发了人们对电影的关注。我想，反对声音越高，投资者们心中或许会暗自欢喜。然而，超越对电影的批评，看到某些演员被贬低，甚至在其家门前进行激烈抗议的场景，让人感到曾经消失的国家暴力的幽灵似乎复苏。对于那些采取这种行为的政治人物或极右翼团体，我想传达国会文化体育观光委员会主席的警告：“电影中不喜欢和不适的东西并不是单一的。”李在明总统在8月以真相与和解为目的的过去事务整理委员会第三届成立为契机，邀请国家暴力受害者到青瓦台，并代表国家表示道歉。他表示：“过去事务的整理这一老问题不能再推给下一代。”电影应当仅作为电影来看待。然而，《刺客（们）》的背景是基于当时未能彻底解决的疑问。国家暴力受害者依然存在，这也是不争的现实。无论电影制作得如何，我们面临的时代课题是，借助电影重新认识这一现实。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

白基完老师的家属因批评朴正熙前总统的维新宪法而被不公正地监禁，现已对赔偿请求被驳回的判决提出再审请求。民主社会律师团紧急措施律师团于7日代表包括白基完老师家属在内的紧急措施受害者及其家属，向政府提起国家赔偿诉讼的民事再审请求。律师团表示：“尽管法院已判定紧急措施违宪无效，但受害者的实际救济却长期被阻碍。”并指出：“在杨胜台担任大法院院长期间，大法院否认了对紧急措施的发布、适用和执行的国家赔偿责任。”律师团进一步指出：“随后，大法院院长所组成的司法行政权滥用疑惑特别调查团的调查结果显示，这些判决在法院行政处的文件中被列为支持朴槿惠政府国政运营的案例。”并批评道：“受到国家暴力侵害人权的受害者，甚至在司法系统中也被剥夺了救济机会。”律师团强调：“此次再审请求应确认国家对国家暴力受害的责任，并成为实现因司法错误而延误的受害恢复的契机。”同时指出：“总统行使无所不在的权力，滥用宪法权力对国民造成严重人权侵犯的紧急措施历史，以及应保护受害者权利的司法系统不应再次阻碍救济。”此次再审请求是根据自上月8日起实施的紧急措施受害者民事再审特别法提出的。该特别法旨在为因紧急措施发布而遭受损失的受害者提供民事再审的特别条款，尤其是那些在国家赔偿诉讼中被驳回的受害者。早前，白基完老师与张俊河老师等人共同发起了要求修宪的“修宪请愿百万签名运动”。随着该运动的扩展，朴前总统于1974年1月8日发布了禁止对维新宪法的批评和修宪要求的紧急措施第1号。白基完老师因被指控诽谤维新宪法和紧急措施，于同年1月15日被中央情报部逮捕，并因违反紧急措施第1号被判处12年监禁，约服刑1年1个月。随后，白基完老师于2013年8月29日在刑事再审中被判无罪，并于同年9月17日向韩国提出赔偿诉讼。然而，国家赔偿请求未被接受，2015年7月23日大法院因审理不受理驳回而确认败诉。大法院全体会议于2022年8月30日改变了先前判例，承认了从紧急措施第9号发布到适用和执行的一系列国家行为的国家赔偿责任，并于次年1月12日对紧急措施第1号也作出了同样的判断。然而，在判例改变之前，已经确认败诉的受害者无法根据新判例获得救济。律师团对特别法表示：“这是为了解救在杨胜台大法院院长时期被当作司法滥用手段而剥夺救济机会的受害者而制定的法律，也是首次为恢复国家暴力受害者权利而设立的民事再审特别法，具有重要意义。”同时呼吁：“法院应忠实反映特别法的立法初衷，关注受害者及其家属长期以来的痛苦，迅速并实质性地提供救济。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

大邱·庆北地区的国民力量议员们于6日呼吁停止电影《刺客》的上映，并要求撤回新加坡国际电影节的开幕片选定。 金承洙、李仁善等议员在国会召开记者会时表示：“韩国现代史的惨痛悲剧不应被政治和商业目的所扭曲。” 他们指出：“创作自由和表达自由应当受到尊重”，但同时批评道：“表达自由并不意味着可以无限制地扭曲历史事实。” 他们进一步表示：“更令人震惊的是，发行公司和电影院制作并分发了与实际发生的袭击事件相似设计的‘弹痕票’。”并称：“这已不再是创作的领域，而是与不道德的行为无异。” 此外，大邱·庆北的国民力量议员们还对《刺客》获得多家政府和公共机构的投资，以及被选为新加坡国际电影节开幕片提出质疑。他们要求：△制作公司道歉并立即停止电影上映；△说明弹痕票的制作和分发经过，并要求发行公司和电影院道歉；△撤回新加坡国际电影节开幕片的选定请求；△调查电影制作和投资过程中的不当外压情况。 对于文化体育观光部部长崔辉永关于演员家门口举行集会需严格执法的言论，他们也表示不满。他们指出：“在星巴克‘坦克日’事件中，李在明总统和共同民主党迅速出面，甚至要求解雇代表，而在排除高事件中，学生遭受攻击时却保持沉默，完全不同。” 金议员在记者会后与记者交谈时表示：“对演员的人身威胁是不合适的”，但同时强调：“他们在决定出演时应充分意识到剧本的严重扭曲，如果有责任的演员需要向公众道歉，那就应当道歉。” 国民力量对《刺客》被选为新加坡国际电影节开幕片表示担忧。该议员指出：“在海外，朴正熙前总统的国内评价可能会被完全扭曲。”此外，他们计划以所有所属议员的名义将这一立场传达给电影节执行委员会，并在该电影参加其他国际电影节时采取相同的应对措施。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

与历史扭曲争议相关的电影《刺客们》的制作公司Hive Media Corp在上映两周后决定取消原定于10月3日至10月5日的宣传活动。 Hive Media Corp通过其官方社交媒体表示：“经过对近期作品相关情况的慎重审视和讨论，我们不得不决定取消原定的宣传活动。” 公司进一步表示：“我们尊重观众对作品的各种意见和关注，同时也担忧作品周围的情况给演员和制作团队带来了过大的外部压力。这一决定是为了保护参与作品的人员，并考虑到前来观看的观众和影院工作人员的影响。” 制作方表示：“对于期待与我们见面的观众因突如其来的活动取消而感到失望和不便，我们深感歉意。同时，感谢为活动做出准备的影院工作人员，并希望大家能够理解我们无法按计划进行的原因。” 他们还表示：“感谢大家对作品的关注和支持，作为制作方，我们将细心照顾参与作品的演员和制作团队，并尽全力做好观众的引导和后续措施。对此造成的不便，我们深表歉意。” 《刺客们》以1974年8月15日陆英洙遇刺事件为题材，追踪当时事件的疑点和背后真相。上映后，该电影因与实际事件的已知事实存在较大差异而引发了历史扭曲的争议。 此后，争议蔓延至政治领域。反对派推动将导演许振浩等人作为国会听证会的证人，但在上个月29日的国会文化体育观光委员会上，由于意见不合，未能通过《刺客们》相关人员的证人提名。 对此，Hive Media Corp也对近期传出的中国资本流入的传闻表示：“在制作和投资过程中，绝不存在中国资本流入的事实。” 在这种情况下，制作方宣布取消宣传活动后，在线社区对此前的争议进行了讨论。 大多数网友表示：“这样结束是不够的，必须采取措施。”并提到“培材高中在校门口布置花圈，导致学生们无法穿校服上学，那些当时享受的人都去哪了，应该同样对待。”还有人评论：“朴正熙出场的电影不能看，真遗憾。”以及“他们自己在抵制和监视时做得很彻底，现在却想轻松过去，真是双重标准。” 其他网友也表示：“但这样回避的话，极右派会说你为什么屈服，左派也会骂你，真是喜剧。”还有人说：“如果这些相关人员接受历史教育，那就有趣了。”并提到“因为已经有星巴克和培材高中的案例，所以不能轻易放过，这是你们自己开始的。” 还有评论提到：“不要逃避，像星巴克的郑永进一样集体道歉。”以及“揭示真相很重要，至少作为揭示真相的记者，应该出来。”还有人问：“为什么不出来寻找真相？” 关于培材高中的案例，有网友提到：“连与此无关的星巴克员工都接受了教育，这次也应该对没有相关知识的艺人进行教育。”还有人说：“这样的话，真相就会被掩盖。”并质疑：“当初星巴克的学生被打，抵制运动和星巴克的查抄，为什么那些政治人物现在都沉默了？” 一些评论中包含政治表达。有网友质疑：“‘保护参与作品的人’？难道不应该保护实际人物的遗属吗？”还有人认为：“出演的演员和导演应该和培材高中事件一样，几乎被驱逐。” 与此同时，釜山影像委员会也取消了原定于10月5日的市民试映会。该委员会表示，经过对作品周围的近期情况和市民的各种意见进行综合评估，决定取消试映会。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

1974年陆英洙女士去世后，朴正熙前总统致女儿朴槿惠前总统的亲笔信于2日首次公开。信中，朴正熙表达了他的悲痛心情，称“我多次想，如果我没有中枪，母亲还活着该多好”。 朴槿惠前总统的亲信尤永河议员在当天的记者会上表示：“朴槿惠前总统将当时事件相关的资料交给了我”，并解释称这封信是在1974年8月17日下午10点，即陆女士去世两天后写成的。 朴正熙还提到：“想到再过10个小时，槿惠就要回来了，心中既期待又感到孤独，想象着父亲一个人在门口迎接你，心中感到无比空虚。” 此外，信中还写道：“父亲起初感觉就像天塌下来一样，真的无法平静心情”，“经历如此巨大的事件后”，暗示了对陆女士去世的意外。 这封信是在当时正在法国留学的朴槿惠前总统听闻陆女士去世的消息后回国途中收到的。最近，围绕陆女士去世事件为主题的电影《刺客》引发争议，朴槿惠前总统因此决定公开信件。 尤议员表示：“这封信本来没有公开的必要，因此朴槿惠前总统一直保留着。如果没有这部电影，这封信不会被公开。” 《刺客》讲述了1974年8月15日光复节庆祝活动中，陆女士遭到在日侨文世光的枪击而去世的事件。当时，调查机关认为文世光在试图刺杀朴正熙的过程中导致陆女士去世，并得出文世光与朝鲜总联的关系。 然而，电影在制作过程中反映了当时陆女士去世可能与中央情报部的高层有关。虽然电影开头标明“基于真实事件创作”，但在后半部分使用了当时的真实影像和记录，引发观众对历史事实与创作之间混淆的质疑。 尤议员指出：“制作方在电影宣传中使用了‘真相’这一表述，公众自然会问‘这部电影所说的真相到底是什么’。创作与表达的自由并不意味着可以随意颠覆客观历史事实。” 他还强调：“创作自由并不是无限的绝对自由，也不存在不负责任的特权。这次公开的信件将成为纠正那些试图像瘟疫般传播偏见阴谋论的左派历史扭曲的有力武器。”

随着电影《暗杀者们》的历史扭曲争议持续发酵，电影评论家李东振对其的评论也引发了广泛讨论。尽管李东振试图解释自己的观点，但在在线社区中，网友们的批评声依然不减。 10月2日，一篇题为“李东振博客中引人共鸣的评论”的帖子在某在线社区发布。 该帖子中包含了李东振对自己发言意图的解释以及网友的长篇评论。 评论者指出：“我看到李东振评论电影《暗杀者们》时给出了三颗星的评价，并写道‘深入挖掘事件的脉络和缝隙’。但从我观看电影的角度来看，这种评论显得非常懒惰和不负责任，因为它忽视了电影所造成的巧妙‘捏造’和‘扭曲’。” 他接着表示：“导演及其支持者辩称‘并没有直接断言是朴正熙政权在背后，只是提出了调查过程中的疑问’。但这只是对大众文化影响力的无知和懦弱的借口。”他还指出，李东振所说的‘记录的缝隙’并不是合理的怀疑，而是为了将特定结论灌输给观众而精心设计的确认偏见的结果。 评论者进一步指出：“电影为了煽动观众，呈现了与实际历史截然相反的虚假事实，仿佛是巨大的阴谋的迹象。”他列举了几个情节，包括：当天突然改变的安保政策让文世光进入会场；演讲前安保人员突然撤离的描写；演讲前讲台突然更换为防弹讲台的阴谋论；主治医生回避并隐瞒了李姬秀的签名；深入调查的警察在调查中遭到威胁并在法庭上高喊真相等戏剧性的捏造。 他强调：“这一切都不是真实的。坦率地说，这几乎是捏造。”并表示：“电影将当时的混乱和技术限制合理解释的领域，伪装成巨大的权力自编自导的阴谋。” 他特别对电影结尾插入真实影像的处理表示质疑。他指出：“在前面的叙述中，充斥着各种虚假事实和疑问，极大地激发了观众的怀疑，而在结尾处却悄然插入真实影像。这样一来，观众就会误以为电影提出的扭曲假设是经过验证的历史事实。这到底是电影还是宣传呢？” 他还表示：“电影从头到尾都暗示朴正熙政权的中央情报部或安保室在隐瞒和操控某些事情，超过90%的台词、剪辑和音效都埋下了这样的暗示。然后在最后却轻描淡写地说‘判断在观众’的说法，这不是创作者的自由，而是逃避责任的懦弱表现。” 他补充道：“如果因为没有直接断言就给予免罪，那么世上的所有阴谋论和煽动电影都应该无罪。”他批评道：“电影通过各种表现手法将‘朴正熙政权在背后’的观念植入观众脑海，最后却说‘并不是这个意思’，这种懦弱的推卸责任的行为在评论家眼中被美化为开放的假设，实在是太过轻率。” 在看到该评论后，在线社区的网友们也纷纷发表了批评意见。获得多个点赞的评论中，有人表示：“这真是揭露了懦弱，尤其是关于宣传的部分。作为媒体，评论家们最应该反对媒体沦为意识形态和体制的宣传工具。” 还有人评论：“我最能共鸣这条评论。如果按照李东振的说法，光州5·18事件的开火也是指挥官的责任，而不是全由朴正熙来承担，这种逻辑多么荒谬，他自己应该明白。” 还有人表示：“李东振平时追求的新闻价值在这次辩解中完全崩溃。我认为这是一个身为评论家不该有的最糟糕的推卸。也许他本来就是这样的人。” 还有人指出：“电影不仅没有结束，还在最后插入真实影像，这确实是恶劣的。意图在这里得到了确认。明明是电影，却以纪录片的方式进行演绎，利用各种名人来塑造舆论。” 还有人评论：“这条评论真是一针见血，这部电影即使反向制作成右翼电影也应该受到批评。它传达了各种信息和宣传，最后又加上真实影像，然后说‘判断在你们自己’。这种态度令人厌恶，因此我看这部电影时感到非常失望。” 还有人表示：“如果李东振从一开始就坚持电影就是电影的观点，即使是阴谋论，也不会引发如此反弹。现在他为了挽回面子，抛弃了自己一直以来的信念和哲学，试图把大众当成愚蠢的人，这让我觉得他是政治信念失败的一个脑残。”我发誓以后再也不看李东振的节目。” 还有人表示：“老实说，真让人失望。可能会被称为懦弱的别名。” 还有人评论：“如果在电影中无法纯粹理解其意图，那就该退休。我认为这就像在棒球比赛中连续100次都无法上垒。” 还有人表示：“李东振一生热爱电影评论，并因此获得了财富和声望，但他应该更珍视和维护的却是政治信念。政治真是如此可怕。” 还有人表示：“评论家们为了获得认可，使用各种华丽的辞藻自夸，但一旦出现争议就说‘这是个人评论’逃避责任，我真是看不下去。” 还有人质疑：“我怎么能发表‘你们的解读错了’的声明呢？” 与此同时，李东振表示：“这并不能简单地归结为阴谋论。”他的发言是为了说明电影如何处理1974年8月15日在国立剧场发射的子弹去向和位置等疑问，这些问题仅凭当时的官方声明是无法轻易解答的。他还澄清，电影提出的所有假设并不意味着它们都是真实的，也与朴正熙总统是李姬秀事件背后的主谋的说法无关。该评论视频已被设为私密。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

关于电影《刺客们》的历史扭曲争议，YouTuber单君在其后续视频及后来的解释过程中表示道歉。 1日，单君在其YouTube频道发布了题为《关于电影刺客们的道歉》的视频。 单君表示：“关于电影刺客们，有很多讨论，我也意识到我的后续视频引发了不少批评。对此，我想先表示歉意。” 他接着说：“在发布第一条后续视频时，我使用了一些模糊的表达，应该更清楚地区分实际历史与改编部分，但没有做到，这导致大家可能产生误解，我对此深感自责。” 单君还提到：“看到现在流传的截图和后续视频，大家的愤怒是可以理解的。我对此表示充分的共鸣。”他表示，通过评论和对自己的批评，他意识到大家对电影的担忧和愤怒。 在之前的解释过程中，单君也对自己当时的态度表示歉意。他说：“我想强调的是‘我不相信这种阴谋论’，但在这个过程中，我使用了一些不必要的表达，比如‘相信阴谋论有什么值得骄傲的呢？’‘不知道不是更好吗？’这些都是我明显的错误。” 他承诺在未来处理历史事件相关内容时会更加谨慎：“在制作关于历史或现代历史的电影或剧集的后续视频时，我会仔细了解哪些是艺术改编，哪些是实际历史。我理解因为我的电影后续视频让很多人感到愤怒，我也想再次为我在解释过程中的态度和攻击性言辞道歉。” 最后，他再次表示：“通过这次事件，我会更加谨慎地撰写电影后续评论并与大家沟通。对此，我深感抱歉。” 在网上，单君的道歉引发了不同的反应。 一些网友对道歉表示肯定，认为：“虽然希望能更快，但总比某些人不道歉、互相较劲要好。看来他确实是最年轻的，能理解局势。” 另一位网友则评论：“我不知道他之前说过不道歉，但这次的确不同。” 还有人表示：“其实他之前也道过歉，但这次视频中提到的态度问题确实存在。” 一位网友提到：“社会对道歉变得吝啬，但道歉并不是能完全抹去错误的万能法宝，很多情况下，及时处理总比不处理要好。” “在网络直播中待久了，知道互相较劲没有好处。”还有人表示：“这次道歉算是比较体面了，相比其他人。” 然而，也有网友批评道歉来得太晚。一位网友表示：“虽然感知到危机很快，但已经说出的话怎么收回？” 对此表示认同的网友评论：“‘我绝对不会堕落’，‘如果查一下会发现可疑之处’，在经历了三次风波后才道歉。” 还有网友附加政治解读，评论道：“道歉？这就不是彻底的左派。彻底的左派是绝对不会道歉的。”并表示：“现在道歉也算不错，看来并不极端左派。为什么大家都这么固执，认为道歉就能解决一切？” 另一位网友则认为：“我觉得越快低头越能赢。”并表示：“政治倾向不同并不是罪，内容本身就是宣传，可能会让人产生这样的感觉。如果知道自己说错了，承认错误就结束了。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

随着电影《暗杀者们》的历史扭曲争议持续，影评人李东镇对其评论引发的争议进行了澄清。然而，尽管李东镇进行了进一步的解释，相关争议在网络社区中依然没有平息。 李东镇在上个月30日的博客中发布了一篇长文，针对该电影的争议进行了说明。 他表示：“由于电影《暗杀者们》的评论视频争议不断，我收到了将其设为非公开的通知。”他指出，争议的发言是评论中提到的“这不能仅仅被视为阴谋论”的部分。 他解释称：“这段发言是为了说明电影如何处理1974年8月15日在国立剧场发射的子弹的去向和相关疑问等，单靠当时的官方声明无法轻易解答的部分。”他强调，“电影提出的所有假设并不意味着它们都是事实，与朴正熙总统与陆英洙夫人被击事件的幕后主使无关。” 他还表示，该阴谋论并未在电影中以台词或场景的形式出现，自己并未做出这样的主张，却被误解为自己的观点，这种情况是难以接受的。 针对19年前自己在纪录片《通往关塔那摩之路》中的发言与此次评论存在矛盾的指责，他也做出了回应。他指出，当时是为了警示在政治主张的纪录片中，真实事件与演员重演场景之间界限模糊可能带来的风险，而对于演员演出的剧情电影《暗杀者们》，不能适用同样的标准。 不过，他表示，关于以历史事件为题材的剧情电影应如何划定事实与虚构的界限是可以讨论的，并强调：“我对《暗杀者们》的电影判断至今没有改变。我不会撤回在评论中做出的评价，也不会为此道歉。” 然而，在李东镇的博客发布后，网络社区中对电影中争议台词的讨论再次被提起。一些网友声称，该电影中出现了“如果一开始的目标不是总统而是陆夫人呢？”、“如果保护权力比妻子的生命更重要呢？”等台词。 对此，一位网友表示：“真的有这样的台词吗？竟然还说没能与朴正熙联系起来？”表达了对李东镇主张的不满。 另一位网友则批评道：“认为真的很难联想到朴正熙作为幕后主使的解释太不合理了，并表示李东镇为了维护自尊心而放弃了评论家的职业。” 还有网友讽刺道：“看《蜘蛛侠》时能联想到梦遗，看《暗杀者们》时却无法联想到‘朴正熙是陆英洙暗杀的幕后主使’的阴谋论，这样的说法太不合适了。” 与此相关的另一位网友则严厉批评：“提到诺穆亨的运气时，只想到录音机的运气法则，根本没有联想到‘日贝’。” 大多数网友也表示：“在《鱿鱼游戏》中也联想到恶魔般的创造方式，真是令人厌恶”，“他们对自己不利的事情却视而不见，真是令人作呕”，“曾经乐于展开各种想象，进行各种解读的人，突然在提到中正上层时却不想到朴正熙。” 关于电影《暗杀者们》的公众认知调查结果也已公布。改革新党的改革研究院在上个月29日对1017名18岁以上的男女进行了调查，结果显示，58.2%的人认为《暗杀者们》对陆英洙夫人被击事件的质疑属于“历史扭曲”。 认为是“创作自由”的占27.6%，表示“不知道”的占14.2%。按年龄分，30岁人群中认为“历史扭曲”的比例最高，达到73.8%，而18至29岁人群为65.7%。

电影《暗杀者们》引发的历史扭曲争议已蔓延至与电影无关的领域。 在《暗杀者们》中饰演社会部记者的李敏镐社交媒体上出现了“你竟然出演这样的电影，我很失望”、“你知道这是历史扭曲还出演吗”等评论。他的社交媒体原本充满来自世界各地粉丝的留言，这样的恶评涌现实属罕见。 另一位主演柳海真自16日起代言的汉堡王新菜单广告，因部分网友要求解除合同，至30日为止其YouTube评论区已被关闭。 不仅是电影演员，任何对电影给予好评或留下评论的人也遭到了无差别的攻击。 影评人李东进于25日在YouTube频道“B tv 李东进的派亚基亚”发布了评论视频，但因收到超过7000条恶评，制作组于29日表示“围绕电影的争论仍在继续”，并将该视频设为私密。拥有417万订阅者的电影YouTuber志穆比发布的相关视频也已从频道中删除，但与此次争议的直接关联尚未得到确认。 演员李英爱和金高银在电影制作组公开的VIP首映推荐信中分别写道：“令人振奋地感动，真是好片。许晋浩导演太棒了”、“让我对现在充满了感激”。随后，两人的社交媒体上也出现了“清醒一点”或“历史扭曲电影竟然说振奋”等批评评论。李英爱与许晋浩导演在2001年电影《春天来了》中结下了缘分。 电影《暗杀者们》以1974年文世光刺杀前总统朴正熙的事件为题材，剧中部分角色暗示当时政权或中央情报部可能介入事件，因此引发了历史扭曲的批评。朴正熙总统纪念基金会于28日发布声明，要求停止放映并正式道歉。制作组表示：“这部电影并非为了重新确立特定历史结论或否定、扭曲现有事实而制作。” 观众与网络舆论之间的温差也十分明显。截至30日，Naver的实际观众评分为8.2分，而网友评分仅为2.2分。实际观众评分参与者为1737人，而网友评分参与者则达到了近59000人。实际观众评分需经过预定和观影认证，而网友评分则与观影无关，任何人均可留下评论。 Naver于29日发布公告称：“近期部分电影的观影评论出现重复注册或赞同、反对数目重复统计的现象”，并采取了紧急措施。虽然公告未具体提及电影名称，但从时间上看，显然指的是《暗杀者们》。 这种现象使得对内容的政治解读差异演变为对个别相关人员的无差别攻击，令人担忧创作与评论活动本身可能受到压制。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

1974年8月15日，首尔长秋洞国立剧场。在光复节庆祝活动中，枪声响起，肉英洙女士遇害。 半个世纪后，这一事件再次成为争论的焦点。这是因为导演许晋浩的电影《刺客》于9月23日上映。 影片中人物在追踪事件的过程中，怀疑当时权力机构的介入，引发了历史扭曲的争议。执政党国民力量提到法律应对和导演的国政审查出席，朴正熙总统纪念基金会则要求停止放映。制作方反驳称，并未将特定人物定性为事件的幕后黑手，也未将影片中的假设呈现为历史事实。 首先，电影与历史事实应当分开来看。事件发生时，调查机关已公布了文世光的犯罪及其背后的调查结果。尽管此后围绕事件提出了多种疑问和解读，但影片中提到的疑点不应被视为已确认的历史事实。制作方也解释称，这些并非确凿的事实，而是角色在追踪事件时提出的假设。这是观众需要警惕的界限。 然而，不能将剧情电影以历史教科书的标准来评判。将真实事件与虚构和想象结合，是电影和电视剧长期以来的创作方式。以现代史为题材的作品也常常想象没有记录的对话、人物心理和事件背后的故事。如果对此进行限制，基于历史创作的空间将会消失。 不过，以历史事实为题材的想象同样需要承担沉重的责任。描绘没有记录的对话或人物内心与提出事件性质或因果关系的新假设，对观众的影响是不同的。对于有真实人物和实际受害者的现代悲剧，更应谨慎。观众可能会将影院中看到的场景与真实历史混淆。当未经证实的疑点以强烈的影像传达时，虚构与事实的界限可能会变得模糊，这种担忧不容忽视。 制作方也不应仅以“电影是创作物”来应对此次争议。应充分说明电影源于何种记录和问题意识，以及添加了多少电影想象力。创作自由与处理历史事实的权利并存，创作者也有责任帮助观众辨别事实与虚构的界限。 尽管存在争议，政治界急于采取惩罚或停止放映的措施也是草率的。尽管剧情电影并不例外于法律责任，但这一判断应根据具体的表达和作品整体的背景进行司法审查。如果政治界首先对历史解读的对错进行裁定，并试图界定创作的允许范围，可能会引发关于表达自由的另一场争论。 政治界也需要一致的原则。如果对自己相关的历史人物的作品采取狭隘的表达自由，而对相对立的作品则采取宽松的标准，将难以获得说服力。无论是哪个时代、哪个人物，创作自由与历史责任应适用相同的标准。如果认为作品存在问题，可以通过具体的事实和记录进行反驳。制作方也应认真回应这样的批评。 一部电影无法替代历史的结论。政治界不应将一部电影的解读视为历史的正确答案。对于围绕历史事实的争论，应以更准确的事实回应，以更严谨的批评回应创作物的解读。