全球虚拟资产交易所币安正在扩大与韩国媒体的宣传活动，围绕未申报的海外虚拟资产经营者在韩国的经营范围引发了争议。虽然币安并未直接吸引客户或提供交易服务，但有观点认为这可以视为针对韩国投资者的间接营销。据金融投资业界消息，币安自今年以来在韩国举办了多场记者会，并持续发布介绍其服务和技术的资料。此前，币安主要专注于作为国内交易所高币的最大股东进行经营正常化，最近则开始增加宣传自身品牌和服务的活动。争议的焦点在于这些活动是否可以视为《特定金融信息法》下针对国内人的经营。根据现行特金法，若要在韩国从事虚拟资产业务，必须向金融信息分析院（FIU）申报为虚拟资产经营者。海外经营者若面向国内人进行经营，也需承担相同的申报义务。FIU一直通过运营韩语网站、针对韩国人举办活动以及支持韩元支付等行为来判断海外经营者在韩国的经营情况。如果确认存在未申报经营，将通知调查机构并采取措施阻止国内网站和应用程序的访问。币安目前尚未在韩国申报为虚拟资产经营者。然而，仅凭召开记者会和发布新闻稿，难以断定其是否符合特金法下的国内经营行为。需要综合考虑是否实际引导了服务注册或交易，以及宣传对象和内容是否直接针对国内投资者等因素。国内虚拟资产行业人士指出，币安近期的举动处于直接经营与企业宣传的边界。虽然并非直接面向客户的经营，但通过国内媒体持续曝光其服务和产品，最终可能会吸引国内用户。金融监管机构尚未对此作出判断。监管部门计划对是否符合特金法下的国内经营进行审查。国内交易所则提出了监管公平性的问题。国内经营者为维持虚拟资产经营者的地位，投入人力和成本进行信息安全管理体系（ISMS）认证、反洗钱系统建设、客户确认、旅行规则执行等。与未申报的海外经营者进行虚拟资产转移也受到限制，需确认交易对方。一位国内交易所人士表示：“国内经营者承担法律义务和相关成本，而海外经营者则可以在未申报的情况下提升品牌知名度。”他指出：“需要明确界定企业宣传的范围，以及何时被视为针对国内人的经营。”对此，币安方面回应称：“这不是营销或服务宣传，而是用户保护和技术宣传的角度。”国内交易所主要提供现货交易服务，而包括币安在内的海外交易所则运营多种产品，如衍生品等。随着明年虚拟资产税收的实施，预计国内投资者使用海外交易所的情况将增加。另一位行业人士表示：“虽然未申报的海外经营者的宣传活动不一定被视为非法经营，但需要关注其可能导致吸引国内用户的可能性。”他指出：“金融监管机构应提出能够区分作为大股东的活动与海外交易所本身在韩国的经营的标准。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

数字资产交易所共同协商体닥사（DAXA）已发现4家未向金融监管机构报告的海外虚拟资产交易所，涉嫌面向国内用户进行非法经营，并已请求警方展开调查。닥사于9月1日表示，已确认这4家未报告的海外虚拟资产交易所的国内非法经营迹象，并于上月31日向警方提出了调查请求。根据现行《特定金融交易信息的报告及利用等相关法律》（特金法）第7条，即使虚拟资产经营者的服务器或总部设在海外，若面向国内用户进行经营，仍需向金融信息分析院（FIU）进行虚拟资产经营者的注册。未注册而进行经营的，将面临5年以下有期徒刑或5000万韩元以下罚款的处罚。经过对这些交易所的网站和移动应用程序的调查，닥사发现了多项主要的违法迹象。具体而言，这些交易所的网站和应用程序提供了官方韩语服务，并将虚拟资产交易价格以韩元（KRW）进行换算显示。此外，它们还通过运营“奖励中心”等方式，根据用户的登录、存款和交易量等，向国内用户发放泰达币（USDT）和积分等。未报告的海外交易所不在国内金融监管机构的管理和监督范围内，因此其反洗钱（AML）和用户保护机制相对薄弱。如果发生提款中断、单方面服务终止或黑客攻击等事件，国内用户在法律框架内获得赔偿的难度也较大。닥사常务副会长金在镇表示：“即使服务器或总部设在海外，只要面向国内用户进行经营，就必须遵守国内特金法。”他强调：“我们将继续防止非法经营者造成市场混乱，积极推动健康的交易秩序的建立。”此前，닥사在6月也曾发现8家非法场外交易所和4家面向国内用户的未报告海外交易所，共计12家，并已请求警方展开调查。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国国内虚拟资产企业在与海外虚拟资产企业或个人钱包进行超过1000万韩元的虚拟资产转移交易时，将不再需要统一向金融当局报告，而是由各公司自行管理资金洗钱风险。根据金融行业的消息，金融委员会下属的金融信息分析院（FIU）于4日与虚拟资产交易所的代表会面，收集了关于特定金融信息法（特金法）实施条例及监管规定修订案的行业意见，并作出了上述决定。最初于3月发布的修订案规定，国内企业在与海外虚拟资产企业或个人钱包进行超过1000万韩元的虚拟资产转移时，无论交易风险如何，都必须向FIU进行报告。然而，虚拟资产行业向FIU提交了意见书，认为对所有超过1000万韩元的交易进行报告将不可避免地导致现场混乱。因此，FIU认为，如果仅以金额标准强制报告，企业可能会在没有风险判断的情况下进行形式化报告，因此决定调整制度方向。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

监管机构与虚拟资产行业的长期冲突最终在法庭上正面交锋。继Upbit和Bithumb之后，Coinone也对金融情报分析院（FIU）的制裁提起诉讼。三大交易所集体对抗监管机构的局面，不仅是对制裁的不服，更是对韩国虚拟资产监管的明确性和比例原则提出了根本性质疑。Coinone于28日向首尔行政法院提交了部分业务暂停处分取消诉讼及执行停止申请。这是在FIU因违反特定金融信息法（特金法）而限制新用户存取款措施生效前一天做出的决定，与Upbit和Bithumb的应对策略一致。此举旨在暂时停止制裁效力，然后在本案诉讼中冷静审查其违法性。在这些法律争端的表面之下，存在着监管与现实之间的深刻裂痕。FIU指责交易所未能阻止与未注册虚拟资产业务者的交易，但行业则批评监管模糊。尤其是在100万韩元以下的小额交易的监管空白中，交易所根据自身风险评估采取的阻断措施是否合理成为争议焦点。在Bithumb的执行停止听证过程中，难以恢复的损失与公共福利两种价值观相互对立。交易所声称，制裁导致的手续费收入减少、声誉受损以及未来法人投资受阻等巨大损失。这一连串的诉讼预计将成为韩国虚拟资产市场未来发展的重要分水岭。此前Upbit运营商Dunamu在一审中胜诉的判例为Bithumb和Coinone提供了希望。当时法院部分承认了监管的不明确性，支持了交易所的立场。然而，这并不意味着所有交易所都能免责。最终在本案诉讼中，各交易所为履行监管而建立的内部控制系统和采取的有效措施将成为判决的关键标准。司法机构面临着如何用传统金融标准来衡量新兴产业虚拟资产的艰难任务。此次诉讼是韩国虚拟资产市场在成熟过程中经历的成长痛，还是在监管与创新之间的深刻鸿沟的再确认，将取决于法院的裁决。整个市场都在屏息关注。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。