今年夏天的气温在摄氏40度左右徘徊。庆南阳山的最高气温达到了摄氏42.5度，首都圈也达到了40度。这是由于喷流滞留、海平面温度上升等全球环境变化造成的，因此今年夏天的热度并不是异常气候，而是新的标准。摄氏温度是以1个大气压下水的冰点为0度，沸点为100度，将其间隔分为100等分的温度单位。这个名称源于瑞典天文学家安德斯·摄尔修斯（Anders Celsius），在中国他的姓氏被音译为“摄尔修斯”，因此称为“摄氏”。这个标准起源于一个人的名字，经过相互承认和合理性，长期以来成为社会秩序的一部分。 大气温度是根据物理法则波动的，但社会冲突的温度则是根据制度设计和政治选择波动的。如果今年夏天只有大气温度上升，那还可以忍受，但我们的社会在失去彼此能够接受的“合理标准”后，深陷冲突，变得更加炽热。这场冲突的核心是司法体系的急剧变化。 补充调查权的废止使检察官的调查权消失。限制检察权的改革初衷是合理的。检察权的膨胀与民事问题依赖刑事程序有很大关系。在我们的民事诉讼法体系中，受害者几乎需要承担所有的举证责任，但却没有得到足够的举证工具，因此受害者的救济往往依赖检察调查。然而，在检察改革进行的过程中，民事救济手段并没有得到补充。以检察调查为基础的受害者救济生态并没有得到充分考虑。尽管这是一个重要问题，但围绕补充调查权废止的近期争论却固化为难以进行合理讨论的阵营逻辑。为了受害者需要补充调查权的声音在检察改革的名义下也难以获得支持。改革的名义背后，实际上是受害者的生活受到影响。这使得这场冲突难以平息。 在司法程序信任动摇的情况下，最近实施的法律扭曲罪也成为加剧冲突的另一个源头。根据警察厅的统计，实施四个多月以来，已有529名法官因法律扭曲罪被控告。案例显示，法官为了明确争议而要求说明或提交答辩书，甚至在法庭上制止提问都成为了控告的理由。虽然无理的控告会被无罪或诬告罪的惩罚过滤，但问题在于“如果对判决不满意，可以将法官作为控告对象”的认知正在扩散。如果对司法判决的最低信任崩溃，法院将不再是解决冲突的“终点站”，而是产生另一个冲突的“换乘站”。 在司法信任动摇的情况下，反而出现了“干脆让AI来更好”的声音。在刑事审判结果的报道评论中，常常可以看到对判决结果不满的人提出“法官应该由AI替代”的言论。虽然大多数是开玩笑，但也有一些看起来相当认真的评论。引入AI似乎能产生合理的判决，从而解决冲突，但实际上这种可能性很小。包括ChatGPT在内的大型语言模型（LLM）在分类信息、确定优先级和概念归类的过程中，涉及了大量的价值判断。然而，AI的判断没有公共讨论或社会共识，而是根据大型科技公司的内部设计和运营标准进行处理。在这个过程中，主权者不再是决策主体，而是沦为被动接受技术公司系统所提供结果的消费者。最终，“AI法官”的诱人幻想并不是解决冲突的合理钥匙，而是将司法判断的主体性和责任交给没有民主正当性的个别企业，制造新的冲突。 应对全球环境变化的碳减排政策并不是按下按钮就能立即降温的空调。然而，减缓温度计上升速度的最低条件是为了防止情况进一步恶化。我们的社会中，应该调解冲突的政治反而将阵营对立作为动力，冲突似乎没有平息的迹象。司法改革被消费为阵营粉丝的素材，导致没有合理补救措施的检察调查权完全废止和法律扭曲罪的引入。这不仅没有降低社会冲突的温度，反而可能成为更激烈冲突的火种。要降低冲突的温度，政治首先要从煽动偏见粉丝的加速踏板上撤回，重新找回对话与妥协的合理标准。否则，压在我们社会上的这种非理性热浪将永远不会退去。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

2024年12月29日，发生在全南无安国际机场的济州航空7C 2216航班事故的遗属们已开始对国家及相关机构和企业采取法律行动。 8日，法律界消息称，遗属协商会根据《航空运输蒙特利尔公约》的时效规定，最近最终选定律师事务所原作为诉讼代理人，并开始准备正式的损害赔偿诉讼。此次诉讼的被告包括韩国政府、韩国机场公社、济州航空以及飞机制造商波音公司。 此前，遗属协商会为公平选择法律代理人，于4月向国内30家主要律师事务所发出提案请求。随后，对提交提案的律师事务所进行了严格的文件审查和演示（PT）评审，并通过全体遗属投票最终决定律师事务所原作为执行律师事务所。截至目前，179名遇难者中已有73名遗属完成了对律师事务所原的诉讼委托。 在正式诉讼之前，律师事务所原于2026年8月6日向光州地方法院木浦支院提交了证据保全申请。目前，自事故发生以来，现场仍在进行遗骸及遗物的搜寻工作，已找到的遗物被保存在专门的仓库中。 此外，事故发生后，航空·铁路事故调查委员会（航铁委）未能妥善保存现场的情况已在无安机场的闭路电视（CCTV）中留下了相关视频。代理团队认为，随着时间的推移，核心证据面临被毁灭或损坏的风险，因此申请证据保全以法律手段提前确保这些证据。 负责诉讼的律师事务所原曾成功代理过世越号事故遗属对国家的损害赔偿诉讼，目前还在代理梨泰院事故28名遇难者的遗属对国家提起诉讼。 代理团队表示，将基于在大型灾难·事故受害者诉讼中的经验和专业知识，坚决推动此次无安机场事故的彻底真相查明和合理赔偿。 律师事务所原相关人士表示：“此次诉讼不仅仅是为了获得赔偿，更是为了汇聚遗属的心愿，明确查明事故真相，厘清责任，以防止类似悲剧的再次发生。”并强调：“将以证据保全程序为起点，迅速而彻底地推进未来针对国家、韩国机场公社、济州航空等的正式诉讼。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

国民力量党于30日对执政党民主党在国会全体会议上强行处理以‘补充调查权废止’为核心的刑事诉讼法修正案表示谴责，称“李在明总统必须行使否决权”。郑点植院内代表在当天的国会大厅谴责大会上表示：“所有的损失都由国民承担，所有的责任都由李在明政权承担。”郑院内代表提到“张允基事件”，指出：“从警察指挥部的最高层到最低层，没有一个人站在受害者一边。如果没有补充调查权，肮脏的真相将被掩埋，张允基只会受到轻微的处罚。”他强调：“补充调查权不是检察院的权力，而是保护受害者的手段和揭示真相的工具。”并指出：“由于警察的初步调查可能不够完美，因此需要再次进行审查的制衡机制。”此外，他批评称：“主张补充调查权是检察院权力的民主党议员，正是无视国民委托的立法权，像无尽的权力一样肆意挥舞。”并表示：“股市频繁触发熔断机制，李在明政府则是以国民为对象的熔断器，民主党则是拆解国家系统的破坏者。”他还指出：“在野党提出问题时，执政党应该倾听。”并批评道：“在野党批评时，执政党却像青蛙一样更加草率地强行处理，最终导致‘丢了牛，修了牛栏’的愚蠢国政。”他表示：“如果废除补充调查权，不久之后就会出现‘丢了牛，修了牛栏’的情况，执政党只想着消除应有的审判，而民主党激进派则只想着报复和打击，最终将国政推向崩溃。”法制司法委员会成员尹相铉也表示：“民主党对韩国司法体系的破坏性立法狂潮仍在继续。”并指出：“检察官通过补充调查揭示真相就可以，为什么要让受害者自己证明冤屈，这如何能保护受害者？”他进一步表示：“废除补充调查权是以国民的生命和财产为赌注。”并强调：“如果李总统拒绝行使否决权，那就是在国民面前自我承认不是全体国民的总统，而是‘个别支持者的总统’。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

检察补充调查权全面废止及扩大法院公诉驳回理由的刑事诉讼法修正案已在国会本会议上提交，正待处理。执政党共同民主党在常务委员会单独通过法案后，仅一天便进入本会议程序，政治界再次陷入激烈的强对强对峙局面。我们对这一在缺乏充分社会共识和审议过程的情况下，单方面推进的重大立法表示深切的担忧。此次修正案的核心是将检察官的直接调查权与补充调查权合并全面废止，并将调查工作交由警方和重大犯罪调查厅等机构负责。此外，在法案提交前，新增了“如确认存在重大违法调查或显著偏离起诉裁量权而提起公诉的情况下，法官可宣判驳回公诉”的条款。民主党表示，这是为了防止检察机关滥用调查权和公诉权，保护被告人的人权。然而，反对党及法律界部分人士对此提出批评，认为驳回公诉的标准和范围模糊，可能导致审判延误，并被作为救助特定政治事件的手段。特别是在现场警方的调查能力尚未得到充分保障的情况下，若补充调查被阻断，冤屈受害者的救济途径将被封堵，民生犯罪的应对能力将显著减弱。执政与在野党领导层的发言中也显现出激烈的观点差异。共同民主党代理党首兼院内代表韩炳道表示：“加强了对警方调查的制约和对受害者的保护措施”，并对在野党表示：“无视讨论，借助阻挠发言拖延时间是无责任的反对。”而国民力量党院内代表郑点植则强烈反驳称：“这是出于对检察机关的仇恨与复仇心而产生的恶法”，并表示“补充调查权的废止将导致犯罪泛滥，所有责任在于执政党。”无党派议员韩东勋也直言：“这是在施压法院，强迫其作出驳回公诉判决的意图。”国民力量党计划通过无限讨论（阻挠发言）来阻止法案的处理。他们将大量法律专业出身的议员如朱豪英、李娜景等安排到场，以突出法案的违宪性和副作用。然而，拥有绝对多数席位的民主党计划在阻挠发言开始24小时后的31日下午进行表决，以强制结束阻挠发言并推进表决，因此法案通过已被视为定局。问题在于31日表决后的政局展望。民主党在处理刑事诉讼法后，势头迅猛地推进以缩短快速通道期限为核心的国会法修正案等后续立法。在在野党的强烈反对下，朝野合作的纽带几乎断裂，政局动荡的可能性大增。最重要的是，因调查权调整导致警方工作过载、调查延误，以及新设公诉驳回所引发的法院司法混乱等副作用，最终将完全转嫁到人民身上。此外，立法机关过度介入司法机关的判断领域，侵犯三权分立的争议也随之浮现，国家司法体系整体将遭遇剧烈动荡。在以调查与起诉分离为名义的背后，绝不能放任民众的不安。政治界应超越强行处理与阻挠发言的对立，重新寻求以保护人民权益为首要目标的司法改革之路。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

围绕以废止补充调查权为核心的检察改革立法，韩国政局正陷入动荡。正义部长正性浩在法案最终立法前坚决辞职。主张检察改革速度调整的正部长的中途辞职，预示着不仅是单一国务委员的辞职，更是朝野之间激烈的政治斗争和司法系统整体的巨大空白。在这股激烈的浪潮中，李在明总统将作出何种决策，国政运营的领导力面临重大考验。正部长辞职的消息传出后，政界立即展现出明显的温度差，形成对立。执政党将其视为完成检察改革这一时代性任务的必然阵痛。相反，反对党则表示这是“政权国政独裁和强行推进改革的必然结果”，展开全面攻势。更大的问题在于法务部与检察机关高层同时出现空缺的前所未有的局面。如果正部长的辞职得到批准，法务部将面临因缺乏领导而导致的行政瘫痪。此外，如果检察高层因反对废止补充调查权而连锁辞职或加大反对声音，司法行政的前线将不可避免地陷入混乱。如果调查指挥体系动摇，重要案件处理延误，受害的将完全是国民。此次事件预计将成为李在明政府推进的检察改革政策的关键转折点。正部长虽然一直同意检察改革的总体方向，但他被视为“温和·理性派”，强调为了减少现场混乱而保持补充调查权等速度调整和完善性。因此，他的辞职意味着政府与改革主导势力之间的分歧最终未能调和。这暗示着李在明政府未来的检察改革可能倾向于强硬推进原案，而非速度调整或补充措施的制定。现在，关键在于李在明总统的选择。总统的决定将成为未来国政运营走向的重要节点。他是立即批准正部长的辞职并进行后任人事任命，按照原案推进改革法案，还是说服其撤回辞职，寻求与反对党及法律界的妥协，进行速度调整。如果选择前者，改革动力将得以保障，但将面临政局冷却、调查机构反弹以及民生法案处理困难的政治负担。相反，选择后者则可能为合作打下基础，但将面临党内强硬派的反对和改革倒退的批评。检察改革应当是防止权力机构滥用权力、保护国民人权的手段，而不应成为目的或政治斗争的工具。李在明总统应展现出优先考虑法治稳定和国政平稳过渡的统合领导力。此时需要的是确保程序正当性并倾听现场声音的智慧，而不是通过急于求成引发司法空白和社会冲突。期待李总统的审慎而果断的决策。

朝野在27日就以检察补充调查权废止为核心的刑事诉讼法修正案及郑成浩法务部长辞职表态展开了激烈辩论。执政的共同民主党强调迅速处理作为党论的“补充调查权废止”法案，而在野的国民力量则表示“这将是李在明政府的瘫痪开始”，展开攻势。国会法制委员会当天在国会召开全体会议，统一审议了法制委员会的50项法案。国民力量在撤回国会日程抵制后首次参加会议，并选举朴亨洙议员为在野党干事。朝野对郑部长的辞职表态分别提出了不同的撤回要求。共同民主党要求完成检察改革，而国民力量则强调作为部长应履行职责以阻止补充调查权的废止。共同民主党议员朴志源表示：“李在明政府的检察改革已进入成功阶段，辞职是不合理的，必须完成这一进程。应确保中大犯罪调查厅能够对社会弱势群体进行补充调查，尽快启动中大犯罪调查厅和公诉厅。”郑部长表示：“从大方向来看，检察改革大部分已完成，因此我认为新酒应装在新桶里。虽然这是个人的看法，但我的健康状况非常不佳。我与总统身边的亲信们就此进行了多次讨论。”对此，国民力量的议员尹相贤指出：“（辞职表态）是否表达了对检察补充调查权废止的无力感？将责任推给国会是失职，必须更好地说服国会。”他进一步表示：“（补充调查权废止）可能是李在明政府瘫痪的开始，如果希望政府成功，就应像房地产讨论会那样进行全国性讨论，收集民意。”国民力量的郭圭泽议员也对郑部长表示：“由于执政党的大会，似乎没有经过合理讨论就想完成补充调查权的废止，您是否有责任说服执政党并向总统建议行使否决权？”关于补充调查权的废止，郭议员表示：“应留有在特殊事件中进行补充调查的余地，以确保警察的调查能够从一开始就顺利进行。如果仅能提出补充调查的要求，制度将导致警察的拖延调查和不充分调查。”相反，共同民主党的议员金勇敏则针对刑事诉讼法修正案表示：“政府和国会已就补充调查权的废止达成一致，但似乎检察院另有方案。”他批评道：“即使政府或国会已明确立场，仍然提出的法案被称为垃圾法。”他补充道：“检察官直接进行调查和补充调查并不是唯一的解决方案，更应从保障受害者权利的角度进行考虑。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。