" height="427" id="imgs_3029410" photo_no="3029410" src="/content/image/2026/07/16/20260716161629148314.jpg" width="640" /> '所有责任在此结束（The buck stops here!）' 虽然由于前总统的突发戒严令使国家陷入混乱，这句话的积极意义有所减弱，但没有哪一句话能更好地体现公职人员应有的责任感。承认某件事情的责任完全在于“我”身上，这种说法连张三李四都难以做到。面对指责，首先选择逃避是人之常情。 对于制定和执行重大政策的公职人员来说，更是如此。承认政策的失败或错误并愿意承担责任并非易事，因为责任直接关系到职位的保留。然而，优秀的公职人员理应懂得承担责任，这正是这句话所蕴含的真谛。 关于单一股票杠杆ETF的争议愈演愈烈，已经持续了三周。争议的导火索是李灿镇金融监督院长在上个月22日的发言。他表示：“（商品的推出）应该竭尽全力阻止，现在感到后悔。”并指出“只是在让证券公司获利。”他的发言核心是认为单一股票杠杆ETF是“鬼胎”，即不应存在的产品。自此，单一股票杠杆ETF成为了“公共敌人”，被贴上了将KOSPI变成“赌场”的标签。 这并非无稽之谈。该产品在一天之内可能出现最高60%的收益和损失，这在我们的股市中前所未有。它像“垃圾币”一样，微妙地刺激了投资者的暴富与破产心理。超过10万亿韩元的资金集中涌入该产品，正是因为如此。此外，自该产品推出以来，股市的波动性也加大。当然，这是否存在明确的因果关系，仍需进行深入分析。 值得注意的是，李院长的发言引发了另一个争议，即责任归属问题。他提到“应该阻止产品的推出”，这让人们开始关注“应该阻止的对象是谁”。一位前金融官员指出：“这听起来像是他没有责任，产品的推出是由其他人主导的。” 实际上，市场开始质疑“责任在谁”。在野党不断向政府提出责任论，青瓦台政策室长也卷入了责任争论。金融委员会、金融监督院、韩国交易所、金融投资协会及证券业界都在争论谁应承担责任。各方都在努力避免责任的火花落到自己身上。 最终，昨天（15日）总统也出面了。李在明总统在金融委员会的工作报告会上与李院长交谈，表示：“最近因为三星和海力士ETF似乎遭受了不少损失……”李院长回应称：“作为市场管理者，我承担责任。”李总统则指示：“迅速制定补救措施。”这并非责备或惩罚，而是要求解决问题。 在总统的指示下，单一股票杠杆产品的责任争论暂时平息。取而代之的是，关于将出台何种补救措施的讨论氛围开始转变。政府也将在不久后推出单一股票杠杆的后续对策。由于总统提到“补救”，因此预计将出台防止个人投资者过度投机的措施，而非直接废除该产品。 然而，补救措施的有效性以及能否降低股市波动性仍需观察。投资者们已经习惯于追求暴利，若对国内单一股票杠杆施加限制，许多人可能会转向海外市场。这可能再次刺激汇率波动。大家都知道，政府引入单一股票杠杆的初衷也是为了稳定汇率。 问题还有更多。如果在补救措施公布后，股市仍然持续波动，那么责任论将再次抬头。到那时，谁将承担责任？是否会再次说出“应该竭尽全力阻止”这样的话？※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

曾是韩国零售业的代表，Homeplus正面临生死存亡的关键时刻。随着7月20日重整程序撤销的上诉期限临近，Homeplus决定自13日起因运营资金枯竭而暂时停止所有超市营业。由于无法支付商品款项、电费及设施维护费，关闭门店的决定引发了对韩国零售业现状及企业管理责任与私募基金角色的深思。法院已决定撤销重整程序，如果在20日前未能筹集到2000亿韩元的运营资金，Homeplus将面临清算的可能性加大。 Homeplus的危机不仅是单一企业的失败，而是涉及全国数万名员工、合作企业、供应商及入驻小商户生计的社会性问题。一家大型超市的关闭将对周边商业和地方经济造成连锁冲击。因此，此次事件需要所有利益相关者以负责任的态度寻找解决方案。 此次危机的核心在于大股东MBK Partners的经营方式。MBK在2015年以超过7万亿韩元的资金收购了Homeplus，但在很大程度上依赖于以被收购企业资产为担保的借贷收购（LBO）方式筹集资金。此后，MBK陆续出售门店和物流中心，其中一些通过售后回租（Sale and Leaseback）方式运营。虽然短期内获得了现金，但长期来看却削弱了稳定的收益基础。 更大的问题在于，在此期间，零售业的格局发生了彻底变化。Coupang和Naver Shopping等电商企业积极投资物流和数字化转型，重塑市场。其他竞争对手也投入巨资增强在线竞争力。然而，Homeplus因巨额的利息和租金负担而无法积极进行未来投资。只专注于眼前的财务改善，导致失去了未来的增长动力，代价十分沉重。 对于“MBK责任论”，MBK声称其通过购买次级债券等方式提供了数千亿韩元的支持。然而，市场的反应却冷淡。如果大部分支持是贷款或担保性质，这与投资者为企业未来负责任地投入资本的性质截然不同。 当然，不能将所有责任归咎于MBK。零售环境的急剧变化和消费模式的转变也是导致Homeplus困难的因素。然而，收购企业的投资者应对企业的增长和可持续性负责，这是市场经济的基本原则。在收购过程中期待收益，而在危机情况下推卸责任的做法与负责任的资本主义相去甚远。 政府和金融界也不应将此次事件视为单一企业的失败。如果Homeplus走向清算，众多合作企业和小商户将受到连锁影响。应制定紧急对策，保护合作方的款项和入驻企业，确保员工的就业稳定。市场经济虽然重视原则，但国家也有责任尽量减少社会冲击。 此次Homeplus事件向我们社会提出了重要问题。私募基金有权收购企业，但也应承担相应的责任。如果短期收益的财务手段损害了企业的未来竞争力，并给众多利益相关者带来损失，市场的信任必然会崩溃。企业是人与产业、地方经济紧密相连的社会资产。 剩下的时间不多了。大股东MBK和债权人应停止责任争论，提出切实的解决方案。如果忽视拯救Homeplus的最后机会，此次事件将不仅仅是企业重生失败的案例，更将成为韩国私募基金行业信任崩溃的典型案例，长久被人铭记。

曾被视为锂电池行业代表性股票的金阳公司，市值曾接近10万亿韩元，最终却遭遇退市决定。由于其激进的业务扩展、主题股热潮以及反复的公告争议，市场信任度崩溃，最终导致审计意见被拒，进入退市程序。 根据21日韩国交易所的消息，金阳当天向首尔南部地方法院申请了退市决定效力停止的临时禁令。此前，交易所于前一天召开了上市公司公告委员会，决定了金阳的退市。金阳的临时禁令申请将根据法院的判断进行后续退市程序。 ◆从精细化工企业转型为锂电池龙头 金阳成立于1978年，主要生产发泡剂等精细化工产品。进入2020年代后，金阳开始涉足锂电池业务，逐渐引起市场关注。当时的金阳宣传总监朴顺赫积极宣传电池产业的增长潜力，因而在个人投资者中被称为“电池叔叔”。 随着电动车市场的扩张和电池产业的增长预期，金阳的股价迅速上涨。2023年7月26日，股价一度达到194,000韩元，创下历史新高，市值接近10万亿韩元。当时市场甚至将金阳称为“第二个生态工程”。然而，实际的业务成果和盈利能力未能支撑市场的期待，成为股价暴跌的原因。 ◆矿山投资与增资争议……市场信任动摇 问题在于其激进的业务扩展过程中逐渐显现。金阳进行了蒙古和刚果矿山投资以及釜山电池工厂建设等大规模投资，但资金筹措压力和公告可信度争议加剧了市场的担忧。 尤其是公司曾预计的蒙古矿山年销售额和营业利润分别为400亿和1600亿韩元，但在一年后大幅下调至66亿和13亿韩元，引发了“过度业绩虚增”的争议。投资者中也出现了对所谓“虚假公告”的批评。 此外，在电动车市场需求暂时停滞的2024年9月，金阳宣布了4500亿韩元的增资计划。然而，在投资情绪急剧恶化的情况下进行大规模融资，市场反应冷淡。最终，公司于去年2月撤回了增资计划。 ◆外部会计师拒绝审计意见……退市风险现实化 金阳因蒙古矿山及增资相关公告问题，分别于2024年10月和去年3月被交易所指定为不诚实公告公司。随着罚分的累积，公司被列入管理股票。 致命一击是外部审计师拒绝了审计意见。去年，外部会计师对公司的持续经营能力提出了质疑，拒绝了审计意见。对上市公司而言，审计意见被拒几乎被视为退市的危险信号。 此后，金阳进入了交易暂停状态。在交易暂停前的去年3月21日，收盘价为9900韩元，较2023年7月的最高价暴跌约94.9%。市值也大幅减少至6000亿韩元。今年3月，金阳再次连续两年收到外部审计师的审计意见拒绝。 ◆“监管部门是否失职”责任论……临时禁令能否获批尚存疑 金阳目前对交易所的退市决定提出了异议，申请了临时禁令，但业内普遍认为获批的可能性不高。一位业内人士表示：“根据交易所的规定，程序已经进行到相当部分，结果被推翻的可能性不大。” 然而，部分人也提出了对金融监管部门的责任论。另一位业内人士指出：“一家公司在KOSPI上市后被退市，对市场的冲击不容小觑。”在近24万名小股东受到影响的情况下，是否存在金融监管部门对虚假公告的监控漏洞的质疑也浮出水面。 实际上，金融监管部门近期针对三千堂制药等案例提出了改善制药和生物企业公告的方案，但市场上类似的公告争议仍在重复出现。部分制度改善措施仍停留在建议层面，实效性受到质疑。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。