郑点式国民力量院内代表在3日表示，关于选举委员会的改革，“这已成为一个不能再停下来的宪法性课题”，强调需要全面改革。同时，他批评了共同民主党，指责其将选举委员会的问题作为连任用的改善工具。 郑院内代表在当天上午国会举行的议员大会上表示：“我们将在现行宪法的框架内大胆推进选举委员会的改革。” 早在6月23日，国民力量就成立了“6·3国民参政权侵害真相调查及选举管理改革特别委员会”，并开始讨论“保护国民参政权法案”以推动选举委员会的改革。 他对民主党表示：“他们声称只要进行允许审计院对选举委员会进行审计的‘单点’修宪，所有问题就能解决”，并批评道：“他们在暗中将选举委员会的问题作为连任用修宪的工具。” 他还指出：“在李在明总统的五个审判未恢复之前，修宪讨论是不可能的。” 特别强调了将选举委员会改革作为党论。他表示：“国民力量的所有国会议员都一致认为，必须尽一切努力查明国民参政权受损事件的真相并防止再次发生”，并明确指出“这就是我们的党论”。 然而，选举委员会改革法案当天未能通过党论。最上智院内首席发言人在议员大会后与记者见面时表示：“原本计划将选举委员会改革法案作为党论通过，但未能实现，仍需继续进行讨论。” 他进一步表示：“在选举委员会改革过程中，需要修改的法律条款涉及81个不同的法律，这是一个整体性的修订过程。” 当被问及在议员大会上是否有对法案的不足之处提出质疑时，他回答：“有的”，并表示将通过议员（团体Telegram聊天）分享意见，继续听取反馈。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因6·3地方选举“投票用纸不足”事件引发的首尔松坡区奥林匹克公园手球场计票所封锁集会已持续一个月。国会国政调查特别委员会的两次投票箱撤回尝试均未成功，警方在强制解散方面保持谨慎态度。政治界也倾向于通过国政调查特别委员会和选举委员会改革等制度性应对，而非动用公权力，导致事态持续恶化。 根据法律界的消息，国政调查特别委员会在上个月16日和本月2日两次尝试撤回存放在奥林匹克公园手球场的投票箱，但均未成功。2日时，警方协助下成功进入场馆，但仅限于确认投票箱的存放状态和封印情况。 警方在维持现场秩序和调查个别违法行为的同时，对集会本身的强制解散持谨慎态度。这被解读为由于可能发生的物理冲突和安全事故，以及缺乏法律依据等多重因素的影响。 朴正浩首尔警察厅长在1日国政调查特别委员会上回应关于对集会参与者采取措施延迟的指责时表示：“抓住一个人很容易，但由于周围有很多人，可能会引发冲突。”他还表示，与一般集会不同，主办方不明确，导致与谁进行协商的问题较大。 法律界也分析认为，强制解散并不容易。由于集会参与者并非在特定主办者的指挥下集合，而是个别自发聚集，因此仅因聚集而下达解散命令的难度较大。在没有确认暴力或损坏财物等明确违法行为的情况下，适用妨碍公务的指控也需谨慎。 不过，警方对暴力等个别违法行为保持严格的应对态度。2日国政调查特别委员会现场调查过程中，一名60多岁的男性因推搡警察妨碍公务被逮捕，之前一名40多岁的女性因向警方吐口水和施暴被移送拘留。警方正在根据现场取证资料，继续对涉嫌妨碍公务和暴力的参与者展开调查。 政治界也未能提出明确的解决方案。虽然在民主党内部有人提到需要强硬应对，但担心公权力的介入可能引发“镇压框架”。民主党倾向于通过国政调查特别委员会和选举委员会改革工作组（TF）、特检推进等制度性应对。国民力量则强调选举管理不善和政府及执政党责任，反对动用公权力。 选举委员会被视为事件的责任机构，但实际上解决封锁问题的权力和手段有限。投票用纸不足事件本身引发了选举委员会管理不善的争议，但目前场馆周围的集会和投票箱撤回问题已成为警方、国会和体育团体等多个主体交织的问题。 封锁的长期化导致的二次损害也在加剧。手球场内的体育团体因封锁已一个月未能正常上班和开展工作。一些项目团体在运动员支持、薪资结算和赛事运营等行政工作中遇到困难。大韩体育会也在考虑对选举委员会采取法律行动的可能性。 社会学教授等专家指出，依赖武力的解决方案不如明确投票用纸不足事件的原因和责任的程序更为重要。随着计票箱封锁的持续，警方的介入压力和市民的损害也在加大，因此国政调查特别委员会的调查和选举委员会制度改进的讨论应加快进程。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明总统强调，针对6·3地方选举投票用纸不足的情况，必须对中央选举管理委员会进行根本改革，甚至提到单项宪法修正的可能性。 李总统在19日青瓦台的简报会上表示：“无论如何，根本改革是必然的。”他还指出：“如果必要的话，在朝野意见一致的情况下，甚至应该考虑对选举委员会进行单项宪法修正。” 据联合新闻社报道，李总统指出，现行选举委员会的结构使得外部的监督和制衡几乎不可能。他表示：“我们没有任何控制、监督和制衡的权力，甚至连对选举委员会主席的形式性任命权都没有。”他批评道：“本应由最公正的最高法院法官担任并公正运营，但结果却发生了荒唐的事情。” 李总统特别指出，选举委员会的独立性导致了责任感的缺失。他表示：“并不是没有预算，预算都已编制好。”并指出：“作为宪法规定的中立机构，如果不受任何控制，就应承担相应的责任，似乎享有近乎放纵的自由。” 他进一步表示：“外部的监督和制衡在某种程度上是必要的。”并提到：“目前由最高法院院长实际任命的结构是否合适，也需要进行审查。” 李总统还表示，仅通过法律修订可能存在局限性。他指出：“宪法对独立机构的规定过于明确，如果制定监督、控制和制衡机制的法律制度，可能会面临违宪的判决。”因此，他提到修宪的必要性。 他补充道：“如果必要的话，甚至可以由总统提案。”并表示：“政府将根据政治界的讨论过程来决定立场。” 与此同时，李总统对因这一事件而进行的青年群体抗议活动表示积极评价。他表示：“看到年轻人对参政权问题敏感并努力保护这一权利的表现，我感到惊讶，非常感谢。” 然而，对于抗议过程中发生的一些违法行为，他表示将采取严厉的应对措施。李总统指出：“不应谴责为保障参政权而进行的抗议，反而应予以保护。”但他强调：“散布虚假信息、制造社会混乱或对路人进行检查和搜查的行为是不可接受的。” 他特别提到封锁出入者和搜查物品等行为，并表示：“（这种行为）本来是山贼所为。”他批评道：“人数众多并不意味着可以阻止他人进行重要工作，这属于以暴力妨碍公务的严重犯罪。” 李总统强调：“不能放任这些行为，已指示进行严厉调查并追究责任。对待应严厉应对的行为要严厉应对，而对待应保护的行为要明确保护。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

‘投票用纸不足’事件已超越简单的行政错误，成为选举管理体系整体信任问题。这也是政治界开始深入讨论选举管理委员会（选管委）改革的背景。然而，目前的讨论仍然偏重于‘结构变更’。 有观点建议将选管委并入内务部，或将投票和计票工作移交给行政部门。从日本和德国的案例来看，这似乎具有一定的说服力。然而，这些制度是基于历史和社会信任而运作的结果，直接应用于当前的韩国情况则存在制度和政治背景的差异。 日本的选举管理由中央选举管理委员会和地方选举管理委员会负责。总务省仅负责制度设计和行政支持，并不直接管理选举。然而，投票事务等实际工作由地方自治体公务员执行。计票在地方单位公开进行，政党观察和市民监督制度化，补充了程序的透明性。 德国的联邦选举管理官（Bundeswahlleiter）负责选举的总体管理。该职位通常由联邦统计局局长兼任。虽然利用行政部门的基础设施，但法律上独立的选举管理功能得以运作。实际执行由各州和地方行政组织负责，计票和结果确认经过逐步验证程序。争议通过司法程序解决，支持了结果的制度性信任。 最终，这两个国家的共同点在于并非‘行政部门直接管理选举’的形式结构。更重要的是，利用行政组织的同时，制度上确保政治中立性和程序信任的设计。为此，独立的监督体系、透明的程序和明确的责任结构必须有机运作，这些复杂的机制支撑了选举管理的正当性和稳定性。 这种结构之所以可能，是因为高度的制度信任。日本对选举争议的司法判断和行政程序的接受度高，对违法行为的政治责任也强烈。德国同样通过以联邦宪法法院为中心的司法控制和政党及公民社会的监督，形成了严密的体系，选举结果的不服从情况较少。 相反，韩国的情况则不同。近年来，选举舞弊的疑虑不断出现，选举结果的信任受到动摇。在这种情况下，如果将选举移交给行政部门，制度改革很可能引发新的政治争议。制度可以改变，但信任无法转移。 更重要的是，选举不仅仅是简单的行政服务，而是赋予权力合法性的核心程序。在对管理主体存在不信任的情况下进行结构变更，必然会削弱对结果的接受度。我们不能忽视制度设计之前，信任环境的重要性。 宪法将选管委规定为独立机构的原因也在于此。3·15舞弊选举后，分离选举与权力被视为恢复民主的核心任务。独立性不是组织形式，而是历史经验积累的制度性安全保障。 因此，现在需要的不是移交，而是恢复信任。必须明确查明投票用纸不足事件的原因，明确责任，并制定防止重发的对策。同时，必须透明公开计票过程和验证程序，建立一个让公众能够理解的结构。 替代方案是改善选管委的人力结构，并在制度上增强负责投票事务的地方公务员的专业性。可以像日本一样利用行政人员，同时结合德国的司法控制和外部监督。这是一个在保持独立性的同时提高运营效率的现实选择。 选举制度的核心在于信任，而非结构。缺乏信任的改革可能不是改革，而是另一种不信任的开始。

李在明总统将于8日上午10时在青瓦台迎宾馆举行就职一周年记者会。 这是李总统继去年7月的就职一个月记者会、9月的100天记者会和今年1月的新年记者会后的第四次记者会。 记者会的口号为“不可替代的韩国”，旨在表达韩国将超越世界关注的国家，成为世界所需的国家的执政第二年愿景。 李总统将在当天的周年纪念演讲中，公开过去一年的感想、第二年国政愿景及四大目标等内容。 记者会预计将有160余名内外记者参加，记者们将根据主持人和总统的指名自由提问，李总统将进行回答。 问答环节将围绕民生·经济、政治·外交·安全、社会·文化等三个领域进行。两名大学生记者也受邀提问，关注青年一代的困惑。 此外，李总统将在记者会后于下午3时在青瓦台与四部要人举行会议，讨论6·3地方选举中出现的投票用纸不足问题及选举委员会改革方案等议题。 会议将包括除已表态辞职的选举委员会主席卢泰岳外的四部要人，参与者包括国会议长赵正熙、总理金敏锡、大法院院长赵熙大、宪法法院院长金相焕。 李总统将与四部要人分享事态的严重性，并广泛讨论防止重演的对策、制度改进方向及恢复公众信任的方案。李总统强调，保障国民的参政权和恢复选民对选举的信任是民主制度的基础，预计将寻求必要的对策。 李总统在前一天通过其社交媒体平台X（前推特）对选举委员会表示：“必须严肃对待此次事件，并在组织运作和选举管理的各个方面进行根本性检查，明确展现出国民可以信赖的高强度改革意愿。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

6·3地方选举中出现的选票短缺问题并非简单的现场失误，而是暴露了整个选举管理体系的漏洞。由于选票不足，选民们排起了长队，部分投票站的投票被迫中断或延长了截止时间。在民主国家，连最基本的选举准备物资都无法妥善保障，这一事实令人震惊。然而，更大的问题在于事故后暴露出的选举管理系统的整体失效。 松坡区选举委员会在选举日当天上午11时40分左右已意识到选票短缺的可能性，并向首尔市选举委员会询问应对方案。这意味着从早上开始，选举委员会内部就已发现了风险信号。然而，这一信息并未传递给行政安全部的选举情况室。松坡区政府也仅向选举委员会报告了情况，并未与其他机构共享信息。行政安全部得知相关事实的时间是在媒体报道发布后的下午5时20分。 中央选举委员会、各地方选举委员会、行政安全部及地方自治团体均设有情况室，但最重要的信息却未能在各机构之间流通。虽然存在危机信号和报告体系，但没有人能够综合判断整体情况。各选举管理机构仅在自己的领域内行动，最终导致了事故的扩大。这是典型的隔离行政。更严重的是，这一对象并非一般行政事务，而是关乎国民的参政权。 选举委员会一直强调作为宪法机构的独立性，确保选举公正性需要脱离政治权力的干预，这一原则无人反对。问题在于，这种独立性正在被扭曲为逃避责任的借口。作为独立机构，并不意味着可以免于对失败的责任。相反，拥有强大权力的机构应当承担更高水平的责任和审查。 此次事件引发国民愤怒的原因正是如此。选票短缺，选举管理混乱，但明确的责任人却不见踪影。政治界对此的强烈批评也因此而来。首尔市市长吴世勋主张选举委员会需要进行“解体级别的改革”。执政党内部甚至提及特检的可能性。最近在釜山北甲补选中当选的韩东勋议员表示将把允许对中央选举委员会进行审计的审计法修正案作为第一号法案提出。这是因为选举委员会实际上作为一个不受外部监督的特区运作，导致无能与傲慢的积累。 此次事件不仅仅是选票短缺的问题。准备不足、危机应对失败、机构间沟通缺失、责任逃避文化等问题一并暴露。这不仅是选票的问题，而是整个选举管理系统的问题。 现在已经不是采取权宜之计的时候。必须全面重新审视选票印刷标准和供应体系、选举日危机应对手册、机构间信息共享系统以及选举委员会内部决策结构。以兼职和兼任制度运作的选举委员会主席制度也应重新审视。需要在保持独立性的同时，提高责任性和透明度的制度改革。 选举委员会现在不是维护组织面子的时刻。必须向国民详细说明为何会发生这样的事件，并让责任人承担责任。这是宪法机构应向国民展示的最低限度的态度。如果此次事件再草率了事，选举委员会的改革要求只会愈演愈烈。