然而，这一事件不应仅被视为홈플러스的危机，其本质更为深远。홈플러스的危机实际上是线下零售的危机，进一步象征着数字时代产业结构的变化。
홈플러스并未倒下，而是线下主导的零售模式正在动摇。
消费者已不再前往商店购物，而是通过智能手机轻松下单，商品便会送到家门口。凌晨配送、当日配送、即时配送已不再是特别的服务，而是日常生活的一部分。
消费的重心已从线下商店转向在线平台。这个变化的中心是쿠팡，随后是네이버쇼핑、컬리、알리익스프레스和테무等。这些平台不仅仅是销售商品，而是通过物流、数据、平台和人工智能（AI）的结合，改变了消费者的生活方式。
相对而言，传统零售企业则依赖于庞大的门店和房地产资产发展。曾经的优势，如今却成为了成本负担。市场发生了变化，但商业模式却未能跟上，危机由此开始。
将홈플러스的危机仅仅解读为某企业的经营失败并不准确。大型超市行业长期受到强制休业、营业时间限制、开店监管等限制。虽然保护传统市场的政策初衷是好的，但结果是与在线平台的竞争环境大相径庭。
线下受到监管，而线上则在快速增长。消费者的生活方式也随之改变。经历了新冠疫情后，在线消费激增，消费者不再重视商店的规模，而是更看重配送速度。最终，홈플러스成为了变化的结果，而非原因。
1990年代，传统市场被百货商店挤压；2000年代，百货商店被大型超市取代；而现在，大型超市则被在线平台所取代。这是产业主导权转移过程中自然出现的现象。
全球范围内也是如此。曾经主导零售行业的企业如沃尔玛、特易购和家乐福，如今市场的主导者已是亚马逊。零售的中心轴正在发生变化。
令人遗憾的是，变化的成本往往集中在最脆弱的环节上。这次关闭门店将影响数千名员工，他们并不是决定零售环境变化的人，而是一直在商店里服务顾客、陈列商品、支撑公司的基层员工。然而，企业危机的负担首先落在了他们身上。
虽然提出了希望离职和就业稳定支持制度，但实际支付的可能性仍存疑虑，因为运营资金的保障和债权人的支持仍是变数。企业可能无法适应市场变化，但在这一过程中产生的社会成本最小化是企业的责任。
尤其是大企业，在危机情况下更应承担保护劳动者和关心社区的责任。企业的社会责任并不在于经济繁荣时期的捐款，而在于危机中如何保护员工。
然而，这并不意味着线下时代已经完全结束。显然，过去的生存方式已难以为继。线下商店不仅是销售商品的场所，更应转变为提供体验的空间。零售企业也应从以门店为中心转变为利用数据和平台的企业。
如今的竞争力不在于门店数量，而在于客户数据；不在于建筑的大小，而在于物流网络的效率；不在于地理位置，而在于技术。人工智能将进一步加速这一变化。能够分析消费者偏好、预测库存、优化物流的企业将具备竞争力。
这是制造业、金融业、媒体、广播、教育等所有行业都应警惕的警示。客户在不断变化，技术也在迅速发展。问题不在于市场变化，而在于企业的应对速度。基本原则是客户，原则是适应变化，常识是只有准备未来的企业才能生存。
홈플러스关闭37家门店并非单一企业的结构调整，而是线下经济向平台经济转型的时代信号。我们现在需要的不是对过去的惋惜，而是为新时代的到来做好准备。这是홈플러스留给我们的最大教训。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
