济州地方法院于25日对涉嫌职务怠忽、公文记录伪造及行使、妨碍公务等罪名的济州西部警察署A警官发出了拘捕令，理由是“有证据灭失及逃跑的风险”。A警官被指控在5月谎称与失踪的张美兰取得联系并自行结案，随后还删除了张美兰在警方失踪资料管理系统中的信息。7月接到的60多岁男性失踪案件也以类似方式虚假结案。最终，这两名失踪者均被发现已死亡。
警察是与国民日常生活最为密切的权力机构。从112报警到现场出动、对嫌疑人和证人进行调查、强制搜查和逮捕、案件移送和不移送的判断，国民在刑事司法程序中首次接触的大部分环节均由警察负责。随着检察机关调查权的缩减，警察的调查判断所承载的分量必然会加重。
如果检察权的过度集中是问题，那么警察权的扩大同样需要以相同的标准进行警惕。检察机关行使调查权时是危险的，而警察行使时则是安全的这一论调是无法成立的。在民主制度中，问题的根源不在于机构的名称，而在于“未受制约的权力”本身。
警察不能仅仅将此次事件归结为个别警员的刑事责任。必须全面检查事件结案的批准结构、指挥与监督体系、失踪者信息变更权限、计算机日志管理、重新报告案件的自动复审程序等。尤其是对于失踪、家庭暴力、跟踪、儿童虐待等初步判断与生命息息相关的案件，必须建立多重验证机制，以确保单一责任人无法左右案件的结案与否。
这也是公民社会强调国家警察委员会实质化和警察调查审议委员会立法化的重要原因。通过国家警察委员会实现外部监督，确保其发挥实质性的监督功能，同时，警察调查审议委员会也应设计成超越简单的咨询和建议机构，具备实际效力。
此次事件向政府和执政党提出了严峻的问题。在集中精力削弱检察权的同时，如果不为接收这些权力的警察设立制约机制，那么改革将只是半途而废。检察改革与警察改革并不是对立的政策，而是一个整体的改革。如果说分散检察权是第一步，那么控制分散后的权力不再形成新的权力则应是第二步。此外，必须记住这一原则同样适用于新设的重大犯罪调查厅。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
