政治界普遍认为，现行宪法自1987年以来已维持近40年，确实有必要进行修订，但实际讨论却进展缓慢。宪法修正的核心在于权力结构的调整，尤其是如何分散总统权力，双方尚未找到共识。专家指出，宪法修正的关键在于两党能否找到可共同接受的“最大公约数”，并将其扩展为公众共识。 ◇对宪法修正的必要性达成共识...但在“权力结构改革”上存在分歧 9日，政治界表示，朝野两党在宪法修正的必要性上大致达成共识。即使是对宪法修正持消极态度的国民力量党，也表示不反对修宪。根据今年2月国会发布的全国民调，1.2万名受访者中有68.3%支持宪法修正。这表明，政治界和民众之间对宪法修正的必要性有相当程度的共识。 然而，一旦进入宪法修正的核心——权力结构改革，情况就变得复杂。虽然曾讨论过两院制和议员内阁制等多种方案，但最近的讨论主要集中在维持总统制的同时，分散总统集中权力的方案上。 李在明总统上个月在社交媒体上提到：“应将部分总统权力移交给国会，调整总统与国会的权力，并将任期改为四年中任或连任制。”国民力量党也曾在去年4月通过党内宪法修正特委会提出将总统任期改为四年中任制，并引入责任总理制的修正案。 问题在于，政治界所称的“分权”内容和范围并不明确。虽然大家都同意应减少总统权力，但在具体应将哪些权力、交给谁、交到何种程度上存在分歧。 政治界提到的方案包括由国会推荐总理，或将总统的人事权部分与国会共享等。这些方案虽然有助于制衡总统集中权力，但如果过度削弱总统权力，可能会削弱民众直接选举总统的现行总统制的初衷。因此，寻找在维持总统直接选举的同时，增强制衡与平衡的“适度分权”成为核心任务。 京畿大学法学院教授郑泰浩在接受《亚洲经济》采访时表示：“从海外的分权制度来看，虽然总统由民众直接选举，但总统的实际权力却有所不同。”他认为，维持总统制的立场上，单纯依赖学者的几项主张和比较法研究结果来改变政府形式是不负责任的，并建议在需要强中立性的职位上，国会同意权应适用加权法定人数。 而另一方面，政治评论员朴相炳则提出了更积极的分权模型，主张总统与总理应分担权力。他表示：“总统的权力应集中于外交、安全和统一，而行政、安全、国土和交通等事务则应由多数党代表担任总理负责。”这是一种总统制与议员内阁制并存的形式。 ◇两院制、戒严控制、均衡发展...宪法修正议题不断扩大 除了权力结构，宪法修正讨论桌上还有不少议题。最典型的是引入类似美国或日本的两院制。支持两院制的人认为，有必要通过上下两院的构成来增强国会的地区代表性，并建立充分的审议政治结构。 但也有反对意见。朴相炳指出：“两院制可能会成为负担”，并建议将比例代表名额增加到100名，并降低协商团体的基准席位，从而增加协商团体的数量。 此外，随着6·3地方选举过程中出现的选民权利侵犯争议，关于加强对中央选举管理委员会的监督措施的讨论也可能展开。去年5月，政治界曾讨论过加强国会对紧急状态的控制，以及在宪法中更明确地体现区域均衡发展的方案等，宪法前言中也长期呼吁纳入5·18光州民主运动和釜马民主抗争等民主精神。 最终，宪法修正的成败在于朝野两党能在多项议题中找到多少共同点。若试图一次性解决所有争议，利益关系将变得复杂，宪法修正本身被搁置的可能性也不容忽视。 专家们强调，要实现宪法修正，执政党共同民主党必须积极与在野党进行协商。因为宪法修正需要国会三分之二以上的议员支持，若没有在野党的共识，推进宪法修正在现实中是困难的。 高丽大学法学院教授车珍雅指出：“如果共同民主党有修宪的意愿，必须与国民力量党进行协商，否则（没有协商的修宪）可能会被视为因总统支持率下降而提出的转机卡。” ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明总统表示，为了加强总统的责任并更均衡地分配权力，必须进行宪法修正。他强调，正在讨论加强对戒严令的控制以及将5·18民主化运动精神纳入宪法前言的方案。 李总统在6日（当地时间）公开的法国《世界报》书面采访中指出，"为了加强总统的责任并更均衡地分配权力，宪法修正是必要的。" 他回顾了前任政府因戒严令引发的政治危机，表示"正在讨论更严格地控制戒严令，并将5·18民主化运动的精神纳入宪法前言的方案。" 他还指出，"需要进行司法改革，以防止权力过度集中和滥用。" 关于军队改革，他表示，"必须确保军队不威胁宪政秩序，并积极应对当前和未来的战争形态。" 李总统强调，进行宪法修正和制度改革的背景是"为了确保经过无数牺牲争取来的民主不再受到损害。"但他并未提出具体的修宪时间或权力结构调整方向。 在外交政策方面，李总统表示，"与共享民主、人权和法治等共同价值的国家之间的紧密合作至关重要。"他还表示，将通过与特定领域能够行动的国家进行务实和开放的合作，来补充和发展现有国际秩序。 关于朝鲜问题，他提出了朝鲜半岛和平共处的三个原则："包容性共处、稳定性共处、负责任的共处。"他还表示，将发挥"促进美朝对话与交流恢复的推动者"的角色。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

1987年体制以来，39年来的宪法修正尝试再次未能成功。由朝野六党推动的“6·3地方选举同时宪法修正公投”最终未能通过国会。执政的国民力量党因全体会议投票缺席及进行冗长辩论而抵制，国会主席吴元植撤回了宪法修正案的提案。宪法修正讨论再次回到了原点。 此次宪法修正案在不涉及总统权力结构等敏感问题的情况下，主要围绕较易达成共识的条款进行构建。其核心内容包括加强国会对戒严的控制、将5·18民主化运动精神纳入宪法序言、明确国家的均衡发展义务等。特别是在去年12·3紧急戒严事件后，政治圈内外对将戒严控制机制写入宪法的要求日益增强，因此人们对至少能进行讨论抱有期待。 然而，结果却是极端对立。包括共同民主党在内的反对党声称这是“可达成共识的最低宪法修正案”，而国民力量党则反对称这是“选举前的草率修宪”。最终，朝野双方大部分时间都在互相指责“踢掉了修宪机会”和“试图进行独裁修宪”。 修宪本就困难。宪法是超越政权利益，设定国家运作框架的工作。因此，朝野达成共识尤为重要。任何一方都不能单凭数字强行推进，反之，亦不能仅仅考虑政治利益而无条件阻挠。宪法既不是多数党的战利品，也不是少数党的阻挠工具。 此次未能通过的过程最明显地暴露了政治的缺失。朝野双方都承认修宪的必要性。现行宪法是在1987年结束军事政权和进行直选宪法修正的历史背景下制定的，之后总统权力集中和阵营对立的结构不断重复，制度改革的要求也在不断积累，这一点也不容否认。然而，国会却更专注于争斗的方式，而非修宪的内容。 民众也难免感到疲惫。政治圈每逢选举时都会提到修宪的必要性，但一旦进入国会，冲突和未能通过的局面却屡屡重演。2018年文在寅政府时期的修宪推进也以失败告终，之后权力结构改革和选举制度改革的讨论也屡屡停滞。这次同样重演了相同的场景。 然而，我们绝不能放弃修宪讨论。相反，此次未能通过的结果显示出需要更系统和现实的方式。第22届国会后半期，朝野应重新组建修宪特委会，认真审视分阶段的共识模型。如果全面改革权力结构困难，可以从加强戒严控制机制、地方分权、扩大公民基本权利等社会共识较强的领域开始达成共识。 最重要的是政治圈的态度。若将修宪作为特定阵营的政治策略，合意将变得不可能。执政党应警惕以数字优势进行单方面处理，而反对党也不应给人留下反对而反对的印象。宪法在政权任期结束后仍然存在，因此更需谨慎，同时也要更负责任地对待。 修宪并非某一政党的胜负问题，而是韩国政治能否超越当前极端对立结构的问题。如果此次未能通过又被视为一次政治攻防，民众将再次对国会失去信任。朝野在第22届国会后半期必须重新打开协商的大门。这是超越39年体制的政治最低责任。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。