1987年体制以来，39年来的宪法修正尝试再次未能成功。由朝野六党推动的“6·3地方选举同时宪法修正公投”最终未能通过国会。执政的国民力量党因全体会议投票缺席及进行冗长辩论而抵制，国会主席吴元植撤回了宪法修正案的提案。宪法修正讨论再次回到了原点。
 
此次宪法修正案在不涉及总统权力结构等敏感问题的情况下，主要围绕较易达成共识的条款进行构建。其核心内容包括加强国会对戒严的控制、将5·18民主化运动精神纳入宪法序言、明确国家的均衡发展义务等。特别是在去年12·3紧急戒严事件后，政治圈内外对将戒严控制机制写入宪法的要求日益增强，因此人们对至少能进行讨论抱有期待。
 

然而，结果却是极端对立。包括共同民主党在内的反对党声称这是“可达成共识的最低宪法修正案”，而国民力量党则反对称这是“选举前的草率修宪”。最终，朝野双方大部分时间都在互相指责“踢掉了修宪机会”和“试图进行独裁修宪”。
 
修宪本就困难。宪法是超越政权利益，设定国家运作框架的工作。因此，朝野达成共识尤为重要。任何一方都不能单凭数字强行推进，反之，亦不能仅仅考虑政治利益而无条件阻挠。宪法既不是多数党的战利品，也不是少数党的阻挠工具。
 
此次未能通过的过程最明显地暴露了政治的缺失。朝野双方都承认修宪的必要性。现行宪法是在1987年结束军事政权和进行直选宪法修正的历史背景下制定的，之后总统权力集中和阵营对立的结构不断重复，制度改革的要求也在不断积累，这一点也不容否认。然而，国会却更专注于争斗的方式，而非修宪的内容。

 
民众也难免感到疲惫。政治圈每逢选举时都会提到修宪的必要性，但一旦进入国会，冲突和未能通过的局面却屡屡重演。2018年文在寅政府时期的修宪推进也以失败告终，之后权力结构改革和选举制度改革的讨论也屡屡停滞。这次同样重演了相同的场景。
 
然而，我们绝不能放弃修宪讨论。相反，此次未能通过的结果显示出需要更系统和现实的方式。第22届国会后半期，朝野应重新组建修宪特委会，认真审视分阶段的共识模型。如果全面改革权力结构困难，可以从加强戒严控制机制、地方分权、扩大公民基本权利等社会共识较强的领域开始达成共识。
 
最重要的是政治圈的态度。若将修宪作为特定阵营的政治策略，合意将变得不可能。执政党应警惕以数字优势进行单方面处理，而反对党也不应给人留下反对而反对的印象。宪法在政权任期结束后仍然存在，因此更需谨慎，同时也要更负责任地对待。
 
修宪并非某一政党的胜负问题，而是韩国政治能否超越当前极端对立结构的问题。如果此次未能通过又被视为一次政治攻防，民众将再次对国会失去信任。朝野在第22届国会后半期必须重新打开协商的大门。这是超越39年体制的政治最低责任。