金大雄首尔高等法院院长对因青瓦台与大法院之间的冲突而导致的大法官人选延迟表示：“这并不理想。”在16日国会法制司法委员会进行的国政审查中，金院长在回应民主党议员金东雅关于大法官提名程序的质询时表示：“在这里给出具体的回答似乎不太合适”，但他认为“大法官空缺状态持续是不理想的。”当被问及作为大法官候选推荐委员会推荐的法官之一的金敏基首尔高等法院法官是否具备成为大法官的资格时，金院长表示：“评价个别人士似乎不太合适，但候选人推荐委员会推荐的人都具备相应的资格。”此前，候选推荐委员会于今年1月推荐了金敏基、朴顺英首尔高等法院法官，以及尹成植首尔高等法院审判长和孙奉基大邱地方法院审判长，作为前大法官罗泰岳的接任人选。赵熙大大法院院长于8月18日向李在明总统分别提名了孙审判长。然而，青瓦台在同月28日表示：“程序的完整性尚未充分具备”，请求重新提名。对此，赵院长在经历了父亲去世、亚太大法院院长会议等日程后，经过深思熟虑，于上月22日表示：“无法应对重新提名的请求”，之后大法官后续人选程序已处于暂停状态。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

广播媒体通信委员会（방미통위）向总统提名了两名由国民力量推荐的韩国广播公司（KBS）董事，并任命了访问文化振兴会及韩国教育广播公司（EBS）的各两名董事。 15日，广播媒体通信委员会召开第42次全体会议，审议并通过了相关事项。 韩国广播公司董事会成员提名了李强德（观熏俱乐部及精神营基金会理事长）和张汉植（前KBS商业社长）两人。 访问文化振兴会董事会成员为吴正焕（前公正媒体国民联席代表）和郑在旭（法律事务所泰元律师），而韩国教育广播公司董事会成员为朴基完（前KBS原州广播局局长）和赵汉制（前博览会常务审计）。 这四名新任董事将于19日开始履行职务。 此外，广播媒体通信委员会还再次敦促尽快推荐尚未推荐的韩国广播公司观众委员会（2名）和韩国广播公司员工过半数（3名）成员。 与此同时，此次全体会议还审议并通过了韩国教育广播公司审计员的任命事项。 根据《韩国教育广播公司法》的修订，按照新任命程序，韩国教育广播公司董事会提名了金章焕（前韩国广播公司大邱广播总局局长）为审计员，并于19日正式任命。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在法制处的国政审查中，关于总统要求提名大法官的权力和大法院长的提名义务，执政党与在野党之间展开了激烈的争论。执政的共同民主党认为，宪法上允许总统提出提名请求，而在野的国民力量党则反驳称缺乏法律依据。共同民主党的金东雅议员在15日国会法制司法委员会的法制处国政审查中表示：“如果总统请求提名，大法院长就有宪法上的提名义务。如果不提名，就是对职务的失职。”对此，法制处长赵元哲回应称：“这是正确的。”他表示：“在没有任命意图的情况下请求国会同意是自相矛盾的。”同党议员李成允也指出：“大法院长趙熙大在国政审查中表示总统的提名请求是违宪的，而至今已经225天未提名大法官，这难道不是职务失职吗？”当赵处长似乎支持执政党的观点时，在野党表示反对。国民力量党的金泰圭议员质问：“要求提名的法律或宪法依据在哪里？”赵处长回答称：“这是宪法解释上自然而然得出的结论。”金议员则批评道：“这似乎是法制处长的独断解释。”并补充道：“我所知道的大多数人并不这样解读。”国民力量党的尹相贤议员也表示：“提名请求实际上阻碍了总统的国会任命权，认为总统的任命权优先是独裁的想法。”双方还就李在明总统的审判因宪法第84条规定的总统不受追诉特权而实际中止的问题展开了争论。共同民主党的金汉圭议员询问：“根据宪法第84条，法院不对总统进行审判的判断是否正确？”赵处长回答：“我同意。”金泰圭议员质疑赵处长之前的发言，称审判中止是“压倒性多数观点”。他表示：“随便说多数和压倒性观点，但许多宪法学者中谁这样说过？”对此，赵处长解释称：“李总统案件在所有审判庭中都认为宪法第84条的追诉不仅包括起诉，还包括公诉维持，因此全部中止了审判。”并进一步指出：“刑事诉讼法也规定公诉由检察官提起和执行。”在野党还就宪法修正相关法律解释继续发起攻势。国民力量党的朱镇宇议员指出，赵处长的解读暗示如果修宪，李总统可以连任，并批评道：“你还认为自己是李在明的辩护律师吗？”赵处长曾是李总统的司法研修院同学，也是大长洞事件的辩护律师。赵处长澄清道：“提出修宪的总统不适用任期延长或连任的效力，我之前已经回答过不能延长任期或连任。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在国民力量组织委员会主席选举期间，除了京畿道龙仁甲外，其他地区也有部分责任党员未能接到自动拨号（ARS）投票电话的情况于14日正式提出。尽管党内引入了以党员主权为口号的组织委员会主席直选制，但却遭遇了“投票电话未发”的障碍。 根据《亚洲经济》的报道，此次组织委员会主席选举的候选人金淑香（首尔冠岳甲）、闵炳雄（首尔城北乙）、金裕坤（仁川西乙）于当天向党组织部提交了要求调查和说明的意见书。他们主张，党应对此事进行彻底调查并作出说明，这是党员民主的第一步。 党组织强化特别委员会（组织特委）于6日对36个发生问题的党员协商会（党协）中的9个进行了初选，并于8日进行了龙仁甲地区的决选投票。然而，在龙仁甲的决选投票过程中，确认部分责任党员未能接到ARS方式的投票电话。组织特委确认了部分责任党员的投票参与机会受到限制，并决定于前一天重新进行决选投票。 在此之前，张代表也表示：“如果党员的投票权受到侵犯，必须予以纠正。这是与选举公正性相关的问题，无论是否影响了初选结果。”因此，重新投票是不可避免的。 在这种情况下，首尔冠岳甲、首尔城北乙、仁川西乙等地的候选人也表示“责任党员未能接到投票电话”，并要求党进行调查和说明，情况逐渐扩大。然而，候选人并未要求重新投票，而是认为国民力量作为党员主权政党，有必要向党员详细说明此次事件。 政治界有分析认为，如果这一问题得不到妥善解决，张代表强力推动的组织委员会主席直选制全面引入可能会受到负面影响。因为责任党员未接到投票电话的案例在官方和非官方渠道中频繁出现，导致对现场ARS形式的党员直选制产生疑问。责任党员们强烈表达不满，称“强调党员主权的同时，为什么一通投票电话都没有？” 另一方面，组织委员会主席在没有变数的情况下，可以成为党协运营委员会主席，因此在未来的总选举中将发挥相当大的影响力。因此，此次组织委员会主席选举实际上被视为“总选举提名的前哨战”。此前，张代表曾希望在今年重新选举所有党协委员会主席，但因遭遇党内反对而退而求其次，仅优先适用于发生问题的党协。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金志勇首次中大犯罪调查厅（中大厅）长候选人在14日表示，他同意检察改革的必要性，并指出改革的背景是“政治检察官”，特别提到前总统尹锡悦。此举被解读为他试图划清与“亲尹（亲尹锡悦）检察官”争议的界限。金候选人强调中大厅的政治中立性和独立性，并表达了完成刑事司法改革的决心。在当天国会行政安全委员会的人事听证会上，国民力量党议员朴德欽询问“如果要选出政治检察官首号，您认为是谁？”金候选人回答：“前总统尹锡悦是第一个产生不良影响的人”，并表示很难否认无党籍议员韩东勋也是“政治检察官”。当被问及是否将检察院视为改革对象时，金候选人表示：“各种弊端显现，确实存在问题”，并同意由于受到政治权力影响的政治检察官使检察改革成为必要的事实。当天的听证会上，围绕金候选人的“亲尹检察官”争议及其是否认同检察改革初衷的质询集中展开。民主党议员李相植询问“您是亲尹检察官吗？”金候选人明确表示：“与前总统尹锡悦没有工作或个人关系。”民主党议员李光熙指出金候选人曾反对对前检察总长尹锡悦的纪律请求及职务执行停止命令，金候选人解释称：“这不是为了保护任何个人或组织，而是因为在职务排除命令的过程中存在问题。”对于部分强硬派反对其任命的情况，金候选人表示：“由于中大厅长职位的重要性和分量，大家会有这样的看法”，但他自信在处理案件时并未偏向政治倾向，认为自己适合运营中大厅。当民主党议员尹建永询问他是否同意李在明政府的检察改革初衷时，金候选人回答：“我同意。”民主党议员金永培指出过去检察官的集体行动带来的弊端，金候选人表示：“我会注意绝对不发生带有政治倾向的集体行动。”相对而言，国民力量党则质疑执政党内部的矛盾及金候选人的立场变化。议员姜明九表示：“总统的人事权应通过听证会这一正式验证程序来讨论，但执政党议员却在社交媒体上发表意见”，并批评听证会在金候选人提名37天后才举行。议员朴相雄询问金候选人是否对2022年担任大检察厅刑事部部长时提出的检察补充调查权废除问题有立场变化，金候选人回应：“这并不是反对调查与起诉分离，而是因为如果没有替代方案就废除补充调查权，受害者将受到损害。”最初，执政党内部的强硬派对金候选人的任命表示反对，理由是金候选人是“亲尹检察官”，并且在过去反对检察调查与起诉分离。随着当天听证会的进行，金候选人的验证是否能平息执政党内部的矛盾仍然未知。

因涉嫌在12·3戒严状态后删除尹锡悦前总统等人的密话手机信息，前警卫处长朴钟俊在初审中被判无罪，今日将进行二审宣判。 朴前处长因证据毁灭的指控正在首尔高等法院刑事12-2庭（法官赵振九、金敏雅、李承哲）审理中。 朴前处长于2024年12月6日被控在戒严状态后，远程删除尹前总统、洪长源前国家情报院第一副院长、金奉植前首尔警察厅长等人的密话手机信息，并于去年12月被起诉。 特别检察组调查结果显示，朴前处长当时曾致电前国家情报院长赵太庸，指出国会中洪前副院长的密话手机屏幕曝光，并询问“听说洪长源要被解职，密话手机能否收回”。 当时洪前副院长在提交辞呈后，计划在解除职务程序完成后将设备归还国家情报院的安全部门。然而，朴前处长在进行远程注销时，包含与尹前总统通话记录的内部电子信息被删除。 初审认为，尽管删除措施作为安全措施不够充分，但不能推测朴前处长有证据毁灭的故意，因此判决无罪。法院接受了朴前处长在尹前总统的密话手机ID等信息曝光的情况下，出于安全措施删除信息的主张。 朴前处长与此事件无关，因妨碍对尹前总统的高官犯罪调查处（公职调查处）执行逮捕令的指控（妨碍公务等）被起诉，并在初审中被判处4年监禁。该案件的二审宣判也将于28日进行。 此外，因涉嫌以公职提名为代价收受1亿元的无党派议员姜善宇和前首尔市议员金京的初审判决也将在今日公布。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

徐英敎民主党议员在13日表示，赵熙大大法院长“早已违反宪法和法律，属于弹劾对象”，并称“是时候认真审查弹劾案了”。徐议员在当天的记者会上表示：“我已签署了无党派议员崔赫镇提出的弹劾案。”他指出，赵大法院长在非法的紧急状态下没有说出违宪，并在（李在明总统的公职选举法案件）发回重审时也屡次违反法律。他还提到，历任大法院长通常在11天内提名大法官，而赵大法院长却超过200天未提名。他提到在法制委员会国政审查中提出的大法官奖励金支付争议，强调“在违反宪法和法律的情况下，不能把（司法机关）交给赵大法院长。法律对所有人都是平等的，对赵大法院长也不例外。”不过，他对推动赵大法院长的弹劾表示：“并没有与领导层进行讨论。”徐议员还提到大法院现场国政审查的可能性。他表示：“未来还有综合审查，如果需要现场国政审查，可以集中意见进行。”并表示“有很多人提出进行现场国政审查的意见，正在考虑讨论。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

关于大法官候选人提名过程，韩国总统李在明与最高法院院长赵熙大之间的冲突导致大法官空缺问题持续，法学界对此展开了多种意见讨论，涉及法律争议及制度改善方案。 13日，在首尔钟路区参与连带美丽大厅举行了‘大法官候选人提名的法律争议及制度改善方案建议讨论会’。 此次讨论会由民主社会律师团会长姜文大主持，参与者包括建国大学法学院名誉教授韩相熙、全北大学法学院教授宋基春、延世大学法学院教授韩相勋及民主社会律师团司法中心法庭改革小组委员崔勇根律师。 与会者认为，虽然赵院长的行为并不违法，但为了解决当前问题，国会应通过立法介入调解冲突，并最终通过修宪来解决根本问题。 作为发言人，韩相熙教授将此次事件诊断为权力机构间的政治博弈。他提到，历史上历任总统在司法风波中试图形式化最高法院院长的提名权，并指出“过去非正式进行的‘事前协商’只是行政权力对提名权施加影响的掩饰”。 他进一步表示：“从法律条文的解释来看，总统拒绝提名或不将请求书送交国会，虽然可能受到政治和伦理的批评，但在法律上难以界定为违宪，最终当事人只能承担政治责任。” 另一方面，韩相勋教授则表示，在现行法律体系下，总统的任命权应仅限于消极拒绝。他认为：“总统的任命权应视为‘消极任命权’，除非存在明显的资格缺陷或法律瑕疵，这符合法治和司法权独立的宗旨。”他还指出，“不应将非正式的事前协商误认为是协议。为了解决长期空缺问题，应考虑请求宪法法院进行权力争议审判等合法解释。” 他补充道：“从长远来看，废除最高法院院长的提名权是合适的，但前提是对总统的任命权需进一步限制。” 宋教授也批评了总统过度行使任命权。他提到过去在国家机构组建时，行政部门如何削弱提名权的案例，并指出：“总统办公室为了提名心仪的人选而要求重新提名，放任任命程序，这侵犯了提名权的本质，是权力滥用。”他还表示：“没有明确法律理由而不向国会提交同意案的总统态度理应受到谴责。” 与会者一致认为，除了总统权力的膨胀外，过于集中于最高法院院长一人的司法行政权和大法官提名权也需要进行结构性改革。因为现行结构下，最高法院院长单独行使提名权，侵害了同僚大法官的独立性，并导致司法权力的世袭。 崔律师指出：“现行的大法官候选推荐委员会作为唯一的制衡机构，但在最高法院院长的影响下运作。”他强调：“为了确保大法官任命的民主正当性，应调整推荐委员会的法官比例，并修订推荐规则，排除法院行政处长的当选资格，以增强实质性审核的公开性。” 此外，他建议以修宪和法律修订为前提，“应通过法定程序选举或推荐委员会选出大法官候选人。” 韩相熙教授也表示：“应参考德国联邦法官选拔方式，建立由司法、立法及各州政府部长参与的委员会结构。”他强调：“为了防止皇权式的最高法院院长制度的弊端，长期来看应废除最高法院院长的独占提名权，转向能够反映多样性和民主正当性的授权结构。” 此次讨论会上，针对国会未能承担调解责任的批评也被提出。韩相熙教授指出：“在最高法院与总统办公室的对峙中，国会未能履行宪法义务，如修改法院组织法、制定调解方案、通过国政监督进行实质性审核等，处于旁观状态。”他呼吁国会应积极发挥作用。 韩相熙教授批评道：“在最高法院院长固执己见、总统办公室行使否决权的情况下，公众甚至不知道人事为何被阻碍，只感受到审判延误的损害。”他形容现状为“他们的联盟”。 与会者一致认为，借此次大法官空缺事件，应当启动对1987年宪法体制局限性的修宪和法院组织法修订的讨论，并结束了此次讨论会。

在10月13日举行的国政审查中，执政党与在野党对秋美爱京畿道省长的施政进行了批评。尽管秋省长属于执政的民主党，但由于她最近与李在明总统发生了明显的对立，亲李派的民主党议员们对她提出了尖锐的问题。 国会行政安全委员会在京畿道政府大楼召开了国政审查，重点检查了秋省长的施政。民主党对京畿道的财政状况及金志勇候选人相关问题进行了质询，而在野党的国民力量则质疑秋省长过于专注于中央政治。 作为首位提问的民主党议员李光熙表示：“虽然我们都认同财政健康化的必要性，但如果缩减补助项目，财政自给自足能力较低的小型地方政府将面临项目被废除的危机。”他指出，交通弱势群体的出行预算及产后护理费等多个福利预算被排除在外。对此，秋省长回应称：“这实际上是已经溃烂的脓包。” 民主党议员蔡贤一提到秋省长所宣称的“财政紧急状况”，表示：“看不到安全性、可预测性和责任感。”担任执政党干事的李海植议员则指出人事任命延迟的问题，强调：“必须通过人事来克服财政危机，将财政危机的责任推给员工是不对的。” 国民力量则集中追问秋省长是否专注于中央政治，并对官邸及专车的争议进行了深入质询。国民力量议员朱豪英质问：“秋省长声称财政危机，但却在购买官邸和专车，似乎并没有为克服危机而努力。”对此，秋省长回应称：“官邸是租赁的，合同到期后自然会归还。”并表示：“专车的购买是因为有环保汽车采购的建议。” 国民力量议员朴相雄询问：“对金候选人是否仍持有撤回提名的要求？是否可以理解为对李在明政府政策存在问题的表态？”秋省长则表示：“个人的政治信念会在其他机会中说明。”但在随后被问及对金候选人的看法时，她表示：“作为公职人员，我认为他不适合。” 此外，双方当天在保健福利委员会和国防委员会就“制能生物”证人出席及“谴责朝鲜决议”展开了争论。福利委员会中，国民力量要求对前法务部长候选人金承元的“制能生物临床试验请托疑云”相关证人出席，民主党对此提出异议，会议因此中断。国防委员会则因国民力量要求对决议文句进行补充讨论，民主党拒绝接受而发生冲突。 与此同时，产业通商资源中小企业委员会就上月进行的对美投资非公开报告内容泄露一事，表示：“非公开报告的泄露严重损害了国家利益”，并通过决议呼吁调查机关展开调查。

此次政府的首位检察总长及本月成立的公诉厅的首任负责人选拔程序已正式启动。法务部于13日组建了检察总长候选人推荐委员会，以推荐检察总长候选人。这是自前检察总长沈宇正于去年7月退休以来，时隔约1年3个月的首次行动。委员会由法官行政处副处长奇宇钟、韩国律师协会会长金正旭、韩国法学教授协会会长崔奉京、法学专业研究生院协会理事长金炫秀、法务部刑事司法局局长李应哲担任常任委员，前检察总长文武一、前首尔大学副校长余正成、世明大学特任教授沈石泰、首尔西部微笑中心主任白明宰担任非常任委员。法务部部长代理李振秀考虑到委员的经验和社会声望，任命文武一为委员会主席。法务部将于14日至21日进行公众推荐程序，征集适合担任检察总长的人选。在此期间，个人、法人或团体均可通过书面形式（不包括传真和电子邮件）向法务部长推荐认为适合的检察总长候选人，并说明推荐理由，推荐内容将保密。法务部长将参考推荐情况，提出认为适合的检察总长候选人给候选人推荐委员会进行审查。候选人推荐委员会将对审查对象的检察总长资格进行评估，并向法务部长推荐3名以上的检察总长候选人，法务部长将尊重候选人推荐委员会的推荐内容，提名检察总长候选人。总统将从候选人中指定一人，并经过人事听证会后最终任命。检察总长候选人须符合公诉厅法第28条和第35条的规定，拥有15年以上的经历，包括：法官、检察官或律师；具备律师资格并在国家机关、地方自治团体、国有及公营企业、公共机构运营法第4条所述的公共机构或其他法人从事法律事务的人；或具备律师资格并在大学担任法学助理教授以上职务的人。曾在两个或多个职务或事务中任职的人，其任职年限可合并计算。