新韩金融控股公司已启动对12家子公司即将到期的首席执行官（CEO）的管理继任程序。公司将扩大子公司高管候选推荐委员会的作用，并具体化CEO评估标准，以增强继任程序的公正性和透明性。新韩金融于21日召开了子公司首席执行官候选推荐委员会（子经委），宣布启动对12家子公司代表董事候选人的继任程序。子经委当天讨论了提高子公司代表董事候选人审议过程的公正性和透明性的制度改进方案。特别是决定向子公司高管候选推荐委员会共享继任候选人信息，并赋予其推荐候选人的权力，以扩大委员会的作用。各子公司的CEO资格要求也将比以往更加具体化。新韩金融计划单独制定详细的评估标准，以便在未来的子公司CEO候选人审议中使用。当天，子经委新推荐了新韩房地产信托公司和新韩房地产投资信托公司合并后的新任代表董事候选人——新韩房地产投资信托公司社长林贤宇。两家公司计划于明年1月成立合并法人。林社长在房地产和金融领域积累了丰富的经验，自去年1月以来担任新韩房地产投资信托公司代表董事。新韩金融将根据事先制定的会议计划对候选人进行审议。最终推荐的候选人将经过各子公司高管候选推荐委员会的审议，并于明年1月开始任期。子经委相关人士表示：“由于今年12家子公司代表董事的任期即将到期，我们将对继任候选人进行深入审议并压缩候选人名单。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在围绕全南国立医科大学新设候选大学的争议升级为法律纠纷之际，国立目浦大学要求对顺天大学的医科大学用地保障计划进行重新验证，依据的是“评估时提交的计划”，而非“评估后补充的可能性”。特别是，顺天大学在评估时提出的“顺天市有土地无偿租赁”计划，是否在实际医科大学设立阶段可行，以及在审查过程中如何进行验证，均需公开说明。国立目浦大学校长宋河哲在14日的声明中指出：“此次事件的核心在于，评估结束后是否可以补充用地保障方式，而不是评估时提交的计划和证明材料是否正确应用了预先设定的评估标准。”目浦大学表示，顺天大学在候选大学评估时提交的计划书中提到，通过无偿租赁顺天市有土地来保障医科大学用地，从而比其他候选大学更早解决了用地问题。目浦大学认为，正是在这一点上需要审查评估的适当性。评估后，国家是否会购买该用地或通过其他方式获得所有权或使用权的可能性与评估委员会审查时的计划本身是否符合相关法律法规和医科大学设立要求的现实方案的验证是两个不同的问题。宋河哲校长强调：“评估应以评估时提交的资料为依据，评估结束后通过新方法解决问题的解释与评估时提交的计划的适当性是不同的问题。”目浦大学特别对“用地保障的确定性”评估结果表示质疑。据目浦大学称，该评估项目的评分为5分，目浦大学和提交顺天市有土地利用计划的顺天大学均获得了4.83分。对此，目浦大学认为，有必要公开对这两块用地的所有权和保障方式不同却获得相同分数的具体判断依据。候选大学的最终评估分数为顺天大学89.15分，目浦大学87.85分，差距为1.30分。由于分数差距较小，目浦大学认为，个别评估项目的验证过程和分数计算依据直接关系到结果的可信度。目浦大学还要求公开评估运营方案中提到的“虚假记载或重大事实与记载不符”的处理标准。如果评估时提交的用地保障计划中存在实际难以履行或与事实不符的部分，评估机构是否对此进行了确认，若确认了又作出了何种判断，以及相关减分标准的适用情况都应予以披露。然而，顺天大学提交的用地计划是否实际违反相关法律法规，或者在评估运营方案中是否属于“虚假或重大事实与记载不符”，则需综合相关法律法规、提交材料和评估标准进行判断。目浦大学也强调，应以评估机构当时基于资料所做的审查和判断为重点，而不是简单地做出法律判断。宋校长指出：“顺天大学在评估时提交的并不是国家会购买该用地的计划，而是利用顺天市有土地来保障医科大学用地的计划。”他表示：“在问题提出后，改变方案与评估时计划的适当性应当区分开来。”他进一步指出：“目浦大学从评估时起就将国有土地作为医科大学用地提出，必须解释不同用地保障条件在评估中是如何验证的，以及为何获得相同分数。”宋校长特别强调，此次争议不应仅被视为目浦大学与顺天大学之间的竞争。他表示：“如果在评估后可以随时更改或补充计划，那么我们不得不质疑提交期限和证明材料的要求以及评估标准的设定意义何在。”他补充道：“现在需要的不是对评估后补充的解释，而是确认评估时标准是否得到了正确应用。”他表示：“如果评估是公正的，那么应通过当时提交的资料和评估依据进行充分说明。”并强调：“如果发现错误，立即纠正是恢复评估信任的途径。”另一方面，在全南国立医科大学候选大学的评选结果中，顺天大学以89.15分被推荐，目浦大学以87.85分落后1.30分。目浦大学随后要求对用地保障、教师保障计划、评估委员会组成及评估标准的适用等进行重新验证，并已启动与候选大学选定和推荐相关的法律程序，包括申请停止执行等。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国生物产业正处于重大转型的关键时刻。媒体不断报道“技术出口达数万亿韩元”或“名校教授出身的创业者”，将生物产业视为国家未来的增长动力。然而，从全球视角来看，K-生物在寻找新的增长动力方面仍面临困难。要实现与下一代成长产业相匹配的成果，必须冷静地重新审视支撑生态系统的增长公式和以制造业为中心的评估标准。 当前最紧迫的任务是重新建立国家政策、金融机构、资本市场和公众对生物产业的评估标准。 仍然存在“技术出口是无条件的成果”、“短期销售业绩优秀才是好企业”等观念。然而，生物产业的本质与制造业不同。新药的商业化平均需要超过10年的时间和巨额的研发费用。对需要持续研发的企业要求短期业绩，未能充分反映行业特性。 行业内部的“细分分类体系”不够精确也是一个遗憾。生物药品、合成药品、制剂及传递技术、医疗器械、生物合同开发生产(CDMO)等业务结构和特性各异，但仍被视为一个“生物企业”，按照相同标准进行评估。适用统一的制造业标准，导致评估与制度运作之间的矛盾不断出现。 根据我最近在全球最大生物活动(BIO USA)上引用的麦肯锡2026年报告，韩国的新药管线约有3000个。这在全球范围内也是相当高的密集度，仅次于美国(超过11000个)和中国(7000个)。 管线的增加显示了产业的活力，但同时也带来了资本和专业人才的分散问题。政策资金和民间投资分散到数千家企业，使得个别企业难以获得集中支持，以完成全球临床2b、3阶段等后期阶段的研发。 与此同时，专业人才也被分散到多个企业。现在是时候摆脱鼓励数量创业的政策，转向选择与集中，通过整合实现质量的提升。 如果对初创新药开发企业要求提前技术出口或特定水平的销售，企业可能会选择在早期将核心管线转让，以便上市。这种情况下，企业价值最高的潜在资产在上市时被提前转让，导致成长潜力被稀释的遗憾情况发生。 投资回收结构过于依赖上市(IPO)也是一个局限。上市标准的满足使得股权结构复杂化，之后即使全球制药公司或海外投资者考虑收购，也因缺乏核心资产和股权分散而难以进行并购(M&A)。以技术出口为中心的短期业绩导向，反而可能成为制约企业巨大成长的障碍。 为了实现可持续增长，海外资本的有机流入是必不可少的。为此，不仅需要企业价值评估体系的完善，还需在治理结构和沟通文化上进行现代化。全球风险投资(VC)在评估技术能力时，同样重视“以董事会为中心的水平沟通和专业管理体系”。他们希望不仅是资金提供者，还能作为董事会成员参与战略制定和风险管理。 相反，国内生物创业公司在决策上往往以研究者为中心，或存在封闭的治理结构。有些公司对引入专业管理者(CEO)持消极态度，或无法灵活应对市场变化。建立水平沟通和灵活治理结构的“软件型全球标准”，是吸引海外巨额资金的关键。 政府和地方政府建立生物基金是有意义的政策。然而，资金的执行方式需要重新设计。全球新药开发需要数百亿到数万亿韩元的资金，仅仅通过小额分配给几十家企业的方式，难以实现根本性的体质改善。 关键在于政策资金与民间资金的角色分担。政策资金应在民间资本难以接触的极早期技术验证阶段，承担风险的“引导资金”角色。政府分散初期风险，才能吸引民间投资。反之，如果政策资金集中在后期阶段或大型企业，初创创新企业将失去成长机会。公共资金应集中在高风险创新领域，成熟阶段的企业则应引导与民间和海外资本的对接。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国足球再次面临危机。在2026年北中美世界杯小组赛中，韩国队以1胜2负的成绩位列A组第三，无法自主决定晋级32强的命运，只能等待其他小组的比赛结果。球员们表示：“我们会拼尽全力。”这种绝望的心情可以理解，但将韩国足球目前的困境归咎于球员的斗志不足是不公平的。更大的问题在于场外，即韩国足球协会的结构和运作方式。代表队的成绩虽然在场上体现，但失败的根源却在于行政管理。教练的选拔过程、实力增强系统、董事会的运作以及责任的归属都不透明，无论换哪个教练，争议都会重演。近年来，足球协会在克林斯曼教练的任命与解雇、巴黎奥运会资格的失利、洪明甫教练的任命争议以及与比赛操控相关的处分者特赦等方面表现出的一致性令人担忧。决策过程封闭，解释不足，失败后责任消失。文化体育观光部的审计也指出了教练选拔程序的问题。程序的不稳定会动摇代表队的权威。球迷们的愤怒不仅仅是因为成绩不佳，更是因为不公正的过程、无法理解的决策以及缺乏责任感的组织文化的积累。韩国足球协会是韩国足球的最高行政机构，不仅仅管理代表队。它负责青少年培养、教练培训、裁判系统、女子足球、业余足球、K联赛的合作以及国际竞争力的提升。如果这样的机构被特定的人脉、惯例和内部逻辑所束缚，韩国足球的未来必然会受到限制。行政管理不专业，竞技水平也难以持久。2002年韩日世界杯的成功并非仅依靠希丁克教练的能力。当时的代表队将实力置于名气之上，将标准置于惯例之上，将准备置于面子之上。体能、组织力、科学训练和公平的球员选拔相结合，才成就了辉煌。韩国足球协会的改革已不再是选择，而是必然。首先，教练选拔程序必须在可公开的范围内制度化，明确候选人构成、评估标准、会议记录和决策权。其次，实力增强委员会必须确保其独立性和专业性，避免沦为形式化的机构。第三，协会董事会的构成和决策结构应当开放，反映足球界人士、行政、法律、会计、体育科学和球迷代表的意见。第四，必须明确失败的责任体系。每次代表队失败时仅更换教练，而协会却不作改变的方式已不再适用。现在需要的不是更换一位教练，而是全面改革韩国足球协会的运作结构。韩国足球的未来不能仅依靠球员的斗志，必须有公正的程序、专业的行政和负责任的领导力。若韩国足球协会无法改变结构，韩国足球的未来也将无从谈起。目前的危机不仅是成绩不佳，更是信任崩溃的问题。将足球重新带回人民的怀抱，必须从协会的改革开始。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。