宪法法院决定由全体法官审理一项条款，该条款规定在宣告缓期执行期间，如因其他案件的判决而导致缓期执行失效。

宪法法院于7日表示，经过由3名宪法法官组成的指定审判部的讨论，决定将总共2件案件提交全体法官审理。

其中一件案件是因违反特定犯罪加重处罚法而被判处罚款的A某向法院提起的诉讼。

A某因涉嫌开具虚假发票，于2024年7月在仁川地方法院被判处缓期执行7亿元的罚款。

宣告缓期执行是一种对相对轻微犯罪的判决延迟执行的制度，经过一定期限（2年）后可免于处罚。然而，根据刑法第61条（宣告缓期执行的失效），如果在缓期执行期间被判处资格暂停以上的刑罚，宣告缓期执行的判决将失效。

A某在缓期执行期间，于2025年11月因另一起职务侵占罪被判处1年监禁。仁川地方法院于同年12月接受检方的请求，判决A某失去缓期执行的效力，并判处其7亿元罚款。A某对此不服，但在首尔高等法院仁川外审判部和大法院均维持了相同的判决。

A某认为该宣告缓期执行失效的规定及适用该规定的法院判决违反宪法，因而提起宪法诉讼。

他主张：“获得宣告缓期执行的人受到的待遇比获得缓刑的人更为不利，违反了平等原则。”

刑法第63条（缓刑的失效）规定，获得缓刑的人在“缓刑期间故意犯罪”并被判处有期徒刑以上的刑罚后，其缓刑判决将失效。与此相对，宣告缓期执行的效力在“与犯罪时间无关”的情况下，只要判决生效就会失效，因此他提出了不平等的主张。

宪法法院正在审理与该条款相关的3件不合宪的诉讼。

此外，因迟交上诉理由书而被法院驳回的诉讼也通过了预审。B某等3人因校园暴力向法院申请赔偿，但在次年7月17日的一审中被驳回。

他们在7月31日提出上诉，并于10月12日提交了上诉理由书。然而，由于未在诉讼记录接收通知后40天内提交上诉理由书，该上诉于当月20日被驳回。

申请人主张：“上诉理由书提交制度是为了尽早整理没有实质争议的上诉，并迅速整理上诉审的争议点而新设的制度”，并认为“在法院决定之前提交了上诉理由书，却被驳回，侵犯了诉讼请求权和平等权。”

与上诉理由书提交期限相关的诉讼案件已通过预审，正在全体法官处审理中，共有5件。

另外，自诉讼实施以来，正式提交的案件已增加至12件。