上个月12日，达里奥·阿莫代安特罗匹克首席执行官（CEO）的一句话不到十天便引发了反垄断诉讼。他提出“应当调控AI开发速度”的建议，随后萨姆·奥特曼、埃隆·马斯克和德米斯·哈萨比斯纷纷表示赞同，结果美国某消费者团体以此为由提起了诉讼，指控其为垄断行为。
诉状的要点十分明确。各企业单独设定安全标准和开发速度是其自由和义务，但一旦竞争对手之间共享这一决定，便构成了《谢尔曼法》第1条所禁止的垄断行为。
此次诉讼的有趣之处在于，它与通常的垄断案件有所不同。价格或产量的垄断行为对消费者福利的侵害是显而易见的。然而，此案披上了“安全”的外衣。他们主张减缓AI开发速度对人类有益，虽然有其道理，但需要注意的是，这一调控是由市场主导企业的共识所达成的。
反垄断法关注的并不是结果的良善，而是协议的存在本身。无论理由多么合理，如果竞争对手们聚集在一起决定行业整体的步伐，这本身就是扭曲市场的行为，这是原告方的核心主张。
美国法院早已明确，仅凭公开发言后竞争对手的同步行动并不足以认定为垄断行为。实际上，法院要求有实质性证据支持实际的意见交流或相互依赖。因此，阿莫代的言论后，其他CEO的相继同意是否被视为事先协调的结果，还是各自独立判断的巧合，将成为此次诉讼的最大争议点。
无论法律上的胜败如何，观察当前形势也很重要。市场上少数企业的首席执行官仅凭几句公开发言及其响应，就能决定整个行业的速度，这极端象征着企业自我构建全球秩序的“超企业时代”。更令人担忧的是，公众似乎也在没有太多抵抗的情况下接受了这一点，这可能带来更可怕的未来。
英伟达首席执行官黄仁勋和Meta首席执行官马克·扎克伯格划清界限，甚至特朗普总统也批评称“只会让中国受益”，开始自称反对派，进而对他们的共识进行制衡。如果没有外部的制衡，几位主导企业的共识可能会在没有任何验证的情况下迅速成为行业规则。消费者、监管机构，甚至与他们竞争的其他企业都没有机会对这一决定发声。
反垄断法等监管措施本质上是为了外部监督和控制市场上少数企业的力量。正如19世纪末的信托监管一样，监管是在行业自我管理失效的情况下产生的。
然而，作为监管对象的企业却主动宣称“我们将自行调控速度”，这种情况不应被天真地视为自我监管的典范。被监管者自称监管者的那一刻，标准必然会朝着他们自身的利益而非市场和公共利益的方向设计。
无论此次诉讼是否能证明垄断，行业主导企业的自愿协议都不应成为监管的起点。监管不应由他们自行制定，而应由外部设立。现在需要的不是相信CEO们的良好意图，而是能够验证这些良好意图的外部监督。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
