在法制处的国政审查中，关于总统要求提名大法官的权力和大法院长的提名义务，执政党与在野党之间展开了激烈的争论。执政的共同民主党认为，宪法上允许总统提出提名请求，而在野的国民力量党则反驳称缺乏法律依据。共同民主党的金东雅议员在15日国会法制司法委员会的法制处国政审查中表示：“如果总统请求提名，大法院长就有宪法上的提名义务。如果不提名，就是对职务的失职。”对此，法制处长赵元哲回应称：“这是正确的。”他表示：“在没有任命意图的情况下请求国会同意是自相矛盾的。”同党议员李成允也指出：“大法院长趙熙大在国政审查中表示总统的提名请求是违宪的，而至今已经225天未提名大法官，这难道不是职务失职吗？”当赵处长似乎支持执政党的观点时，在野党表示反对。国民力量党的金泰圭议员质问：“要求提名的法律或宪法依据在哪里？”赵处长回答称：“这是宪法解释上自然而然得出的结论。”金议员则批评道：“这似乎是法制处长的独断解释。”并补充道：“我所知道的大多数人并不这样解读。”国民力量党的尹相贤议员也表示：“提名请求实际上阻碍了总统的国会任命权，认为总统的任命权优先是独裁的想法。”双方还就李在明总统的审判因宪法第84条规定的总统不受追诉特权而实际中止的问题展开了争论。共同民主党的金汉圭议员询问：“根据宪法第84条，法院不对总统进行审判的判断是否正确？”赵处长回答：“我同意。”金泰圭议员质疑赵处长之前的发言，称审判中止是“压倒性多数观点”。他表示：“随便说多数和压倒性观点，但许多宪法学者中谁这样说过？”对此，赵处长解释称：“李总统案件在所有审判庭中都认为宪法第84条的追诉不仅包括起诉，还包括公诉维持，因此全部中止了审判。”并进一步指出：“刑事诉讼法也规定公诉由检察官提起和执行。”在野党还就宪法修正相关法律解释继续发起攻势。国民力量党的朱镇宇议员指出，赵处长的解读暗示如果修宪，李总统可以连任，并批评道：“你还认为自己是李在明的辩护律师吗？”赵处长曾是李总统的司法研修院同学，也是大长洞事件的辩护律师。赵处长澄清道：“提出修宪的总统不适用任期延长或连任的效力，我之前已经回答过不能延长任期或连任。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

围绕大法官提名的青瓦台与大法院之间的权力冲突将在大法院国政审查中成为焦点。双方就总统是否可以拒绝任命而导致大法院院长的再提名义务展开争论，关注焦点在于大法院院长赵熙大是否会解释维持提名的依据及解决人事僵局的方案。 根据法律界和国会的消息，赵院长于10月2日以普通证人身份出席国会法制委员会，并提交了难以回答的意见书。理由是要求就宪法上独立权力的提名权行使进行证言的要求与三权分立的原则及司法权独立相悖。 双方冲突的起点是对大邱地方法院副院长孙奉基的提名。赵院长于8月18日提名孙副院长作为卢泰愚前大法官的继任者。青瓦台则在同月28日表示，未与总统进行实质性协商便进行了书面提名，要求进行再提名。 对此，赵院长在上个月22日拒绝了再提名请求，称“无法找到合理的宪法依据或理由来证明再提名的正当性”。次日，他解释称，并不是说青瓦台的公文存在形式上的瑕疵，而是必须提供明确的依据和理由，才能进行后续程序。 青瓦台明确表示不打算任命候选人，并认为再提名要求是基于此后的程序。反对意见认为，如果总统必须完全遵循大法院院长的提名，那么宪法上的任命权将被视为一种形式上的权力。 关键在于任命拒绝权与再提名义务之间的关系。宪法第104条第2款规定：“大法官由大法院院长提名，经国会同意后由总统任命。”虽然分开了提名、同意和任命的权力，但该条款并未明确规定拒绝任命的理由或再提名程序。 因此，需要区分总统是否有权拒绝任命，以及在拒绝的情况下大法院院长是否应撤回原提名并提名其他候选人。青瓦台要求在拒绝任命后进行新的提名，而大法院则要求先提供更改提名的依据，因此程序陷入停滞。 事前协商的性质也是争议点。宪法关于大法官任命的条款并未明确要求总统与大法院院长之间进行事前协商。因此，实质性协商的缺失是否会影响提名的效力，以及是否为行使任命权的协调问题，双方都需要进一步解释。 在国政审查中，提名权的行使是否在国会的监督范围内也将成为争论焦点。赵院长认为，具体公开与总统的协商内容并不合适。执政的共同民主党则反驳称，这不是特定案件，而是与司法行政相关的事项，因此应向国会进行说明。 作为证人回答质询与作为机构负责人表明立场是两个不同的问题。赵院长在上个月28日上班途中被问及再提名相关问题时表示将通过国政审查进行说明。因此，作为机构负责人出席时，可能会通过致辞或结束发言进行说明，但具体方式尚未确认。 自3月卢前大法官退休以来，继任者的空缺已超过7个月。仅凭提名权或任命权的单方行使无法完成人事任命。本次国政审查中，赵院长能否在解释拒绝再提名的法律依据的同时，明确在维持原提名的情况下与总统协商的可能性，将成为关键。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

朝野在中秋假期最后一天的27日继续就最高法院院长赵熙大拒绝大法官提名和非军事区（DMZ）地雷疑似爆炸事件进行争论。随着28日法制委员会的现况质询和国防委员会的DMZ现场调查，以及下月6日的国政审查即将到来，双方似乎进入了争夺政局主导权的竞争。民主党首席发言人朴成俊在当天国会举行的“中秋民心记者见面会”上，对赵院长进行了严厉批评。他表示：“市民们一致认为赵院长与历任院长不同，走上了政治家的道路。”并指出：“在与总统见面时笑着，转身后却捅刀子，这样的行为并不符合大法院院长的身份。”此前，赵院长在21日举行金成洙大法官任命仪式后与李在明总统进行了会谈，次日便拒绝了大法官提名要求。执政党对赵院长在与李总统会面时未提及拒绝提名计划，以及在李总统因海外出访缺席时才通知的做法进行了猛烈抨击。在回应中，国民力量党发言人全恩秀表示：“国民力量党正在同意立法机关自行破坏三权分立。”并批评道：“在没有实质性协商的情况下单方面提名，甚至拒绝提名请求，完全是扭曲宪法精神，绝不可能实现司法独立。”相对而言，国民力量党则呼吁民主党停止对大法官的威胁和削弱提名权。首席发言人崔宝允在当天的评论中表示：“总统的提名不受约束，大法院院长的提名权也不受总统的任命权所支配。”并指出：“李总统与民主党正正面违背这一原则。”法制委员会计划在民主党的主导下于28日召开全体会议，对大法院进行紧急现况质询，询问拒绝提名的经过和程序等。然而，赵院长将由法院行政处长罗京弼出席，考虑到民主党对赵院长弹劾持谨慎态度，是否会有实质性的质询仍然不明。预计国民力量党的反对也将不可避免，朝野之间的争论似乎难以避免。与DMZ地雷疑似爆炸事件相关的争论也在继续。国民力量党代表张东赫在当天的国会记者会上表示：“国民们对李总统的‘对金正恩的心情保护’感到非常愤怒。”并指出：“显而易见是朝鲜的行为，却始终保持沉默。”他还表示：“如果李总统故意延迟现场调查，那就是明显的叛国行为，是超越总统不受追诉权的外汇罪。”国民力量党所属的外交统一委员会主席宋锡俊也指出政府的消极应对，质疑道：“是否害怕被揭露是朝鲜的行为？”宋主席呼吁：“对疑似朝鲜行为的DMZ地雷事件进行彻底调查和真相查明，并应立即说明推迟现场调查的理由。”对此，朴首席发言人反驳道：“昨天（26日）我们的军队与联合国司令部已开始进行现场调查。国民力量党提出阴谋论纯属无稽之谈。”并表示：“国民力量党正在助长国民的不安，受到国民的批评。”与此同时，国防委员会所属的民主党议员计划于28日访问陆军第25师管辖的DMZ，了解联合参谋本部的联合现场调查进展情况，并检查防止再次发生的对策等后续措施。然而，国民力量党的议员则宣称应先在国会召开现况质询，因此决定不参加。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明总统结束对美国和墨西哥的访问，返回国内后，之前被压制的人事问题再次浮出水面。青瓦台的核心顾问团队重组、内阁人选以及与司法部门有关的大法官提名冲突都成为焦点。分析认为，未来人事调整的范围和方向将直接影响国政的运作。 根据27日的政治消息，李总统在回国后将考虑是否接受总统秘书室长姜勋植的辞呈，并对青瓦台顾问团队的重组和后续内阁人选进行审查。 李总统在18日的记者会上也表示，针对近期的人事争议，“在行使包括人事行政在内的所有国家权力时，将最大限度尊重主权者人民的意愿”，并表示“将重新审视人事系统”。 在平等家庭部部长候选人容惠仁辞职后，法务部长候选人金承元也于21日辞职，理由是“综合责任”，担任青瓦台人事委员会主席的姜室长也提出辞职。围绕第二次内阁改组的人事审查争议，已扩展至青瓦台人事线的整体责任问题。 青瓦台核心顾问团队的空缺也亟待解决。如果姜室长的辞呈被接受，青瓦台三位室长中的秘书室长和政策室长将同时空缺。 政治界普遍认为，李总统可能会同时填补秘书室长和政策室长的职位，即所谓的“一次性任命”。在秘书室长的继任者中，预计将选用能够与总统协调党、政、青关系的政治人物，而政策室长则可能是能够协调经济政策和社会政策的人选。 行政部门的人事空缺也对政策执行造成了压力。由于金候选人的辞职，法务部长的任命再次回到原点，原定于下月2日成立的公诉厅和重大犯罪调查厅也将面临不可避免的延误。法务部长、检察厅长和重大犯罪调查厅长的人选尚未确定，新的刑事司法体系可能在指挥层空缺的情况下启动，这引发了更大的担忧。 尤其是围绕大法官提名的问题，已超越人事空缺，演变为总统与司法部门之间的权力冲突。大法院院长赵熙大对李总统的大法官候选人提名请求表示拒绝，认为没有具体的宪法依据和理由。青瓦台对此表示遗憾，认为大法院院长的提名权应低于总统的任命权。 随着朝野双方的介入，提名问题已演变为政治冲突。执政党将大法院院长的拒绝视为司法部门的政治行为，而在野党则指责青瓦台侵犯司法独立。国民力量党以李总统未提交大法官候选人任命同意案为由，申请了权力争议审判，双方的冲突已超越政治领域，演变为法律争端。 最终，李总统回国后的人事安排将不仅仅是填补空缺，更是重建国政运作体系的试金石。若急于任命，可能会重复不充分审查的争议；但若延迟决定，青瓦台和内阁的空缺可能导致政策混乱。如何在任命速度与审查完整性之间取得平衡，将是人事调整成败的关键。 政治评论员朴相炳表示：“必须全面改组负责推荐和审查人事的实务线，并整理有争议的人事，才能使总统承诺的人事系统重新审视具有真实性。”他进一步分析称：“否则，人事问题将再次成为国政运作的绊脚石，并对支持率产生负面影响。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在中秋假期的第一天，执政党与在野党就曺希大大法院院长拒绝青瓦台的大法官提名要求展开了激烈的争论。 根据24日的联合通讯社及政治界的消息，民主党当天对曺院长施加压力，要求揭示其背后的政治势力，而国民力量则反驳称，政府和执政党提到内乱事件后续调查机构是对曺院长的施压。 民主党首席发言人朴成俊在书面简报中表示：“大法院院长阻碍宪法和人民赋予总统的任命权，这是前所未有的越权行为”，并批评称：“这显然是违反宪法和赤裸裸的自我政治。” 他还要求：“在12·3内乱之夜，应该宣布违反宪法的大法院院长和大法官们在紧急会议上做了什么，曺院长的明显政治行为背后是谁，和哪些政治势力或团体勾结，曺院长必须回答。” 民主党发言人申炫英也在书面简报中表示：“曺院长无视了大法院的内部讨论和公共化过程”，并呼吁：“希望他能对自己造成的混乱承担责任，并自行决定什么才是对韩国有利的道路。” 相对而言，国民力量的国会代表郑点植在当天的脸书上声称：“内乱事件特别调查总部的组建考虑是对曺院长的公开威胁。” 他还讽刺道：“如果按照青瓦台的逻辑，说明仍然存在需要特别调查的内乱势力，而在如此严峻的情况下，总统竟然出国访问了14次。” 国民力量的首席发言人崔秀珍在当天的评论中指出：“要求撤回大法院院长的合法提名，并重新提出符合个人口味的人选，显然是对司法机构的驯化”，并批评道：“难道总统打算因个人安危和政党利益而被记录为破坏三权分立的历史吗？”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

赵熙大大法院院长表示：“司法的独立、公正、廉洁和人民的信任必须始终得到保护。”在与青瓦台就大法官提名问题产生冲突的情况下，他再次强调司法独立，预计与青瓦台的对抗将持续。 赵院长在9月18日于首尔龙山区的格兰德哈亚特首尔酒店举行的第20届亚太地区大法院院长会议闭幕式上指出：“各国的法律体系和条件可能不同，但我们共同承担着维护法治、保护基本权利、实现公正和独立的司法的根本责任。” 他进一步强调：“此次会议明确了一点，法院必须应对变化，但我们所遵循的原则必须坚定不移，司法的独立、公正、廉洁以及人民的信任必须始终得到保护。” 在此之前，赵院长在前一天的开幕词中也提到：“无论面临何种挑战，司法权的独立必须得到维护。”法律界人士认为，李在明总统在青瓦台记者会上表示：“国家机构为何需要独立性，值得深思。”此言论似乎是针对赵院长的，赵院长在此之后仍然强调司法独立，表明他不会屈服于青瓦台的压力。 此次冲突始于赵院长在上个月18日提名手奉基担任大邱地方法院院长的提名，但总统府随后表示这是“没有实质性协商的单方面提名”，并异常地表达了拒绝意向，要求重新提名。 青瓦台在今年1月对大法官候选人推荐委员会推荐的现有候选人施加压力，要求重新提名其他人，但最近法院内部有观点认为，根据法院组织法应重新组建推荐委员会。 赵院长在上个月28日收到青瓦台的重新提名要求后表示将在下周（9月初）表明立场，但随后意外经历了父亲的丧事，并参加亚太地区大法院院长会议，处理法院日程，经过20多天的反复思考。 与此同时，此次举行的亚太地区大法院院长会议是历史上规模最大的，约有40个国家的大法院院长和大法官参加，共同分享了司法现状和制度发展方向。

韩国公职人员犯罪调查处（公职人员犯罪调查处）已就与大法官提名争议相关的赵熙大大法院长的职权滥用等指控展开调查。 根据法律界消息，公职人员犯罪调查处于上月25日接到市民团体“司法正义恢复市民行动”（市民团体）的控告，指控赵大法院长职权滥用和失职，并于27日将此案分配给调查一部（由李昌秀检察官负责）。 市民团体表示，赵大法院长无视惯例，单方面以书面形式提名候选人孙奉基，妨碍总统行使人事权，因此向公职人员犯罪调查处提交了控告书。 市民团体还指出：“赵大法院长在没有正当理由的情况下，超过7个月未向总统提名前大法官卢泰岳的继任者，故意怠慢职务”，因此也适用失职指控。 此前，赵大法院长于上月18日向总统李在明书面提名了前大法官卢泰岳的继任者，分别是60岁的大邱地方法院院长孙奉基（司法研修院第22期）和57岁的首尔高等法院院长金成洙（第24期）。 大法官的提名通常是在事先协调后，由大法院长亲自向总统进行面对面提名。 因此，围绕此次提名的争议在执政党内部引发了“宪政史上前所未有的单方面通知”的反应。 青瓦台于上月28日拒绝了赵大法院长的书面提名，实际上要求重新提名。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

在司法制度变革的背景下，赵熙大大法院长强调了法治的价值，而徐英敎国会法制委员会主席则直接针对赵大法院长表示：“法官必须确实追求真相”，强调了司法的角色。 在大法官提名争议导致政府与大法院之间紧张关系持续的情况下，两人在同一场合传达了截然不同的信息。 韩国律师协会于24日在首尔中区的乐天大酒店举办的“第34届法治律师大会”上，赵大法院长与徐委员长分别通过致辞阐述了对司法角色和法治的看法。 首先，赵大法院长强调，在司法制度面临重大变革的情况下，法治的重要性比以往任何时候都更为突出。他表示：“在司法制度经历重大变革的今天，控制国家权力的任意行使，保护人民的自由与权利的法治价值愈加珍贵。” 接着，他指出：“法院有责任根据宪法、法律和良知，严格行使人民委托的司法权，切实实现法治。”并表示：“司法机关将坚定不移地推进其本职工作，即‘迅速公正的审判’。” 赵大法院长还强调了保护人民辩护权的司法努力。他解释说，大法院在今年2月确认了律师与委托人之间的保密权是宪法保障的“获得律师协助的权利”的核心内容，并否定了侵犯该权利而收集的证据的证据能力，从而为保护人民的辩护权奠定了基础。 他还提到，针对近期围绕司法制度变革所引发的担忧，他表示：“司法机关对近期围绕司法制度变革所提出的各种担忧持重视态度，将与法律界沟通，尽力使司法制度为人民所用。” 相对而言，徐英敎法制委员会主席则直接提到赵大法院长，强调司法机关应更加严格地追求真相与公正。 徐委员长表示：“虽然大法院长在场，但法官必须确实追求真相，不能偏颇。”并对赵大法院长说：“我们最近的关系有些尴尬，不是吗？希望您能更加真诚地承担起这个职位的分量。”这显然是针对围绕大法官提名的争议，反映出司法与政治之间的冲突。 徐委员长还对现政府的司法改革方向进行了说明。他提到，关于修订的刑事诉讼法：“并不是检察官不再调查，而是将检察官进行的调查转移到重大犯罪调查厅。”并表示：“补充调查并没有消失，而是要求警方进行补充调查。” 此外，活动中，宪法裁判所所长金相焕也出席并发表了对司法制度变革的看法。金所长提到，3月实施的审判请求制度，要求所有参与法律解释和实施过程的法律工作者更加清晰地认识宪法的最高规范性，并以“宪法的视角”更加谦虚地反思自己的判断。 他还强调：“司法制度应与时代的变化相适应，不断发展，但任何变革都不应偏离宪法所追求的价值和保障人民基本权利的本质。”他指出，公正的程序和人民实际权利的保护与制度的效率和迅速性同样重要。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

洪益杓青瓦台正务首席于24日表示，对于赵熙大法院长的法官提名过程，“我认同总统的任命权在一定程度上受到侵犯”。 洪首席在当天上午国会预算决算特别委员会的综合政策质询中，回应国民力量党议员赵培淑关于“赵大法院长此次提名过程是否存在法律问题”的提问时表示：“法律问题需要进一步审查，但与现有的惯例相比，确实相当脱节。” 赵大法院长在未与青瓦台最终协调的情况下，书面提名了手奉基和金成洙两位法官，这一做法被认为是偏离了现有的惯例，限制了总统的宪法任命权。 然而，洪首席对青瓦台与大法院之间存在直接冲突的解读表示“难以认同”，并对此进行了澄清。 对于青瓦台和执政党质疑提名程序的背景，有人认为这是对李在明总统所考虑的候选人未被提名的不满，洪首席对此表示“完全无法认同”。 洪首席对民主党代表金敏锡称赵大法院长为“赵熙大”并要求其辞职的言论表示：“青瓦台不应逐一评估或提及执政党代表的发言，这并不合适。” 此前，赵大法院长于18日向李总统提名了手奉基作为前大法官罗泰岳的继任者，以及即将退休的李兴九大法官的继任者金成洙。 赵大法院长的提名与通常大法院长在与总统事先协调候选人后直接提名的惯例不同，此次是以书面形式提名的。 尤其是在未与青瓦台达成最终共识的情况下提名手候选人，引发了持续的争议。 根据宪法第104条第2项规定，大法官由大法院长提名，需获得国会同意后由总统任命。因此，李总统是否会接受赵大法院长的提名并向国会提交两位候选人的任命同意案备受关注。 青瓦台据悉正在考虑拒绝手法官的提名，并将金法官的任命同意案退回国会。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

宪法赋予大法官提名权的赵熙大大法官与总统的任命权、国会的同意权共同构成了维护司法独立的精妙制衡。然而，赵熙大大法官完全无视惯例，未经青瓦台事先协调，以书面通知的方式提名新任大法官候选人，这一行为以维护司法独立为名，拒绝与行政部门进行正常的国政协商，严重破坏了宪法的合作框架，令人担忧。大法院于18日向总统李在明书面提名了空缺超过5个月的前大法官卢泰岳的继任者——60岁的大邱地方法院副院长孙奉基（司法研修院第22期），以及即将在9月退休的李兴九大法官的继任者——57岁的首尔高等法院副院长金成洙（第24期）。大法院解释称，综合考虑了专业法律知识、公正判断能力和大法院组成的多样性。孙副院长长期在庆尚南道法院担任审判工作，金副院长则来自全南，两人均为非首尔大学出身的现职法官，因此被认为政治色彩较淡。然而，此次提名的核心问题在于候选人本身，而在于前所未有的程序无视和单方面的方式。历任大法官都曾亲自拜访国家元首和任命权人总统，事先密切协调新任候选人的人选。这是为了防止行政与司法之间的冲突，巩固相互尊重的严肃宪法合作过程。然而，赵大法官在与青瓦台意见未能达成一致后，选择了单方面的书面提名，绕过了总统和青瓦台。19日早上出门时，面对记者的提问，赵大法官仅以“辛苦了”简短回应，便闭口不言，表现出逃避争议的典型不负责任态度。执政党共同民主党的反应十分激烈。民主党代表金敏锡在最高委员会上表示：“赵熙大正在进行司法操控”，“这是像不良学生乞求打破窗户被开除的态度，是光复以来最糟糕的大法官”，并强烈呼吁其立即辞职。相反，反对派中有人为维护司法独立的果敢决定辩护，政治界整体正陷入直接对抗的局面。问题在于，大法官人选的空缺已经持续了近半年，造成的损失完全由国民承担。由于在卢泰岳大法官退休后拖延了超过5个月才紧急推进提名，导致大法院审判延误和法院功能瘫痪的情况已经相当严重。大法官在与青瓦台的较量中突然提名，未来国会的人事听证会和同意案投票过程中的混乱几乎是显而易见的。最终，司法首脑未能履行公共责任，导致人选混乱，剥夺了国民的上诉权。赵大法官绕过青瓦台的背景，似乎与候选推荐委员会推荐的人选和青瓦台希望审查的进步女性法律人才（如金敏基高法法官等）之间的面子之争有很大关系。然而，无视宪法协商程序，强行进行的书面通知既没有名分也没有正当性。此次事件是以维护司法独立为幌子，实则是固执己见的典型不通行为。如果赵熙大大法官继续以个人的倔强和自尊心为重，破坏宪法程序，那么他将必须承担司法混乱和国政混乱的全部责任。