即将于8月15日正式实施的《私立大学结构改善法》，旨在应对学龄人口急剧减少带来的挑战，系统化私立大学的有序退出和结构调整。预计面临财政困难或新生招生率急剧下降的地方大学将成为首要对象。

然而，也有不同的声音。全国私立大学教授协会的领导人尤元俊表示，与常规诊断不同，首先面临结构调整的大学可能不是学生稀少的学校，而是房地产价格上涨但被视为“排名较低的大学”。

我出于好奇询问了原因。他解释说，面临财政困难的大学相比于资产价值上升的大学，可能更早退出的原因在于私立学校管理的代际更替和现实的算计。目前，国内许多私立大学已进入第二、第三代管理体制。与对教育事业充满使命感的第一代创办人不同，缺乏校外企业经验的第三代管理层往往将大学运营视为沉重的负担。

从清算的实际利益来看，情况也变得明朗。几乎没有法人财产的大学进行清算，实际收益微乎其微。相反，房地产价格上涨的大学在整理学校资产后，能够在“蛋糕”增大的情况下，轻松退出，带来更显著的经济利益。

在现场，已经感受到了一些动向。部分学院逐步停办，减少招生，并出售闲置设施或建设收益性建筑的资产重组案例也有所发现。在教育部门以“财政困难”这一单一标准进行评估的同时，私立学校法人们则在计算房地产资产价值，重新考虑经济退出的时机和方式。

这种畸形的结构调整迹象，主要是因为韩国大学政策在“透明信息公开”这一基础工程上掉以轻心，只是一味推进“惩罚性强制结构调整”。教育部长期以来通过强制减员和诊断评估施加退出压力，但未能成功。大学并不是可以被强制改变的对象。

更严重的问题在于，作为标准的大学统计和信息公开存在扭曲和不完善的情况。负责大学信息公开的韩国高等教育协会（大教协）在私立学校法人和大学的利益关系中难以保持独立，因此在核心信息的透明处理上存在局限。去年12月，教育部负责人在总统工作报告中未能明确回答关于首尔大学人均教育费用的具体支出情况，这也是由于相关统计数据不完善。

学费结构同样存在不平衡。在人文社会学科的学费用以弥补艺术、体育或工科的亏损的现实中，准确的成本计算和详细支出统计仍然笼罩在迷雾之中。缺乏对优秀师资的人力投资，过于关注外在建筑和规制的劣质政策结构也是原因之一。

最终，要使《私立大学结构改善法》成功，必须将“强制性刀舞”转变为“彻底的信息公开”。应给予表现优秀的大学自主权，而对表现不佳的大学则应通过市场机制自然退出。为此，大学法人的储备金使用情况、教师投资现状、教授的研究成果、各学科奖学金发放标准等隐藏数据必须透明公开。如果能够实现准确的信息公开，劣质私立学校的非法资产现金化尝试将自然受到制约。

政府和教育部需要做的，不是扮演勒紧大学脖子的死神角色，而是通过验证的数据揭示大学的真实实力。在法律实施在即之际，这项法律是否会沦为私立学校资产现金化的渠道，还是成为高等教育生态的健康转折点，完全取决于“透明的数据和信息公开”这一首要条件。