与此相对，在韩国发生了相反的事件。
一名在中国人民解放军“监听部队”服役约40年的60多岁中国人因涉嫌窃听我军通信而被提起公诉。他以中校身份退役，自2024年3月至上个月期间，涉嫌在群山机场及釜山、平泽的海军和空军基地、亨普里斯营地等地窃听军用飞机与指挥塔的通信，收集的窃听资料达13.9太字节（TB）。
与他一同被起诉的另一名中国人也是在人民解放军“特种部队”和“公安局”工作了8年的党员。他在平泽亨普里斯营地正门附近经营军用品商店，涉嫌在12次中招募军人和军务人员，获取与韩美联合训练“乙支自由之盾（UFS）”相关的资料和指挥部人事信息。
然而，他们所面临的指控并不是“间谍罪”，而是“一般叛国罪”。一般叛国罪是指不符合刑法中具体列举的外汇罪（如间谍罪），但为了惩罚损害我国军事利益的行为而设立的补充性罪名。
然而，问题的核心在于，即使为外国收集国家机密，也无法适用间谍罪。要指控为间谍罪，必须证明在外国或与之相当的组织的指令、资助或其他意图联系下，探测、收集、泄露、传递或中介国家机密的事实。换句话说，必须揭示“幕后”。这正是经过76年修订的间谍法未来需要解决的课题。
与中国相比，差异显而易见。中国在实施修订的反间谍法时，显著扩大了间谍行为的范围。对涉及国家安全和利益的文件、数据、资料等的窃取、探测、贿赂和非法提供进行了广泛的规范。然而，国家安全和利益的概念过于宽泛，因而遭到国际社会对“任意执法”和“基本权利侵犯”的强烈批评。
我们并不是说要效仿中国的反间谍法，而是需要从“互惠”的角度审视我国法律的有效性。中国对我们产业信息泄露的“怀疑”适用反间谍法，而我们对中国前军人“组织性收集”军事信息却无法适用间谍罪，这是否合理。
此外，产业间谍也应当受到间谍罪的惩罚。新设的刑法第98条之2（为外国等的间谍罪）仅惩罚“向外国或与之相当的组织泄露国家机密”。因此，即使外国民营企业窃取半导体、电池等技术，也难以适用间谍罪。国民力量党议员高东进提出的修订案，要求将外国企业和国家核心技术纳入适用范围，并将刑期从现行的3年以上提高到10年以上，正是基于这一局限性。经过76年修订的间谍法，修订并不是结束，而是开始。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
