赵熙大大法院院长表示将努力解决大法官空缺问题，但未提出青瓦台再提请要求的解决方案。国政审查中，关于人事僵局的解开并未显现出任何线索，导致空缺长期化可能会增加上诉审的处理负担。 据法律界消息，赵院长在10月6日下午10时50分的国会法制司法委员会大法院国政审查总结发言中表示：“对于大法官空缺给国民带来的不便和担忧，再次表示歉意，并将尽全力确保大法院的完整构成。” 因健康问题在白天离开国政审查会场的赵院长，深夜返回并作出上述表态。在总结发言后，针对执政党议员关于再提请的质询，他并未给出具体回答。虽然承认了解决空缺的必要性，但并未明确是维持现有提请还是提名新候选人。 此次发言难以解读为接受青瓦台的再提请要求。赵院长在国政审查中表示，提名候选人是其宪法上的权力和义务，国会或总统无权干预提请权。与解决空缺的承诺相对，关于提请权的既有主张仍然保持不变。 争议的核心在于如何处理对孙奉基大邱地方法院副院长的提请。青瓦台要求重新提名其他候选人，但赵院长表示没有接受这一要求的宪法依据和理由。在双方的权力解释上存在分歧，国政审查中也未提出折衷方案。 未来人事的关键在于青瓦台与大法院能否通过协商找到交集。如果无法协调对现有候选人的立场或达成新候选人提名程序的共识，当前的僵局可能会持续。即使改变方向提名新候选人，候选人选择及国会人事听证、同意等后续程序仍需进行，因此空缺不会立即得到解决。 空缺的影响不仅限于人事争议。空缺状态持续时间越长，剩余的大法官需要承担的案件负担越重，支持上诉审快速处理的人力资源也可能减少。然而，仅因空缺而推迟特定案件的审理或判决并不能一概而论，需单独审视各个案件的争议和审理进展情况。 对于等待上诉审判决的当事人来说，人事僵局可能会加大法律不确定性。民事和商业争议的确定延迟将导致债权回收或损害赔偿责任的不确定性，刑事案件也将因当事人地位长时间未确定而增加负担。因此，关于解决空缺的讨论超越了机构间的权力争斗，直接关系到受审权。 政治界的压力正在加大。朴均泽民主党议员在国政审查中批评赵院长拒绝再提请，并以个人意见为前提提及弹劾。弹劾主张与解决空缺的人事程序无关。尽管政治争论扩大，但如果候选人协商没有进展，解决人事僵局将仍然困难。 赵院长对工作推进费和鼓励金的执行问题表示，将根据国民的期望检查预算执行标准和程序。关于大法官空缺问题，预计将在10月26日的综合国审中接受进一步质询，讨论如何通过何种程序和协商填补空缺。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

围绕大法官提名的青瓦台与大法院之间的权力冲突将在大法院国政审查中成为焦点。双方就总统是否可以拒绝任命而导致大法院院长的再提名义务展开争论，关注焦点在于大法院院长赵熙大是否会解释维持提名的依据及解决人事僵局的方案。 根据法律界和国会的消息，赵院长于10月2日以普通证人身份出席国会法制委员会，并提交了难以回答的意见书。理由是要求就宪法上独立权力的提名权行使进行证言的要求与三权分立的原则及司法权独立相悖。 双方冲突的起点是对大邱地方法院副院长孙奉基的提名。赵院长于8月18日提名孙副院长作为卢泰愚前大法官的继任者。青瓦台则在同月28日表示，未与总统进行实质性协商便进行了书面提名，要求进行再提名。 对此，赵院长在上个月22日拒绝了再提名请求，称“无法找到合理的宪法依据或理由来证明再提名的正当性”。次日，他解释称，并不是说青瓦台的公文存在形式上的瑕疵，而是必须提供明确的依据和理由，才能进行后续程序。 青瓦台明确表示不打算任命候选人，并认为再提名要求是基于此后的程序。反对意见认为，如果总统必须完全遵循大法院院长的提名，那么宪法上的任命权将被视为一种形式上的权力。 关键在于任命拒绝权与再提名义务之间的关系。宪法第104条第2款规定：“大法官由大法院院长提名，经国会同意后由总统任命。”虽然分开了提名、同意和任命的权力，但该条款并未明确规定拒绝任命的理由或再提名程序。 因此，需要区分总统是否有权拒绝任命，以及在拒绝的情况下大法院院长是否应撤回原提名并提名其他候选人。青瓦台要求在拒绝任命后进行新的提名，而大法院则要求先提供更改提名的依据，因此程序陷入停滞。 事前协商的性质也是争议点。宪法关于大法官任命的条款并未明确要求总统与大法院院长之间进行事前协商。因此，实质性协商的缺失是否会影响提名的效力，以及是否为行使任命权的协调问题，双方都需要进一步解释。 在国政审查中，提名权的行使是否在国会的监督范围内也将成为争论焦点。赵院长认为，具体公开与总统的协商内容并不合适。执政的共同民主党则反驳称，这不是特定案件，而是与司法行政相关的事项，因此应向国会进行说明。 作为证人回答质询与作为机构负责人表明立场是两个不同的问题。赵院长在上个月28日上班途中被问及再提名相关问题时表示将通过国政审查进行说明。因此，作为机构负责人出席时，可能会通过致辞或结束发言进行说明，但具体方式尚未确认。 自3月卢前大法官退休以来，继任者的空缺已超过7个月。仅凭提名权或任命权的单方行使无法完成人事任命。本次国政审查中，赵院长能否在解释拒绝再提名的法律依据的同时，明确在维持原提名的情况下与总统协商的可能性，将成为关键。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

赵熙大大法院长于23日就青瓦台对孙奉基大法官候选人的再审请求表示：“公文中请求理由并未明确，因此无法接受再审请求。”他还反驳了青瓦台关于再审过程存在程序性缺陷的说法，认为难以认同。 赵大法院长在当天通过大法院发布的补充声明中指出：“公文的文字中必须明确提出依据和理由，才能确保其效力不受争议，并能够按照宪法和法律程序进行。” 对于媒体等渠道披露的“再审过程的程序性缺陷”理由，他表示：“根据宪法和法律的规定，难以认同。”青瓦台在上个月28日请求再审时曾解释称，孙候选人的再审未能充分具备程序的完整性。 赵大法院长在前一天的声明中提到宪法第82条，表示这是为了强调总统的国法行为应根据文书进行解释，并澄清“8月28日的公文存在形式性缺陷”并非他的本意。青瓦台对此表示反对，认为赵大法院长的声明扭曲了公文存在形式性缺陷的事实。 赵大法院长对大法官空缺长期化给公众带来的不便表示歉意，并表示将努力尽快完成相关程序。至于后续人选的方式，他未作进一步说明。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

赵熙大最高法院院长对法官候选人提名请求的沉默已持续超过三周。国民力量党因青瓦台未提交任命同意案而决定申请权力争议审判，外界关注赵院长是否会在本周表态，或是继续考虑直到中秋假期后。 据法律界消息，赵院长自上月28日青瓦台要求提名孙奉基大邱地方法院副院长以来，已过去23天，但仍未发表正式立场。 赵院长在上月18日向李在明总统提名了孙奉基作为前大法官卢泰岳的继任者，以及提名金成洙作为前大法官李兴九的继任者。 青瓦台在十天后表示，孙候选人的提名程序尚未完全，因此未向国会提交任命同意案，并要求重新提名。理由是历任总统与最高法院院长在提名候选人时应进行事先协商的惯例未得到遵守。 最高法院认为，总统实际上拒绝了最高法院院长的提名请求，并要求重新提名候选人，这在宪政史上是前所未有的情况。考虑到对三权分立和司法独立的影响，最高法院正在审查宪法及相关法律，并征求法律界的意见。 随着金成洙法官任命程序的结束，外界对赵院长的选择更加关注。国会于17日通过了金法官的任命同意案，李总统于次日批准了任命。因此，原本有两个空缺的法官职位现已减少为一个。 然而，自3月3日前大法官卢泰岳退休以来，空缺已超过200天。如果提名请求的讨论继续拖延，可能会导致因法官空缺而延误上诉案件的处理，进而影响司法机构的信任。 国民力量党的权力争议审判申请也成为赵院长判断的新变量。国民力量党认为，总统未向国会提交孙候选人的任命同意案，侵犯了国会对法官任命的同意权和国会议员的审议与表决权，并计划向宪法法院提交申请。 权力争议审判的申请并不会暂停法官的任命程序。赵院长可以在宪法法院审判之外，重新提名其他候选人或维持对孙候选人的现有提名。然而，一旦启动权力争议程序，无论做出何种选择，政治和法律的影响都将不可避免。 法院内外普遍认为，随着韩国法官日和亚太最高法院院长会议等主要日程的结束，赵院长本周可能会发表立场。在中秋节前，政治争论加剧的情况下，也有可能选择将决定推迟到假期之后。 如果赵院长决定重新提名，将更倾向于重新组成法官候选推荐委员会，而不是直接从现有候选人中选择其他人。如果维持对孙候选人的提名，青瓦台与最高法院的对立可能会与宪法法院的审判相互交织，持续时间较长。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李兴九大法官将于7日退休，法官空缺增至两席。李大法官的继任人选已进入国会人事听证程序，但由于卢泰岳前大法官的空缺因青瓦台与司法部门之间的提名冲突持续了半年多，若冲突未能尽快解决，法庭的审理将不可避免地受到影响。 据法律界消息，李大法官将于7日结束六年任期退休。李大法官于2020年9月在文在寅政府的提名下被任命。李大法官出生于庆南统营，毕业于首尔大学公法学系，1993年开始在首尔地方法院南部支院担任法官，之后主要在釜山、昌原、大邱等地方法院工作。 李大法官的继任候选人金成洙正在进行国会人事听证程序。李在明总统已向国会提交了金候选人的任命同意案。国会人事听证特别委员会计划于14日举行听证会，并于16日的全体会议上讨论是否通过听证结果报告。 接下来还需进行国会本会议的任命同意案投票和总统的任命程序。即使相关程序迅速推进，至少十天内仍将有两名大法官同时空缺的情况难以避免。 大法院的审判工作也面临紧急情况。李大法官在卢京必大法官于7月14日被任命为法院行政处长后，已不再参与审判工作。若李大法官退休，参与审判的三部大法官将从原定的四名减少至两名。 大法院的三部由四名大法官组成，必须有三名以上的意见一致才能作出判决。按照目前的构成，三部的正常审理将面临困难，因此大法院很可能会调整工作分配，重新组建三部。 更大的问题是自3月3日退休的卢前大法官的继任人选。大法官候选推荐委员会在1月推荐了四名候选人：金敏基、朴顺英首尔高等法院法官，尹成植首尔高等法院庭长，孙奉基大邱地方法院庭长。 赵熙大法官在候选推荐后近七个月未进行提名，直到上个月18日才提名孙法官为卢前大法官的继任人选，并提名金候选人。赵大法官与以往直接面见总统提名候选人的惯例不同，此次以书面形式进行了提名。 青瓦台仅对金候选人提交了任命同意案，而对孙法官则在上个月28日要求赵大法官重新提名，称其提名“程序性不完整”。在现行宪法体制下，书面提名大法官候选人以及青瓦台要求重新提名的情况均属首次。 赵大法官原定对青瓦台的重新提名要求发表正式意见，但因在上个月30日遭遇父亲去世而推迟了发布。预计大法院将在内部讨论后，最早于本周内发布意见。 核心争议在于赵大法官是否会在现有推荐候选人中重新提名其他人，或是重新组建候选推荐委员会。法院组织法规定，大法官在每次提名大法官候选人时都需组建候选推荐委员会。法律界普遍认为，鉴于对孙候选人的提名未被接受，必须重新组建推荐委员会以完成程序。 而青瓦台与执政党则倾向于重新提名1月候选推荐委员会推荐的其余三名候选人之一。如果赵大法官选择重新组建推荐委员会，则需重新进行候选推荐和青瓦台协商，空缺可能会更长，青瓦台与司法部门的冲突也可能加剧。 过去也曾多次出现大法官空缺。2012年7月，因国会对朴日焕、金能焕、全秀安、安大熙前大法官的继任者的任命同意延迟，导致四名大法官同时空缺约23天。当时，大法院启动了由梁昌洙大法官参与其他小组的紧急代理制度。 当时，作为安前大法官继任者提名的金炳华候选人自愿辞职，导致该职位在经过候选推荐委员会重组和重新提名后空缺了约4个月。2015年，朴相玉大法官就任前，空缺约3个月；金相煥大法官就任前，空缺约2个月。2024年，严相弼、申淑熙大法官就任前，也有约2个月的空缺。 不过，过去的空缺主要是由于国会的任命同意或人事听证程序延迟造成的。像此次总统与大法院院长在候选人提名阶段就发生对立，导致大法官空缺超过6个月的情况则较为罕见。 如果空缺长期化，将对三部及全体合议体的运作造成更大压力。全体合议体即使在有大法官空缺的情况下，只要满足法庭出席的法定人数即可进行审理，但在部分大法官缺席的情况下，对社会影响重大的案件作出结论也会面临压力。 全体合议体正在审理与金建熙夫人相关的“三大疑惑”案件，以及前国务总理韩德洙与前行政安全部长李相敏的叛乱重要职责相关案件等。如果青瓦台与大法院未能找到解决提名冲突的办法，主要上诉审理的审理和裁决可能会延迟。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国公职人员犯罪调查处（公职人员犯罪调查处）已就与大法官提名争议相关的赵熙大大法院长的职权滥用等指控展开调查。 根据法律界消息，公职人员犯罪调查处于上月25日接到市民团体“司法正义恢复市民行动”（市民团体）的控告，指控赵大法院长职权滥用和失职，并于27日将此案分配给调查一部（由李昌秀检察官负责）。 市民团体表示，赵大法院长无视惯例，单方面以书面形式提名候选人孙奉基，妨碍总统行使人事权，因此向公职人员犯罪调查处提交了控告书。 市民团体还指出：“赵大法院长在没有正当理由的情况下，超过7个月未向总统提名前大法官卢泰岳的继任者，故意怠慢职务”，因此也适用失职指控。 此前，赵大法院长于上月18日向总统李在明书面提名了前大法官卢泰岳的继任者，分别是60岁的大邱地方法院院长孙奉基（司法研修院第22期）和57岁的首尔高等法院院长金成洙（第24期）。 大法官的提名通常是在事先协调后，由大法院长亲自向总统进行面对面提名。 因此，围绕此次提名的争议在执政党内部引发了“宪政史上前所未有的单方面通知”的反应。 青瓦台于上月28日拒绝了赵大法院长的书面提名，实际上要求重新提名。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

关于赵熙大法官不出席国会对大法官再提名的质询，朝野双方在周末展开了激烈的争论。执政党共同民主党主张李在明总统的再提名请求是合理的，而反对党国民力量则反驳称这是“权力滥用”。双方在大法院长的国会出席义务问题上也各执一词，发生了冲突。 30日，国会法制司法委员会的共同民主党议员召开记者会，表示“青瓦台的再提名要求是合理的”，并强调“应在现有候选人中排除孙奉基后，对剩余的三人进行再提名”。 对于赵法官以三权分立为由提交不出席国会法制司法委员会质询的意见书，法制委员会的执政党干事金胜元议员指出，“根据国会法第129条，已决定证人出席”，并批评赵法官“巧妙地扭曲了法律，提及国会法第121条”。 相对而言，国民力量的议员尹相贤在当天与记者见面时表示，“根据宪法第62条第2款，大法院长并没有国会出席的义务”，并解释称“国会出席义务的缺失应在宪法条款的大框架下解读国会法第129条”。国民力量的议员罗京元进一步指出，“（李总统）行使了法律上并不存在的再提名权，这是明显的权力滥用，构成总统弹劾的理由”，并批评称“这不是三权分立，而是三权统一的独裁国家”。 在赵法官拒绝出席法制委员会并表现出对国会的不满之际，大家对赵法官将作何选择充满期待。法律界和政治界人士表示，赵法官应对历史上首次的“提名被拒”采取的选择主要有两种：要么在现有推荐人选中进行再提名，要么通过组建新的推荐委员会进行正面突破。此前，1月的大法官候选推荐委员会曾推荐了包括孙奉基在内的四名候选人：金敏基水原高等法院法官、朴顺英首尔高等法院法官、尹成植首尔高等法院首席法官。 如果赵法官从现有推荐人选中选择一人进行再提名，青瓦台与其之间的冲突预计会较快得到解决。近期青瓦台被认为正在考虑金高法法官作为候选人，但在大法院内外普遍认为，由于大法官组成扩大所带来的政治中立性和再提名权的实质保障，接受这一提名的可能性不大。 最终，依据法院组织法，赵法官可能会以现有推荐委员会解散的规定为由，重新组建新的推荐委员会，但这将导致国会人事听证会耗时较长，并可能再次引发弹劾案。早在2012年，金炳华大法官候选人自愿辞职时，大法院重新组建了推荐委员会进行人选再审，国会人事听证程序耗时长达三个月，成为前例。

安哲秀国民力量议员在29日表示：“对孙奉基大法官候选人的再提名要求是李在明总统执政危机的开始。”对此，共同民主党反驳称这是“妄想”。 安议员在当天的脸书上写道：“尽管拥有过半席位，但因对逮捕同意案的创伤而无法通过的李总统的执政危机已经开始。”他还表示：“无法将大法官任命同意案送往国会的李总统，是不是对亲清派的流失感到如此害怕？” 他进一步指出：“青瓦台以程序问题为借口，但民主党是拥有161席的庞大执政党。如果孙候选人真的不合适，完全可以通过党内意见在国会否决。” 同时，他强调：“无法将任命同意案送往国会，是因为担心在此次党代会后完全分裂的亲清派的流失票。” 他还提到：“根据国会法，大法官任命同意案等人事事项是通过无记名投票表决的，因此，谁背叛了都无法得知。在亲清派和祖国创新党的立场上，这是一个可以联合起来对李总统和亲明派（李在明派）造成打击的绝佳机会。” 此外，他指出：“2023年担任党代表时通过逮捕同意案的创伤，李总统比任何人都清楚。连执政党议员都不相信，因而避免国会表决的总统，难道还有比这更明显的执政危机信号吗？”他呼吁：“如果李总统真心相信民主党的团结，就请不要躲在再提名的背后，立即将孙候选人的任命同意案送往国会。” 对此，共同民主党发言人赵桂元表示：“停止基于妄想的无理主张。”并批评称：“将宪法中明确规定的人事审查程序扭曲为党内冲突的框架，是一种政治攻势。” 特别是赵发言人指出：“总统对大法官的再提名要求是宪法上保障的权力行使。这是为了纠正推荐过程中的程序缺陷，确保司法机构的完整性。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

张东赫国民力量代表对李在明总统要求对大法官候选人孙奉基进行再请表示：“将为弹劾和重启审判而战。” 张代表在29日的Facebook上发文称：“朴智元民主党议员在电台采访中威胁称，如果继续这样做，可能会导致赵熙大法官的弹劾。” 他还提到朴议员的过去言论，指出：“朴议员在2023年6月的《汝矣岛招待所》中表示，‘在大法官候选推荐委员会推荐和任命再请时，请求再请是对大法官权力的侵犯，是对三权分立的无视，是破坏民主的行为。’” 此外，他强调：“朴议员还声称，‘我曾是金大中总统的秘书长。在大法官任命时，从未想过总统不任命。根本没有过反宪法的想法。李在明民主党代表必须打破反宪法的反三权分立行为。’” 张代表表示：“现在国民力量不能对此沉默，必须为反三权分立的反民主行为而战。我们要明确该做什么，‘将为李在明的弹劾和重启审判而战。’” 与此同时，政治界因赵大法官对大法官候选人突袭性书面再请的疑虑而发生了冲突。

赵希大大法院院长向青瓦台提交新大法官候选人的书面提名，引发了以执政党为主的要求赵院长辞职的舆论。 金敏锡共同民主党代表在正式要求赵院长辞职后，甚至提出了弹劾赵院长的声音。此外，党内部分人士认为，不能仅止于弹劾赵院长，还应借此机会完成司法改革，甚至提出了宪法修正的论调，事态似乎正在不断扩大。 “应废除法院行政处，降格为法院事务处” 早在今年3月，赵院长就未能提名已于当月辞职的前大法官卢泰岳的继任者，至今已超过5个月，9月即将辞职的李兴九大法官的继任者也未被提名。大法官候选推荐委员会在1月推荐了39名大法官候选人，其中包括金敏基水原高等法院法官、朴顺英首尔高等法院法官、孙奉基大邱地方法院审判长、尹成植首尔高等法院审判长等4人给赵院长。 然而，赵院长在本月18日突然以书面形式向总统李在明提名孙法官和金法官为卢泰岳和李兴九的继任者，未进行面对面的协调。这打破了以往亲自向总统提名的惯例。 赵院长曾因去年的李总统公职选举法违犯案的上诉审判而引发与政府和执政党的冲突，此次书面提名争议再次引发执政党的强烈批评。 金代表在19日于釜山举行的现场最高委员会上要求赵院长辞职。他表示：“在历史惯例中，通常是与总统协商提名大法官，但（赵院长）现在在进行无视法律的司法行为。”并直言“赵希大不再是大法院院长，而是法律技术院长”。 随后，金代表指示党内对每次推荐大法官时都需组成推荐委员会的法律漏洞进行修订，以防止这种“花招”。党内的中坚力量，包括院内代表韩炳道等人，持续要求赵院长辞职。此外，青瓦台也表示，未进行事先协调的书面提名侵犯了宪法上保障的总统人事权和任命权，是一种“花招”，并持续对司法部门施加压力。 此外，民主党内部还出现了废除法院行政处和推动弹劾赵院长的动向。国会法制司法委员会的执政党干事金胜源提出应废除法院行政处，降格为法院事务处的意见，民主党所属的徐英敎法制委员会委员长也提到了赵院长的弹劾。 法制委员会还计划在31日的现况质询中将赵院长作为证人，进一步加大对大法院的攻势。 国会过半数议员支持即可通过弹劾提案 弹劾大法院院长需要国会的角色。弹劾提案需在国会全体议员三分之一以上签名后，经过全体会议表决，获得过半数议员支持方可通过。 一旦通过，院长的职务将立即暂停，由指定的大法官代行职务。随后，宪法法院将进行弹劾审判，经过审理后，若有6名以上的宪法法官支持，则大法院院长将被罢免。 虽然有大法院院长自愿辞职的先例，但从未有被弹劾的案例。前大法院院长赵容顺在4·19革命后因政治混乱和司法责任论中途辞职，前大法院院长李英燮在1981年第五共和国新军部上台时因司法部改组而辞职。 前大法院院长金永哲在1988年诺素雅大政局中因司法独立争论和法官反对（第二次司法风波）而自愿辞职，前大法院院长金德柱在1993年文民政府成立后因公职人员财产公开风波和律师时期的房地产投机疑虑，以及法院内部反对（第三次司法风波）而不光彩地辞职。 “推动弹劾将引发逆风……对民主党也无益” 弹劾大法院院长是前所未有的事情，民主党领导层担心会引发逆风，近期将“弹劾”降级为“要求辞职”，并试图通过废除法院行政处等司法改革手段对司法部门施加压力。 法律界也预测，如果民主党推动弹劾赵院长，将遭遇逆风。 曾在国会工作的西大门的一位律师在与《亚洲经济》通话时表示：“（如果弹劾案通过）最终对民主党也没有好处，对韩国也没有好处。” 他还指出：“司法部门过去也做了很多奇怪的事情，赵院长与现政府的对立行为也确实存在。但将书面提名作为弹劾理由是过于牵强的。（书面提名）在法律上并不违法，且大法院院长因这种理由被弹劾的先例也不存在。” 他进一步指出：“然而，法院应比目前解散的检察院更具独立性。经历过军方独裁的我们国民，谁都不会反对这一点。然而，法院即使法官判决错误，也没有任何措施，也不追究责任。” 他还提到：“在一审和二审中被判有罪的人在大法院被判无罪的情况出现，那是非常严重的问题。然而，司法部门过去是否保障了司法受害者的人权和权利？绝对没有。”并补充道：“现在市民的意识水平和教育水平已经提高，司法部门必须考虑到需要具备一定的民主合法性。” 另一位律师建议，在司法改革中应参考先进国家的法院制度。 他表示：“可以让公民参与审判，或者将检察官和地方法官设为选举职务，让公众参与司法系统。”并强调：“国会层面也应成立司法改革委员会等，以国家发展为方向，立即开展研究。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。