在12·3紧急戒严期间，出动前往国会的军用直升机估计有12架，但特战司指挥所保存的资料仅显示约4架的活动记录。还有疑问指出，在完全武装状态下待命的多个部队中，仅确认到1个部队的记录。

如果部分戒严军在没有正常指挥体系的情况下进行操作，那么谁下达了这样的指示，似乎需要通过调查机构来查明。

参与军通信系统开发27年的金贤锡在21日接受《亚洲经济》采访时表示：“综合当时的报道和目击内容，前往国会的直升机应为12架，但指挥所资料中仅确认约4架。”他强调：“需要查明其余直升机的移动记录为何未在正常指挥体系中确认。”

金先生在紧急戒严后为技术支持访问多个部队时，得知当天没有使用设备的证言，并表示这是由于“上级指示”。

他表示：“最初是想确认设备是否正常工作，但多个部队都表示没有使用PRE，并且得到了相同的上级指示的答复。”

  金先生首先提出的疑问是实际投入的直升机规模与指挥记录之间的差异。军方人士表示，卫星PRE是将部队和直升机位置传送到指挥所，并共享命令和情况的指挥控制终端。金先生指出，如果该系统正常运作，直升机的位置和移动情况应在指挥所得到确认。

他提出部分直升机记录未被确认的原因可能包括：△未携带设备的可能性；△携带了设备但未能正常运作的可能性；△使用了非正常指挥网的其他通信手段的可能性等。

通过对比当时直升机的卫星PRE发放与归还记录、设备接入日志、飞行记录、特战司指挥所情况日志等，可以了解哪些可能性是真实的。

此外，金先生还指出，不仅是直升机，当天完全武装待命的部队记录也与实际规模存在差异。

保存的资料中仅记录了1个待命部队。即使未出动，作战待命状态的部队的运作记录通常也会留在指挥体系中。

他表示：“完全武装并接到出动待命命令的部队也是作战控制对象，如果有多个部队待命，但仅记录了1个部队，那么需要确认其他部队是如何接受指挥的。”

同时，出动前往国会和中央选举管理委员会、广播人金御俊运营的‘新闻工厂’相关设施的部分部队的活动在资料中也未得到确认。

金先生在戒严后为设备检查和技术支持访问相关部队时，部分相关人员表示：“根据上级指示，戒严期间未使用PRE。”

对此，他强调：“如果是某个部队的判断或设备故障，那么各部队的解释应当不同；但如果多个部队都给出了相同的答复，就需要确认是哪个指挥线下达了什么命令。”

他还表示：“此次事件的核心并非PRE设备本身，而是是否存在不使用设备的指示；如果存在这样的指示，谁做出的决定，经过什么途径传达给各部队都应当被查明。”
 

联合参谋本部表示，关于紧急戒严期间在首尔西区低空飞行的资料并未保存。然而，金先生声称他确认的指挥所资料中包含了直升机运作信息记录。

早前，联合参谋本部在去年7月《亚洲经济》报道的“[独家]戒严期间听到直升机声…在防拜洞公寓上空低空飞行”一文中回应称，戒严军搭乘的直升机进入首都圈后在防拜洞公寓密集区域低空飞行的记录并不存在。

金先生表示：“指挥所资料中似乎有与直升机运作相关的内容传递给联合参谋本部的记录。”他建议：“如果联合参谋本部没有资料，那么需要确认是否实际未进行传输，或传输后资料未被保存。”

前联合军指挥官、军团级指挥官及前联合参谋本部主要职务人员均表示：“如果军指挥体系正常运作，特战司指挥所汇总的作战信息通常会与联合参谋本部的情况体系联动。”需要确认指挥所记录与联合参谋本部服务器记录是否一致。

据金先生介绍，特战司指挥所的战场管理系统通常在作战结束后会进行初始化处理。然而，在戒严期间，部分作战资料被保存，这可能是军内部相关人员为了证据而保留下来的。

他表示：“似乎有人在戒严当天保留了资料，如果没有这些资料，实际部队的活动与指挥记录的对比将会很困难。”

法律界认为，要确认资料的真实性和证据价值，需要相关原始资料、服务器生成记录、修改历史等，必须由具有军方调查权的机构进行调查。

金先生表示：“如果部分戒严军未在官方指挥网中出现，就需要查明是单纯的设备运用问题，还是由于其他指挥方式的结果；对比特战司指挥所和联合参谋本部的原始记录，将有助于恢复当时戒严军的实际指挥结构。”